Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2013 ~ М-677/2013 от 29.01.2013

            Дело № 2 - 1362/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Кузьминой Е.В.,

При секретаре                                                Возыка О.В.,

С участием представителя истца Лисина А.В. - Коровко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Лисин А.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.В. (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лисина А.В.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения привели к тому, что истец не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что в свою очередь привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда оценивает в ***. Также с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от взысканной суммы, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения необоснованно занижена, определена без учета средних цен, сложившихся в регионе.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третьи лица - Е.В., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Лисина А.В., в обоснование возражений указав, что в исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что АНО «РЦСЭ «АК» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам.Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО).Более того, в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на отчете АНО «РЦСЭ «АК» не подлежат удовлетворению. Справки в отчете «АК» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены.Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований.Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за отчет АНО «РЦСЭ «АК» в размере ***.Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется. В экспертном заключении ЗАО «ТЭ» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программа, а также учтен износ заменяемых деталей. Экспертизу, проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Истцом не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было бы признано составленным с нарушением законодательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, указав, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законодательством об ОСАГО и страховании не предусмотрена, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено. Помимо этого, поскольку из существа возникших между сторонами правоотношений усматривается, что они регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 ГК РФ, ссылка истца на Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательна, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка, оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела, полагает, что сумма представительских расходов завышена. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 20 часов 59 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.В., и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лисина А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***. Указанное постановление в установленном порядке Е.В. обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, является Лисин А.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Е.В., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***), в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании расчета ЗАО «ТЭ» ***.

Вместе с тем судом учитывается, что в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЭ» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта ЗАО «ТЭ» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в нем сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств представленный ответчиком расчет ЗАО «ТЭ» *** не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет АНО «РЦСЭ - «АК» *** от                   ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в расчете стоимости ремонта, представленном стороной ответчика. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа. Отчет составлен экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (государственный реестровый номер эксперта-техника ***). Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. При данных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, проводимого АНО «РЦСЭ - «АК».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет об оценке АНО «РЦСЭ - «АК» не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба (стоимости ремонта транспортного средства) в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет АНО «РЦСЭ - «АК» не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доводы ответчика о недостоверности исходных данных, используемых в отчете АНО «РЦСЭ - «АК», суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против отчета, представленного истцом, ответчик, а также третье лицо, не представили суду допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной АНО «РЦСЭ - «АК» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере ***, исходя из расчета: *** - *** = ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом из анализа положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленный на страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, представляет собой договор имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-2, п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года            N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года следует, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны данные ранее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснения (по вопросу № 28) в той части, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 - 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом действующее законодательство о защите прав потребителей, применяемое к рассматриваемым отношениям в данной части, не урегулированной специальными законами, допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно доводам истца и его представителя, в результате действий ответчика, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** истец в лице своего представителя предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - «АК», представив копию указанного отчета. Таким образом, истец известил ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Однако требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в ответе на претензию от *** ответчик уведомил истца в лице его представителя об отказе в добровольном удовлетворении его требований.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, исходя из расчета: (*** + ***) / *** = ***. При этом то обстоятельство, что претензия о добровольном удовлетворении его требований была предъявлена истцом ответчику после обращения в суд с соответствующими требованиями, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку после получения претензии *** и до вынесения решения суда *** у ответчика имелся достаточный срок и реальная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, кассовым чеком от                ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Лисиным А.В. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией *** от ***, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы. При этом возражая против взыскания с ООО «Росгосстрах» представительских расходов, в представленном в адрес суда письменном отзыве ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Лисин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисина А.В. сумму страхового возмещения ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оценку ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований А.А, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий :