Решение по делу № 2-3182/2019 ~ М-3199/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-3182/2019

64RS0045-01-2019-003694-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыгина Н.С. к Шелепову А.А., третьи лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Храмеева З.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Ковалвева О.В. об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что является собственником автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D ХЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А635НК164, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был приобретен в городе Ейске, Краснодарского края, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 г. у Шелепова А.А. за 800000 рублей. Расчет по договору произведен полностью при подписании. После приобретения автомобиля истец перегнал его в г. Санкт - Петербург, где за счет собственных средства произвел его капитальный ремонт, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и кассовыми чеками на общую сумму 83530 рублей. После приобретения автомобиля истец в полной мере осуществлял права его собственника, постоянно передвигался на нем. Сделка купли-продажи никем не оспаривалась, недействительной не признавалась. В апреле 2019 года, при постановке на учет в ГИБДД спорного автомобиля, истцу стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова Храмеевой З.А., и Ковалевой О.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.01.2019 г. и №-ИП от 09.04.2019 г. в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. Как следует из информации на официальном сайте ГИБДД, оспариваемый запрет был наложен судебными приставами неоднократно: 12.12.2018 г., 26.01.2019 г., 30.04.2019 г. При этом, во время наложения запретов, спорный автомобиль собственностью ответчика не являлся.

Таким образом, истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D ХЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А635НК164, идентификационный номер (VIN) №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова Храмеевой З.А. и Ковалевой О.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.01.2019 г. и №-ИП от 09.04.2019 г.

Истец Малыгин Н.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шелепов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Храмеева З. А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Ковалева О. В. извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Терлецкая Н.С. исковые требования поддержала, однако проведение видеоконференц связи не состоялось по техническим причинам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, Малыгин Н.С. является собственником автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D ХЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А635НК164, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был приобретен в городе Ейске, Краснодарского края, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 г. у Шелепова А.А. за 800000 рублей (л.д. 9-12). Расчет по договору произведен полностью при подписании.

После приобретения автомобиля истец перегнал его в г. Санкт - Петербург, где за счет собственных средства произвел его капитальный ремонт, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и кассовыми чеками на общую сумму 83530 рублей (л.д. 13-21).

При этом истец неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством (л.д. 26-27).

Сделка купли-продажи никем не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В апреле 2019 года, при постановке на учет в ГИБДД спорного автомобиля, истцу стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова Храмеевой З.А., и Ковалевой О.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.01.2019 г. и №-ИП от 09.04.2019 г. в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. Как следует из информации на официальном сайте ГИБДД, оспариваемый запрет был наложен судебными приставами неоднократно: 12.12.2018 г., 26.01.2019 г., 30.04.2019 г. (л.д. 22-25).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за Шелеповым А.А., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств истцом и фактическую их передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанных транспортных средств не представлено.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Кроме того, Малыгин Н.С. при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Будучи заинтересованным лицом, он мог предпринять меры по перерегистрации права собственности на транспортное средство. Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

Факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о праве собственности истца на транспортное средство.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику спорных транспортных средств объявлены до перерегистрации права собственности на транспортное средство и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малыгина Н.С. к Шелепову А.А., третьи лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Храмеева З.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Ковалева О.В. об отмене запрета на регистрационные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 12 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш