Решение по делу № 2-1431/2018 (2-8057/2017;) ~ М-7370/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1431/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Александра Витальевича к ООО «Белый парус-Новый Свет», АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 30 мин., в результате разрушения вводного крана диаметром 25 мм на стояке холодного водоснабжения, расположенного на техническом (чердачном) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «Белый парус-Новый Свет». Факт залива подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями обслуживающей организации ФИО5, ФИО6 и его, как собственника указанной квартиры. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Для оценки причиненного материального ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «Коммерческое ФИО1 в области Оценки и Права». Стоимость оценочных работ по договору № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 6200 руб. 00 коп. Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет 349780 руб. 40 коп. Кроме того, в результате залива причинен ущерб имуществу, принадлежащего ему. Согласно оценки экспертной организации, стоимость, причиненного ущерба, принадлежащего ему имущества составляет 76800 руб. 00 коп. Ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома в котором расположена, принадлежащая ему квартира, является управляющая компания ООО «Белый парус-Новый Свет». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию ООО «Белый парус-Новый Свет» с письменным требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени управляющая компания ООО «Белый парус-Новый Свет» на его требования не ответила и ущерб не возместила. Отсутствием должного контроля за состоянием инженерных коммуникаций со стороны управляющей компании ООО «Белый парус-Новый Свет» ему причинен моральный вред, который он оценивает, в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет», в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 349 780 руб. 40 коп.; сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 76 800 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 750 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб. 00 коп.; расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 213 290 руб. 20 коп.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен АО «АИГ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении исковых требований именно к ООО «Белый парус-Новый Свет».

Представитель ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ квартире ФИО2 был причинен материальный ущерб, в результате разрушения вводного крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного на техническом (чердачном) этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по данному дому является ООО «Белый парус-Новый Свет». ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «АИГ» и управляющими организациями, в том числе и ООО «Белый парус-Новый Свет» был заключен договор коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, указанным договором предусмотрена франшиза, в размере 100 000 руб. 00 коп. ООО «Белый парус-Новый Свет» признает исковые требования истца ФИО2 на сумму 100 000 руб. 00 коп., а остальная сумма материального ущерба должна быть должна быть отнесена на страховую компанию АО «АИГ».

Представители ответчика АО «АИГ», по доверенностям ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 165-169).

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительство РФ.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 указанных Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно п. 2 п.п. «а» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 198).

Управляющей компанией <адрес>, в котором расположена <адрес>, является ответчик ООО «Белый парус-Новый Свет», что сторонами не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно акта ООО «Белый парус-Новый Свет» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителей обслуживающей организации ФИО5, ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО2 следует, что залитие <адрес> по ул. <адрес> произошло с технического этажа дома. При обследовании выявлено следующее: залитие произошло в результате разрушения вводного крана, диаметром 25 мм, на стояке ХВС. Резьбовые соединения на самом трубопроводе в исправном состоянии (л.д. 9).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Коммерческое ФИО1 в области оценки права» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 349 780 руб. 40 коп. (л.д. 114-143).

Согласно отчета №(И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Коммерческое ФИО1 в области оценки права» следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 76 800 руб. 00 коп. (л.д. 91-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Белый парус-Новый Свет» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 349780 руб. 40 коп.; выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 76800 руб. 00 коп.; выплате расходов по оценке, в размере 6200 руб. 00 коп. (л.д. 70).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

У суда не имеется оснований не доверять отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №(И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Коммерческое ФИО1 в области оценки права», которые отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, отчеты ФИО1 являются ясными и полными.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИГ» и управляющими организациями, в том числе и ООО «Белый парус-Новый Свет» заключен договор №А01177 коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп. по одному любому страховому случаю и 10 000 000 руб. 00 коп.-совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Франшиза составляет 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 149-153). Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-195).

Согласно п. 5.1.2 Правил страхования по страховому риску секция 1 следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховым риском в соответствии с Правилами является риск ответственности застрахованных лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения: вреда жизни и здоровью третьих лиц; вреда имуществу третьих лиц, включая ответственность по обязательствам по выплате компенсаций сверх возмещения указанного в настоящем подпункте вреда в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

П. 3.3.2 Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретатели не имеют права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда или выплате компенсации сверх возмещения вреда, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет» о возмещении ущерба, причиненного квартире, в размере 349 780 руб. 40 коп. и возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 76 800 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры истца ФИО2 имел место в результате разрушения вводного крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного на техническом (чердачном) этаже, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик ООО «Белый парус-Новый Свет» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома. Обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ООО «Белый парус-Новый Свет», так как в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать технические коммуникации, однако, своих обязательств надлежащим образом не выполнила, в результате чего произошло разрушение вводного крана на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже жилого дома, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире и имуществу истца ФИО2 При этом суд принимает как доказательство по делу отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №(И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Коммерческое ФИО1 в области оценки права», поскольку данные отчеты составлены квалифицированным специалистом. Отчеты ООО «Коммерческое ФИО1 в области оценки права» по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивированы, содержат подробные описания проведенных исследований. Данные отчеты ООО «Белый парус-Новый Свет» не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком ООО «Белый парус-Новый Свет» не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. ООО «Белый парус-Новый Свет» является управляющей организацией по дому №, по ул. <адрес>, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО «Белый парус-Новый Свет». Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившим вред, то есть в данном случае на ответчике ООО «Белый парус-Новый Свет». За вред, причиненный имуществу истца, ответственность должен нести ООО «Белый парус-Новый Свет», поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчика, который несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние инженерного оборудования, находящегося на технических (чердачных) этажах, обязан был проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать потребителя о неисправности. ООО «Белый парус-Новый Свет» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и отношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей». Ссылку представителя ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет» на то, что их гражданская ответственность застрахована в АО «АИГ», суд не может принять во внимание, поскольку Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, выгодоприобретатели не имеют права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный пункт Правил согласуется с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой выгодоприобретатель вправе предъявить требование непосредственно страховщику только в том случае, если страхование ответственности является обязательным в силу закона, а также в иных случаях предусмотренных законом или договором страхования. Кроме того, сторона истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет». При этом, ООО «Белый парус-Новый Свет» не лишен права на обращение в суд за разрешением спора между ООО «Белый парус-Новый Свет» и АО «АИГ» в рамках заключенного между ними договора страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет» о возмещении ущерба, причиненного квартире, в размере 349 780 руб. 40 коп. и возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 76 800 руб. 00 коп., требования ФИО2 к АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного квартире, в размере 349 780 руб. 40 коп. и возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 76 800 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения иска к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет», исключают возможность удовлетворения иска к ответчику АО «АИГ».

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к АО «АИГ» в части возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 349 780 руб. 40 коп. и возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 76 800 руб. 00 коп., требования истца к ответчику АО «АИГ» о взыскании расходов по оценке; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности; расходов за получение выписке из ЕГРЮЛ; компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет» компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, материальный ущерб истцу не был выплачен и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 215 790 руб. 20 коп. (349 780 руб. 40 коп.+76 800 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп./2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 215 790 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 50000 руб. 00 коп., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции истец ФИО2 понес расходы по оценке, в размере 6 200 руб. 00 коп. (л.д.88а-90), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2, с ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет», расходы по оценке, в размере 6 200 руб. 00 коп.

    Истец ФИО2 также просил суд взыскать с ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет», в его пользу, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 88) и расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Требования истца ФИО2 к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет», о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2400 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Что касается требований ФИО2 к ООО «Белый парус-Новый Свет» о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не относится к доказательствам по заявленному между сторонами спору, оплата за получение данной выписке была произведена не лично истцом ФИО2, а ФИО8

ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72); квитанция на сумму 30750 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику ООО «Белый парус-Новый Свет» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет», в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Белый парус-Новый Свет» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. <адрес>, в размере 7765 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус-Новый Свет», в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в результате залива, в размере 349780 руб. 40 коп.; сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, в размере 76800 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 507 580 (пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 40 (сорок) коп.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Белый парус-Новый Свет» о взыскании расходов по оплате услуг представителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности; расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; компенсации морального вреда; штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного квартире, в результате залива; возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате залива; компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате услуг представителя; расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; расходов по оценке; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с «Белый парус-Новый Свет», в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере 7765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                             О.А.Быстрякова