Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 ~ М-59/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-119/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                         27 марта 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

     при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

     с участием представителя истца Шишкина А.С. – Шабанова А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Шишкина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 21 620 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% в сумме 10810 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: 08.10.2016 года на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Литвинова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Литвинов С.Н.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (08.10.2016 года) составляла 360 620 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта, проводившего исследование по инициативе страховщика составляет 92 500 рублей.

С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие». Рассмотрев заявление, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу 252 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) (далее Закон) истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном удовлетворении требований Шишкину А.С. отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12. Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме вышеуказанных нарушений закона, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена истец вправе в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма к взысканию составит 360 620 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 6000 рублей (стоимость услуг эксперта) = 366 620 рублей - 252 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 114 120 руб. - 92 500 (стоимость годных остатков) = 21 620 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который Шишкин А.С. оценивает в 1000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом (составление претензии, составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя), которые согласно ст. 94, 98. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанную сумму ответчик в добровольном порядке истцу не выплатил, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика денежного штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а в денежном выражении 21620:2=10 810 рублей.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

      В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя по основаниям указанным в иске, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шишкина А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 21 620 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% в сумме 10810 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований Шишкина А.С., руководствуясь частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего:

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) обратился в Воронежский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, на основании которого было заведено страховое (выплатное) дело №. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выдано направление на проведение технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен поврежденный автомобиль, и ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора ответчик в досудебном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 252 500 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №. Независимая техническая экспертиза <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была проведена с привлечением специалистов ООО «Эксперт Оценки». Согласно Методике расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества, размер ущерба за вычетом ГОТС составил 252 500 рублей. В соответствии с пунктом 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п. 6.1. Положения ЦБ Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, среднерыночная стоимость на ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 345 000 рублей (согласно расчета калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ), а стоимость восстановительного ремонта БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА по калькуляции ответчика составила 500 000 рублей (согласно расчета калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того стоимость восстановительного ремонта БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА по калькуляции Истца также больше 345 000 рублей и составляет 700 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что Истец должен был рассчитать КОНСТРУКТИВНУЮ ГИБЕЛЬ ТС, путем расчета средней стоимости аналога Мицубиси Лансер, и стоимости годных остатков ТС. Таким образом, полагаем, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме в рамках требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика просит суд принять во внимание тот факт, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу до направления искового заявления в суд. В связи с этим, просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его в целях соблюдения требований разумности и справедливости. Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а, напротив, истец сам своим поведением способствовал нарушению обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворения, так как в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Третье лицо, Литвинов Сергей Николаевич, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленного искового требования, суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.43 установлено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин А.С. заключил договор с ООО СК «Согласие» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии №, автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 21).

     08.10.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Литвинова Сергея Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Шишкина Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Литвинов Сергей Николаевич, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие», Шишкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым и, в качестве выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 252500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шишкин А.С., для определения действительной стоимости повреждений своего автомобиля обратился к независимому эксперту Трунову В.Т. ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа в размере 360620,00 рублей (л.д. 117-132). За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д. 38).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», т.ж. Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», о чем эксперт Трунов В.Т., предупрежденный в судебном заседании об ответственности по ст.307-308 УК РФ, подтвердил указанные сведения в судебном заседании. Так же эксперт Трунов В.Т. суду показал, что Шишкин А.С. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, он отослал телеграмму в ООО СК «Согласие» о том, что будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. В назначенное время представитель страховой компания не явился, в связи с чем экспертом Труновым В.Т. фотографии, сделанные экспертом при осмотре автомобиля, были направлены в адрес страховой компании. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 382900,00 рублей. Эксперт ООО «Страховая Компания» Согласие» сообщил эксперту Трунову В.Т., что у них данный расчет составил 351000,00 рублей, т.е. чуть меньше чем по расчетам Трунова В.Т., так как они не учли стоимость сиденья и арматуру сиденья. Шишкину А.С. было выплачено 252500 рублей. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертиз исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки согласно п.6.1.2 расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: Когда АМТС не подлежит с учетом технического состояния разборке на запасные части. Когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей остатки данного АМТС не пользуется спросом. Годные остатки эксперт Трунов В.Т. не считал, так как они пользовались спросом. Согласно ст. 12 об определении размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ: под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Эксперт Трунов В.Т. суду пояснил, что он руководствовался методическим рекомендациям для судебных экспертиз п.6 1.2. Автомобиль истца подлежит ремонту, он не полностью уничтожен, поэтому экспертом не производился расчет годных деталей. В данном случае он подлежит разборке и сборке, остатки запчастей подлежат реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 39-40). ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщила Шишкину А.С., что независимая техническая экспертиза <данные изъяты> г.н.№ была проведена с привлечением специалистов ООО «Эксперт Оценки». По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба за вычетом ГОТС составил 252500 руб. (л.д. 61-79), которая была перечислена в адрес истца (л.д. 80).

Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы экспертами ООО «Эксперт Оценки» осмотр транспортного средства не производился, фотоматериалы в экспертном заключении отсутствуют, стоимость годных остатков составила 92500,00 руб., размер которых истцом не оспаривается.

    Таким образом, иск в части взыскания недополученной стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертного заключения подлежит удовлетворению и составил: 360620,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 252500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 92500,00 руб. (годные остатки) = 15620,00 руб..

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу ст.12 п. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов исчислен судом исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты и стоимость затраченной истцом на экспертизу, и составил (15620,00 + 6000,00 руб.) * 50% = 10810,00 руб..

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1000,00 руб..

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки. За проведение оценки рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истец уплатил 6000,00 руб. (л.д. 38).

В соответствие со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца Шабанов А.В. составил претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), а также представлял интересы Шишкина А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 134-135, 147).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителем истца представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Шишкина А.С. в судебных заседаниях по гражданскому делу в Калачеевском районном суде (л.д. 44), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. за составление иска и участие в суде в качестве представителя (л.д. 42) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. за составление претензии (л.д. 43).

Истец обратилась в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы в его пользу в сумме 20000,00 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вправе ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд полагает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности в сумме 20000,00 руб..

             Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1172 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишкина Александра Сергеевича недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 15620,00 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы 6000,00 руб., штраф в сумме 10810,00 руб., в возмещение морального вреда 1000,00 руб. и судебные расходы в сумме 20000,00 руб..

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 1172 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья                                                       Н.В.Зеленкова