Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-112/2015 от 19.01.2015

         Дело № 2-880/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 марта 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

представителя ответчика – Лихтиной Т.Б.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П.И. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда в связи с увечьем в период трудовых отношений,

у с т а н о в и л

Воробьев П.И. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая у ответчика в должности <данные изъяты>, получил травму, которая была признана работодателем как связанная с производством. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Лихтина Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Воробьева П.И. не признала, пояснила, что на момент причинения вреда его здоровью, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нормы права, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, отсутствовали, а потому оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 3 ст. 8 Закона N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Обязанность по возмещению морального вреда возлагается на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судами должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.И. был принят на работу в «ОРГ 1 (в настоящее время имеет наименование - ОРГ 1 на должность <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Воробьева П.И. и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов Воробьев П.И. находился на рабочем месте, на 7 пути за зоной базы на разгрузке леса произошел несчастный случай, а именно: при выгрузке круглого леса с местных платформ Воробьев П.И. раскручивал скрутки проволоки, стягивающие стойки, в результате чего проволока и стойка лопнули, верхние два бревна покатились и сбили его на полотно железной дороги, придавили таз и плечо. Работодателем была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому несчастный случай с работником был квалифицирован как связанный с производством, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, стала недостаточная организация работ по разгрузке леса с платформ и несоблюдение администрацией порта Правил по охране труда, технике безопасности на погрузо-разгрузочных работах в речных портах, требующих проведение инструктажа рабочих и осуществление надзора за безопасными приемами работы со стороны руководителя работ. Последнее обстоятельство было отражено в Заключении технического инспектора ЦК профсоюза рабочих морского и речного флота от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.И. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Первоначально в результате освидетельствования в ФГУ МСЭ от 19.09.2006г было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, затем 14.11.2008г – установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева П.И., суд исходит из следующего. Вопросы возмещения компенсации морального вреда были впервые урегулированы статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992г. Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994г № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995г. Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате травм, связанных с производством. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового кодекса РФ, т.е. до 01.02.2002г. Поскольку правоотношения между Воробьевым П.И. и ОРГ 1 возникли до 03 августа 1992 года, требования истца о возмещении морального вреда не могут применяться к данным правоотношениям, так как право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года. Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Воробьева П.И. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда в связи с увечьем в период трудовых отношений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.03.2015г).

Председательствующий:             Майорова О.А.