Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2014 ~ М-1534/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улендеева А.Л., Скворцова В.Н., Улендеева Д.Л., Борисова М.В., Жучкова А.Л. к ООО «Димас» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Димас» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. между ответчиком и Улендеевым А.Л., действующим в интересах всех истцов как сварочно-монтажной бригады был заключен договор на выполнение истцами работ по поручению ответчика, предметом которого являлось проведение сварочно-монтажных работ на строительном объекте - <данные изъяты>. Указанный договор был заключён представителем сварочно-монтажной бригады в интересах всех членов сварочно-монтажной бригады: Улендеев А.Л., Скворцов В.Н., Улендеев Д.Л., Баранов О.В., Борисов В.В., Жучков А.Л..

Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится в течение 14 календарных дней с момента утверждения выполненных работ Работодателем в установленной форме отчётности (акты выполненных работ). Согласно п. 2.2 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется стоимостью 1 чел-дня и составляет:

- для сварщика: 3000 руб./ чел-день без подоходного налога при условии 12 часового рабочего дня;

- для слесарей-монтажников: 2600 руб./чел-день без подоходного налога при условии 12 часового рабочего дня.

Количество отработанных дней бригадой определяется табелем рабочего времени.

Истцы указали, что ими было отработано 34 дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Однако, ответчиком истцам была произведена лишь частичная оплата отработанного времени и всего истца на состав сварочно-монтажной бригады было выдано 150 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому из членов бригады.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцами, последние просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость оплаты за выполненные работы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по делу.

В дальнейшем представителем истцом, действующим на основании доверенностей, требования были уточнены и он просил суд взыскать с ООО «Димас» в пользу Улендеева А.Л. сумму задолженности в размере 27 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 775 рублей. Взыскать с ООО «Димас» в пользу Борисова М.В. сумму задолженности в размере 47 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину по делу в размере 2 383 рублей. Взыскать с ООО «Димас» в пользу Жучкова А.В, сумму задолженности в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 360 рублей. Взыскать с ООО «Димас» в пользу Улендеева Д.Л. сумму задолженности в размере 37 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 086 рублей. Взыскать с ООО «Димас» в пользу Скворцова В.Н. сумму задолженности в размере 37 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 086 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истцами работы выполнялись в августе и в сентябре 2013г., при этом представителем ответчика – начальником участка ФИО10 велся табель учета рабочего времени на объекте, на основании которого и производилось начисление сумм в счет оплаты выполненных работ. Также представитель истцов пояснил, что по окончанию работ – 18.09.2013г. ответчиком частично было произведено погашение суммы задолженности – в размере 150 000 рублей (по 25 000 рублей на каждого из истцов и на ФИО4, являющегося членом монтажной бригады, но каких-либо исковых требований в рамках настоящего процесса не заявившего).

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования в части оплаты за сентябрь 2013г. не основанными на законе, требования о взыскании сумм в счет оплаты работ за август 2013г. признали. Суду пояснили, что ответчиком не оспаривается факт работы истцов на объекте в августе 2013г., однако, полагали, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ими работ на строительном объекте в сентябре 2013г. Также указали на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени за сентябрь 2013г. подписан лишь ФИО10 и не подписан генеральным директором ответчика. Кроме того, указали на то обстоятельство, что 02.09.2013г. и 09.09.2013г. ФИО10 не выходил на работу, что подтверждается соответствующими актами ООО «Димас», в связи с чем, его подпись в табеле учета рабочего времени не может свидетельствовать о работе истцов на строительном объекте в сентябре 2013г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты>. между ответчиком и Улендеевым А.Л., действующим в интересах всех истцов как сварочно-монтажной бригады был заключен договор на выполнение истцами работ по поручению ответчика, предметом которого являлось проведение сварочно-монтажных работ на строительном объекте - <данные изъяты> Указанный договор был заключён представителем сварочно-монтажной бригады в интересах всех членов сварочно-монтажной бригады: Улендеев А.Л., Скворцов В.Н., Улендеев Д.Л., Баранов О.В. Борисов В.В., Жучков А.В,.

- для сварщика: 3000 руб./ чел-день без подоходного налога при условии 12 часового рабочего дня;

- для слесарей-монтажников: 2600 руб./чел-день без подоходного налога при условии 12 часового рабочего дня.

Количество отработанных дней бригадой определяется табелем рабочего времени.

Суд полагает, что по своей правовой конструкции, заключенный между сторонами вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку одновременно содержит элементы трудового договора (но им не является, в том числе в связи с заключением договора через представителя, которому другие лица делегировали соответствующие права при заключении договора) и договора строительного подряда.В силу положений ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно табелю учёта рабочего времени за 34 дня отработал 288 часов, Улендеев А.Л. отработал 243 часа; Борисов М.В. отработал 291 час; Жучков А.В. отработал 288 часов; Улендеев Д.Л. отработал 291 час; Скворцов В.Н. отработал 291 час.

Расчёт взыскиваемой суммы является следующим: для сварщика/газорезчика: 1 час работы равен 250 рублям из расчёта 3000 рублей за 12 часов; для слесаря-монтажника: 1 час работы равен 216 рублям из расчёта 2600 рублей за 12 часов.

Таким образом, стоимость работы Улендеева А.Л. (слесарь-монтажник) 216 руб./ч. * 243 часа = 52 488 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей; стоимость работы Борисова М.В. (электрогазосварщик) 250 руб./ч. * 291 час = 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; стоимость работы Жучкова А.В. (электрогазосварщик) 250 руб./ч. * 288 часов = 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; стоимость работы Улендеева Д.Л. (слесарь-монтажник) 216 руб./ч. * 291 час = 62 856 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей; стоимость работы Скворцова В.Н. (слесарь-монтажник) 216 руб./ч. * 291 час = 62 856 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Суд полагает установленным и доказанным факт работы истцов в сентябре 2013г., поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 16) истцы в сентябре 2013г. отработали вышеуказанное количество часов. Указанный табель подписан начальником участка ФИО10, факт работы которого в ООО «Димас» представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Суд полагает, что факт отсутствия подписи заместителя генерального директора ООО «Димас» в указанном табеле учета рабочего времени сам по себе не свидетельствует о том, что истцами в сентябре 2013г. не выполнялись строительные работы на объекте. Так, из материалов дела усматривается, что частично (150 000 рублей) расчет за выполненные работы с истцами произведен 18.09.2013г., то есть по окончанию работ (согласно данным табеля учета рабочего времени) в сентябре 2013г. кроме того, представители ответчика затруднились пояснить суду в связи с чем, в случае невыхода на работу в сентябре 2013г., истцам ответчиком не выдвигались какие-либо требования относительно не выполнения работ, не истребовались объяснения по факту невыхода истцов на работу. Кроме того, представители ответчика затруднились пояснить причину подписания данного табеля уполномоченным сотрудником ООО «Димас» - начальником строительного участка ФИО10 Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что помимо истцов данный табель учета рабочего времени содержит сведениями о работе еще 27 человек, в том числе самого ФИО10 и, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, данный работа по данному табелю истцам не была оплачена лишь в связи с отсутствием подлинника табеля у ООО «Димас» и невозможностью получения по данному факту объяснений ФИО10, уволенного в декабре 2013г.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчика о невозможности принятия указанного табеля за сентябрь 2013г. в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований в связи с отсутствием ФИО10 на работе 02.09.2013г. и 09.09.2013г., поскольку отсутствие ФИО10 на работе в указанные даты подтверждается лишь актами, предоставленными самим ответчиком, тогда как ФИО10 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был и каких-либо пояснений по данному факту не давал. Кроме того, из предоставленного ответчиком приказа об увольнении ФИО10 усматривается, что последний был уволен не за прогул, а в связи с истечением срока действия трудового договора, а также суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО10 на рабочем месте за весь период работы истцов в сентябре, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено и объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, что истцы отработали вышеуказанное количество часов в августе и в сентябре 2013г., в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору об оказании услуг (за вычетом 25 000 рублей каждому из истцов) подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика сумма в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу, размер которой судом снижен исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улендеева А.Л., Скворцова В.Н., Улендеева Д.Л., Борисова М.В., Жучкова А.Л. к ООО «Димас» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димас» в пользу Улендеева А.Л. сумму задолженности в размере 27 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 024,64 рублей, а всего 31 012,64 рублей.