Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 (2-8784/2016;) ~ М-7296/2016 от 17.11.2016

    Дело №2-940/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            17 февраля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Земцова И.В. к    Халееву А.В., Куц В.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Земцов И.В.    обратился в суд с иском к Халееву А.В., Куц В.Н. с требованием о солидарном    взыскании     материального ущерба в размере    418 000 рублей, расходы за проведение     технической экспертизы в размере 10 000 рублей,      расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей.    В обоснование требований указано, что 11.05.2015 года    в <адрес>     произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобиля    <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением Земцова И.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением Халеева А.В., принадлежащего на праве    собственности    Куц В.Н.     Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик    Халеев А.В.    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    истец обратился в    экспертную организацию    ООО «Юрист Мастер», согласно результатам экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля составляет 530 000 рубля,     стоимость годных остатков 111800 рублей, за проведение    экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец и его представитель Рыжков Б.Н.     извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,     о причинах не явки суд    не извещен.

Ответчики Куц В.Н., Халеев А.В. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации. Однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в почтовое отделение не явились, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчиков судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что 11.05.2015 года    в <адрес>     произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобиля    <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением Земцова И.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением Халеева А.В., принадлежащего на праве    собственности    Куц В.Н.

         В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халеева А.В., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Халеева А.В.,    Маниева Ф.В. оглы., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ЗАО «МАКС».

Ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу ООО «Юрист Мастер», согласно результатам экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля составляет 530 000 рубля,     стоимость годных остатков 111800 рублей, за проведение    экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков в размере 418 000 рублей.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 10000 рублей. Так же истцом понесены расходы     по оплате услуг    эвакуатора 2500 рублей, Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

               В судебном заседании    представителем истца    было заявлено    о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

      Из материалов дела следует, что     интересы      истца представлял Рыжков Б.Н. действующий по     доверенности.

    За составление искового заявления, участие в судебном заседании истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается      представленной в суд квитанцией.

         Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечает критериям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с    ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 7405 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Земцова И.В. к    Халееву А.В., Куц В.Н. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Халеева А.В., Куц В.Н. в пользу Земцова И.В. материальный    ущерб в размере 418 000 рублей,    расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,    расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, расходы по госпошлине в размере 7405 рублей, судебные расходы 15 000 рублей,     а всего 452905 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Колычева