Решение по делу № 2-1797/2014 ~ М-1853/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Витвинове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилиной Ю.В. к Шакеновой Г.А. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилина Ю.В. обратился в суд с иском к Шакеновой Г.А. о взыскании невыплаченной суммы задатка и задатка в двойном размере в сумме 55000 руб., о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и возврат госпошлины в сумме 1850 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2014г. она заключила с Шакеновой Г.А. предварительный договор купли продажи жилого дома по ***. В соответствии с п. 3 этого договора она передала ответчице задаток в сумме 5000 руб. Срок заключения основного договора был определен не позднее 14 сентября 2014г. 14 августа 2014г. ей стало известно, что ответчица заключила еще один предварительный договор с другими покупателями о продаже дома и земельного участка по ***. 18 августа 2014г. она потребовала у ответчицы вернуть сумму задатка, ответчица вернула ей только 45000 руб. 5000 руб. возвращать отказалась. Полагает, что сделка не была заключена по вине ответчицы, поэтому просила взыскать с Шакеновой Г.А. задаток в двойном размере - 50000 руб. В связи с действиями ответчицы она испытывала нравственные страдания. За составление искового заявления ею оплачено 15000 руб.

30 сентября 2014г. истица увеличила сумму морального вреда и просила взыскать с ответчицы 30000 руб. в счет возмещения морального вреда, возврат гопошлины в сумме 2250 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Иванова М.М., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных исковых требованиях. Считают, что сделка не была заключена по вине Шакеновой Г.А., так как она являлась собственником только 1/6 доли в праве общей собственности на дом. Второй собственник домовладения - Шакенова П.А. предварительный договор не заключала, намерения продавать дом истице не имела. Истица не направляла ответчице предложение заключить договор купли продажи дома и земельного участка в срок до 14 сентября 2014г., так как ответчица заявила об отказе заключать основной договор 18 августа 2014г. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчицы расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб.

Ответчица Шакенова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена заказным письмом с уведомлением, но судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение судебных извещений ответчицей, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380, 381 ч.2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 ч. 4 и 6 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

13 августа 2014г. между Шакеновой Г.А. и Данилиной Ю.В. был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома с земельным участком по ***, срок действия договора определен до 13 сентября 2014г. В соответствии с п. 3 договора покупатель передает продавцу сумму 50000 руб. в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли продажи. Передача задатка произведена полностью до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 1350000 руб. покупатель обязуется передать до заключения основного договора купли продажи, указанного выше жилого дома с земельным участком. В случае неисполнения настоящего договора покупателем, сумма задатка остается у продавца (п.4) В случае неисполнения настоящего договора продавцом, продавец обязуется возвратить в двойном размере 100000 руб. сумму задатка покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора, имеющегося в материалах проверки по заявлению Данилиной Ю.В. Как следует из объяснений следователя Л.О.П., подлинник договора она уничтожила 18 августа 2014г.

Согласно расписки Шакеновой Г.А. от 13 августа 2014г. она получила от Данилиной Ю.В. денежные средства в сумме 50000 руб.

Из объяснений истицы следует, что она не приглашала ответчицу на сделку в срок до 13 сентября 2014г., так как ответчица 18 августа 2014г. заявила об отказе заключать договор купли продажи с истицей.

Свидетели Л.О.П., Ш.Н.С. в судебном заседании подтвердили, что ответчица в их присутствии 18 августа 2014г. заявила об отказе заключить с Данилиной Ю.В. договор купли продажи жилого дома и земельного участка по ***.

Кроме того из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 12 сентября 2014г. следует, что собственниками жилого дома по *** являются Ш.П.А., доля в праве 5/6 и Шакенова Г.А., доля в праве 1/6.

Из объяснений свидетеля А.А.И. и письменных объяснений Ш.П.А. следует, что она являясь собственником 5/6 долей в праве общей собственности на дом, заключила предварительный договор на продажу дома по *** с другими лицами, намерения заключить сделку с Данилиной Ю.В. на условиях предварительного договора от 13 августа 2014г. не имела.

Следовательно, на момент заключения предварительного договора и передачи задатка, ответчица не являлась единоличным собственником домовладения по ***, не имела права распоряжаться данным имуществом в полном объеме, о чем ей было известно. Второй собственник жилого дома по *** согласие на принятии задатка и заключение предварительного договора не давал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, договор купли продажи жилого дома и земельного участка по *** не был заключен по вине продавца – Шакеновой Г.А. Следовательно она обязана выплатить истице сумму задатка в двойном размере.

Как следует из объяснений истицы и свидетелей, Л.О.П. и Ш.Н.С., из расписок ответчицы от 18 августа 2014г. и Ш.Н.С. от 18 августа 2014г., истице был возвращен частично задаток в сумме 45000 руб.

С учетом этой суммы взысканию с ответчицы подлежит задаток в двойном размере в сумме (5000+50000) 55000 руб.

Из искового заявления и объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью покупки жилого дома, невозможностью получения денежных средств в полном объеме. Доказательств физических страданий истец суду не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в иске Данилиной Ю.В. о возмещении морального вреда отказать, так как нравственные страдания она испытывала в связи нарушением ее материальных прав. Нарушение ответчиком личных неимущественные прав истца, либо посягательство ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага - судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с невозвращением задатка.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, в полном объеме, следовательно, ее судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1850 руб. - подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** от 01 октября 2014г. истец оплатила адвокату Ивановой М.М. за представление ее интересов в суде по иску к Шакеновой Г.А. в сумме 25000 руб. Данные расходы истца подлежат компенсации. При определении суммы компенсации суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное на оказание помощи (участие в судебном заседании, длительность судебного заседания), объем нарушенного права истца, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакеновой Г.А. в пользу Данилиной Ю.В. задаток в сумме 55000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме в сумме 1500 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 1850 руб.

В части иска Данилиной Ю.В. к Шакеновой Г.А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014г.

Судья: