Решение по делу № 2-2804/2015 ~ М-691/2015 от 11.02.2015

Гражданское дело №2-2804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2015 года                                                                                        г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Пирогову А.Б., Гуревич С.И., Захарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАНК и ответчиком Пироговым А.Б. заключен кредитный договор на сумму 146000 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты 28% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Гуревичем С.И., Захаровым А.М. заключены договоры поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму невыплаченного кредита в размере 126011,11руб., проценты за пользование кредитом в размере 8611,21руб., проценты на просроченный основной долг в размере 28132,21руб.

    В судебном заседании ответчик Пирогов А.Б. по существу исковых требований возражений не имел, размера задолженности не оспаривал, пояснив, что неоплата была вызвана финансовыми трудностями. Считал, что основания для солидарного взыскания с поручителей отсутствуют, поскольку имеется возможность урегулирования спора без их участия.

Ответчик Гуревич С.И. против солидарного взыскания задолженности с поручителей возражал, поскольку заемщик Пирогов А.Б. от погашения задолженности не уклоняется, имеет постоянный источник дохода для погашения. Кроме того, не утрачена возможность мирного урегулирования спора с банком.

Представитель истца БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ответчиком Пироговым А.Б.. заключен кредитный договор № на сумму 146000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 28% годовых, на срок 12 месяцев с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в размере и порядке, установленном графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гуревичем С.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком Захаровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ. на счет заёмщика зачислена сумма кредита в размере 146000руб.

Платежи за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком в установленном размере, с просрочками различной продолжительности, платеж за ДД.ММ.ГГГГ внесен не в полной сумме со значительной просрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 126011,11руб., а также сумма обусловленных кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8611,21руб. и сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28132,21руб.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договоры поручительства не признаны недействительными, установленный ими срок действия поручительства не истек, взыскание с ответчиков следует производить солидарно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков 126011,11+8611,21+28132,21=162754,53руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4455,09руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пирогову А.Б., Гуревич С.И., Захарову А.М. в пользу БАНК 162754,53руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455,09руб., всего взыскать 167209,62руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья