Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2015 от 25.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжский социальный банк» к ООО «РосКар», Струковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к ООО «РосКар», Струковой О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.08.13 г. между истцом и ООО «РосКар» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 01.08.15 г. с уплатой 12,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № со Струковой О. А., в соответствии с которым она передала в залог банку земельный участок по адресу: <адрес>, территория городского поселения Волжский. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога № с ООО «РосКар», в соответствии с которым залогодателем передан в залог: автомобиль идентификационный номер VIN <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты> рефрижератор, полуприцеп.

19.08.13 г. между банком и ООО «РосКар» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 12,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога <данные изъяты> между банком и ООО «РосКар», в соответствии с которым залогодатель передал в залог: автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ООО «РосКар» указанные денежные суммы.

Ссылаясь на то, что ООО «РосКар» не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с ООО «РосКар» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РосКар» в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам признал в полном объеме, требования в части взыскания обращения взыскания не признал, при этом пояснил, что договора залога были расторгнуты.

Представитель ответчика Струковой О. А. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил взыскать с ООО «КВСБ» в пользу Струковой О. А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.08.13 г. между истцом и ответчиком ООО «РосКар» был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 01.08.15 г. с уплатой 12,75 % годовых.

19.08.13 г между истцом и ответчиком ООО «РосКар» был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до 18.08.15 г. с уплатой 12,75 % годовых.

Согласно п. 2.4.2.1 кредитных договоров заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, ООО «РосКар» были предоставлены кредиты в указанных суммах.

Согласно п. 2.2.4 кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщик не осуществляет обязанности по своевременному погашению долга и процентов по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком ООО «РосКар» в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 16.05.14 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., в том числе сумма долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 12,75% - <данные изъяты>., сумма процентов по ставке 12,75% -<данные изъяты>., штраф -<данные изъяты>.; общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., в том числе сумма долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 12,75%- <данные изъяты>., сумма процентов по ставке 12,75 %- <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

    Поскольку ООО «РосКар» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Требования истца обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № <данные изъяты>, заключенным между ООО «КВСБ» и ООО «РосКар» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога № с ООО «РосКар», в соответствии с которым залогодателем передан в залог: автомобиль идентификационный номер <данные изъяты> тягач седельный, автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор залога № между банком и ООО «РосКар», в соответствии с которым залогодатель передал в залог: автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>

Судом установлено, что указанные договора залога были расторгнуты соглашениями о расторжении договоров от 05.09.14 г. (л. <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 указанных соглашений обязательства сторон по договорам залога прекращаются с момента вступления в силу настоящих соглашений.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в связи с расторжением договоров залога обязательства сторон прекратились, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется, в связи с чем требования банка в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что 02.08.13 г. был составлен договор залога № № от имени Струковой О. А., в соответствии с которым, последняя передал в залог банку следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лечебно-оздоровительного комплекса, общая площадь <данные изъяты> м., адрес объекта: <адрес>, территория городского поселения Волжский.

Судом установлено, что Струкова О. А. указанный договор не подписывала, соответственно, каких – либо обязательств перед ответчиком, связанных с обеспечением кредитного договора не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО «Центр криминалистических Экспертиз» от 27.05.15 г., согласно выводов которого, подпись от имени Струковой О.А., расположенная в графе «залогодатель» на строке «О. А. Струкова» в договоре залога недвижимости № от 02 августа 2013 г., заключенного между «Коммерческий Волжский социальный банк» и Струковой О.А., - выполнена не самой Струковой О.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Струковой О.А..

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Струкова О. А. залогодателем не являлся, каких – либо обязательств на себя не принимала, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования Струковой О. А. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с истца в пользу ответчика Струковой О. А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РосКар» в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосКар» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженность по кредитному договору № от 02.08.13 г. в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от 19.08.13 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «КВСБ» отказать.

    Взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Струковой О.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.15 г.

Судья                  О. В. Гороховик