Решение по делу № 2-2570/2015 ~ М-2327/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Красносельскому В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита, равно как уплата процентов за его пользование должна была производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора, Красносельский В.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны Красносельского В.Ю.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Красносельский В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. С размерами неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами он не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ и освободить его от уплаты пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Красносельским В. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления.

По условиям указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов на пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из документов, представленных истцом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Красносельский В.Ю. получив предоставленный ему кредит, нарушил сроки и порядок его возврата, процентов за пользование им, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны Красносельского В.Ю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчиком нарушены условия договора, чем в свою очередь нарушены права и законные интересы истца, он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, исходя из того, что ответчик не возражает против взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам по нему, суд находит подлежащим иск в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пени по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пени по процентам, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, учитывая, что ответчик возражал против взыскания с него неустойки, а также учитывая, что размер пени по процентам несоразмерен размеру задолженности по процентам, принимая во внимание то, что неустойка является мерой наказания за неисполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить пени по процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены на <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Красносельскому В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Красносельским В. Ю..

Взыскать с Красносельского В. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2570/2015 ~ М-2327/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Сбербанк России"
Ответчики
Красносельский Владимир Юрьевич
Суд
Железнодорожный городской суд Московской области
Судья
Васильева Марина Викторовна
Дело на странице суда
zheleznodorojniy--mo.sudrf.ru
22.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2015Передача материалов судье
28.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2015Судебное заседание
30.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.10.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.11.2016Судебное заседание
11.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
11.11.2016Дело оформлено
11.11.2016Дело передано в архив
25.12.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.12.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.03.2020Судебное заседание
20.04.2020Судебное заседание
04.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
08.04.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.04.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.06.2021Судебное заседание
02.07.2021Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее