Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2012 ~ М-1643/2012 от 06.03.2012

                 Дело № 2-2047/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной Н.А.,

при секретаре                              Мозговой Л.В.,

с участием истца Подлесных Н.П.,

представителя истца Кибасова Ю.И., действующего по доверенности от ***,

ответчика Подлесных Е.П.,

представителя ответчика Подлесных Е.П. - Щекатурина В.С., действующего по доверенности *** от ***,

представителей ответчиков:

представителя Управления Росреестра по Амурской области Кочмарчука Р.С., действующего по доверенности *** от ***,

представителя Федерального государственного ГУП «РГЦУ - Федеральное бюро технической инвентаризации» Илюхина В.А., действующего по доверенности *** от ***,

представителя третьего лица Бершаденко А.В. - Кибасова Ю.И., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесных Натальи Петровны к Подлесных Евгению Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по амурской области, Федеральному государственному ГУП «РГЦУ - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действия по погашению регистрационной записи ареста, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Подлесных Наталья Петровна обратилась в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что *** ей стало известно о проведении регистрации снятия ареста. Основанием снятия с регистрации ареста на любые сделки названо определение от ***, выданное мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку ***, которым регистрационная запись ареста от ***, погашена. Информации о судебном заседании не имеется. В регистрационном деле, изученном в *** года такие документы, отсутствуют. ***, Подлесных Евгений Петрович, оформил фальсифицированный договор дарения и свидетельство о праве собственности. Поэтому, в *** года, был наложен определением суда арест на проведение любых сделок со спорной квартирой до разрешения дела по существу. До настоящего времени спорный вопрос не решен. Определение на арест не отменено. Соответствующего документа на руках у неё не имеется. Есть основания предполагать о незаконности погашения ареста на недвижимость и незаконных действиях ответчиков по внесению регистрационных записей. Ответчик Росреестр был уведомлен, ранее, об отсутствии государственной регистрации договора дарения и свидетельства о праве собственности у Подлесных Евгения Петровича. Вместе с тем, своими действиями ответчики узаконивает поддельные документы. Подтверждением этому является выписка из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. При этом, сведения о правообладателях были разноречивы. *** правообладателями были указаны АВ и МС, уже *** правообладателями указаны АВ и ЕВ. В отсутствии государственной регистрации запись о правообладателе Подлесных Е.П. может быть только преднамеренной (фальшивой). Кроме того, в *** года из Росреестра было сообщено о том, что вновь регистрируются документы на спорную недвижимость по её продаже. Ранее она сообщала о том, что регистрационная запись действительна только в отношении АВ и МС. Регистрационного дела, как такового, не имеется. В материалах, так называемого дела, в наличии только документы БТИ. Кроме того, ответчик Подлесных Е.П. постоянно утверждал, что регистрация осуществлялась работниками БТИ, что противоречит закону. Таким образом, действия (бездействия) ответчиков противоречат закону и лишают её права наследования по закону, первой очереди. Выписка из Единого государственного реестра открывает возможности реализации имущества, оформленного преступным путем. В такой ситуации, ответчиков следует рассматривать как сообщников преступления. По гражданскому судопроизводству - реализация ничтожной сделки. Просила суд: регистрационную запись ареста *** от *** о погашении признать незаконной; выписку из ЕГРП о правообладателе Подлесных Е.П. признать незаконной.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представить третьего лица Бершаденко А.В. - Кибасов Ю.И. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Подлесных Е.П., его представитель, в судебном заседании *** с исковым заявлением не согласились.

Ответчик Подлесных Е.П. в суде пояснил, что истец оспаривала в суде договор дарения ему 2/3 доли в квартире по адресу: ***, ей в иске было отказано, арест, который был наложен на квартиру, снят.

Представитель ответчика Росреестра по Амурской области в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что в *** году у мирового судьи рассматривалось дело с участием истца и ответчика по договору дарения доли в квартире, в *** году было другое судебное разбирательство, оспаривали регистрацию. *** в иске отказано, решение вступило в законную силу. Ответчик обратился за регистрацией права, на тот момент в отношении имущества имелись обеспечительные меры, принятые по определению мирового суда в *** году. Ответчиком было представлено определение об отмене мер по обеспечению иска, арест был снят. В настоящее время документы находятся на регистрации, но имеется определение об обеспечении данного иска. Поскольку сделка - договор дарения квартиры признана судом действительной, Управление Росреестра по Амурской области своими действиями не нарушает права истца.

Представитель Федерального государственного ГУП «РГЦУ - Федеральное бюро технической инвентаризации» с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание не явилась третье лицо Бершаденко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика Подлесных Е.П., представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Подлесных Н.П. просит суд признать незаконной регистрационную запись о погашении ареста от *** в отношении недвижимого имущества - ***, признать незаконной выписку из ЕГРП о правообладателе Подлесных Е.П. в отношении указанной квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности за Подлесных Е.П. на указанное недвижимое имущество, было зарегистрировано на основании недействительного договора дарения.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от *** *** устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно ст. ч. 2 ст. 12 указанного Закона единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, её правообладателями являются Подлесных Евгений Петрович, АВ.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру по адресу: ***, усматривается, что *** Подлесных Евгений Петрович и МС обратились с заявлениями о регистрации за Подлесных Евгением Петровичем права собственности на ***, представив договор дарения от ***, по которому МС подарила Подлесных Е.П. 2/3 доли указанной квартиры.

Таким образом, право собственности Подлесных Е.П. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ним на основании договора дарения от ***, учреждением, осуществляющим на тот период времени регистрацию прав собственности - Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции Амурской области.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Подлесных Н.П. обращалась с исковыми требованиями к Подлесных Е.П. о признании договора дарения от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении данных требований решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от ***, Подлесных Н.П. было отказано.

Так же из материалов дела следует, что Подлесных Н.П., Бершаденко А.В. обращались в Благовещенский городско суд с исковыми требованиями к Подлесных Е.П., Управлению Росреестра по Амурской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области о признании недействительной регистрации права на 2/3 доли квартиры, недействительным договора дарения. Решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности Подлесных Е.П. на 2/3 доли в квартире по адресу: *** было зарегистрировано на основании надлежащего документа - договора дарения от *** Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции Амурской области, в связи с чем, исковые требования Подлесных Н.П. о признании выписки из ЕГРП о правообладателе Подлесных Е.П. незаконной не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Определением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** *** приняты меры по обеспечению иска Подлесных Натальи Петровны к Подлесных Евгению Петровичу о признании договора дарения недействительным, в виде запрета ответчику Подлесных Е.П. и другим лицам, совершать какие - либо сделки, касающиеся ***.

*** Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска Подлесных Натальи Петровны к Подлесных Евгению Петровичу о признании договора дарения недействительным, путем запрета ответчику Подлесных Е.П. и другим лицам, совершать какие - либо сделки, касающиеся ***. Определение вступило в законную силу ***.

Из регистрационного дела на *** следует, что *** Подлесных Е.П. в управление Росреестра по Амурской области представлено вышеуказанное определение и *** регистрационная запись ареста *** от ***, погашена. Уведомление о проведении регистрации снятия ареста направлено в адрес Подлесных Е.П..

В соответствии с п. 9.1.2. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от *** *** (ред. от ***) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение.

Согласно п. 9.1.5. указанной инструкции, направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия по погашению регистрационной записи об аресте произведены на основании определения мирового судьи, вступившего в законную силу, заверенного подписью судьи, гербовой печатью, подписью секретаря, исковые требовании Подлесных Н.П. о признании незаконной регистрационной записи о погашении ареста *** от ***, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подлесных Натальи Петровны к Подлесных Евгению Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по амурской области, Федеральному государственному ГУП «РГЦУ - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действия по погашению регистрационной записи ареста, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                           Н.А. Бредихина

Решение в окончательной форме изготовлено ***