Решение по делу № 2-632/2014 (2-6871/2013;) ~ М-7022/2013 от 20.12.2013

Дело №2-632/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова В. В.ича к Ильминской (Остапенко) Е. Н., МРЭО ГИБДД У. Р. по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Аулов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. 21.07.2012 на основании договора купли-продажи он приобрел у Остапенко Е. Н. автомобиль /а/м/ Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре 28.07.2012г. о чем было выдано свидетельство серии /номер/. С момента приобретения указанное транспортное средство эксплуатировалось Ауловым В.В. дд.мм.гг за нарушение ПДД Аулов В.В. был остановлен сотрудниками, в результате чего у его было изъято свидетельство о регистрации, сняты номера и выписан протокол об изъятии вещей и документов серии /номер/. По всем вопросам ему было предложено обращаться в УМВД РФ по Хабаровскому краю управление ГИБДД. На запрос Аулова В.В. от 03.10.2013г. письмом от 30.10.2013г. было сообщено, что регистрационные действия с автомобилем /а/м/ паспорт транспортного средства (далее ПТС) /номер/ от 15.08.2004, государственный регистрационный знак /номер/ признаны недействительными и аннулированы, на основании заключения служебной проверки, проведенной МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 10.04.2013г. Указанное письмо не содержит информации о причинах снятия с учета транспортного средства. Считает, что автомобиль был приобретен им на законных основаниях, о продаже указанного транспортного средства он узнал из сети Интернет на сайте DROM.RU в рубрике частных объявлений, после осмотра автомобиля был заключен договор купли- продажи, денежные средства в размере /руб./ за передаваемое право собственности, были оплачены продавцу в полном объеме. Указанный договор, а также переход права собственности на автомобиль, был зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. При совершении всех вышеперечисленных действий у Аулова В.В. не возникло сомнений в легальности совершенной сделки, по приобретению указанного автомобиля. Изъятие свидетельства о регистрации и гос. номеров стало для Аулова В.В. полной неожиданностью, до настоящего времени Аулову В.В. не удалось выяснить истинную причину снятия транспортного средства с учёта. Просит суд признать за Ауловым В. В.ичем, право собственности на автомобиль /а/м/ и обязать МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре совершить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчиков КПКГ «Амур-Кредит».

Истец Аулов В.В. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, суду дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Чучалина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила следующее. Аулов В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать при каких обстоятельствах Остапенко Е.Н. регистрировала спорный автомобиль «Тойота Прогресс». Указанный автомобиль был поставлен ответчиком Остапенко Е.Н. на регистрационный учет, впоследствии был снят в установленном порядке. Между Остапенко Е.Н. и Ауловым В.В. впоследствии был заключен договор купли-продажи, после чего Аулов В.В. в установленном законом порядке зарегистрировал указанное транспортное средство в ГИБДД г.Хабаровска.

Ответчик Остапенко Е.Н.(Ильминская Е.Н.) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика Ильминский В.С. в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что он обратился в К. «Амур-Кредит», где заключил договор аренды движимого имущества – автотранспортного средства «Тойота Прогресс» с последующим выкупом. Все переговоры происходили с председателем указанного потребительского кооператива. Все документы по указанному автомобилю он получал от председателя кооператива. В настоящее время тот председатель автокооператива умер. После того, как им были выплачены кооперативу денежные средства за автомобиль в полном объеме, автомобиль был передан ему кооперативом в собственность. О том, что Жуйков В.И. умер ему не было известно, равно как и Остапенко Е.Н. Он зарегистрировал автомобиль на свою будущую супругу Остапенко Е.Н., которой после заключения брака присвоена его фамилия – Ильминская. О том, что документы, которые председатель автокооператива передал для регистрации спорного автомобиля в ГИБДД г.Хабаровска не соответствовали установленным правилам, им не было известно. Никаких претензий со стороны Жуйкова В.И., его родственников и других уполномоченных лиц, о неправомерном пользовании автомобилем не было.

Представитель У. Р. по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. исковые требования в части признания права собственности на спорный автомобиль оставила на усмотрение суда; в части возложения обязанности на ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрировать автомобиль не признала, пояснив суду, что регистрационные действия были аннулированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке в г.Хабаровске. Правила регистрации утверждены приказом №51 МВД РФ.

Представитель У. Р. по Хабаровскому краю исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку при аннулировании регистрационных действий были соблюдены все требования законодательства.

Представитель третьего лица КПКГ «Амур-Кредит» Февралев В.Н., действующий на основании протокола №5 от 01.07.2013 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщает следующее. 17.05.2006г. между КПКГ «Амур-Кредит» и Кувыкиным В.В. был заключен договор займа, в обеспечении исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор залога движимого имущества от 17.05.2006, в соответствии с которым Жуйков В. И. (Залогодатель) передал КПКГ «Амур-Кредит» (Залогодержатель) легковой автомобиль /а/м/ В виду того, что обязательства по договору займа Кувыкиным В.В. исполнены не были, являющийся предметом залога автомобиль /а/м/ был передан 12.10.2007г., для последующей реализации в КПКГ «Амур Кредит», в качестве частичного погашения суммы по договору займа. 17.10.2008г. между КПКГ «Амур Кредит» и Ильминским В. С. был заключен договор аренды указанного транспортного средства. Согласно п.6.2. названного договора «Стороны оценили арендуемый автомобиль в /руб./. П. 6.3. «Арендатор после уплаты всех арендных платежей по договору, имеет исключительное право приобрести автомобиль в собственность, заключив при этом договор купли-продажи с Арендодателем. Арендодатель обязуется передать автомобиль Арендатору после уплаты всех арендных платежей по договору, заключив при этом договор купли-продажи с Арендатором. При этом арендные платежи по договору засчитываются в счёт платежей по договору купли-продажи автомобиля.» Таким образом, Ильминским B.C., как стороной по договору, были исполнены обязательства в полном объеме. Соответственно, КПКГ «Амур Кредит» с целью исполнения обязательств Арендодателя, по договору, передал в собственность Ильминского B.C. указанный в договоре автомобиль /а/м/ (юридически автомобиль был оформлен в собственность на супругу Ильминского В.С. Остапенко Е.Н.). Действия по передаче автомобиля и подаче документов на перерегистрацию транспортного средства осуществлял Председатель Правления КПКГ «Амур-Кредит» Альберт В. А.. Однако, получить пояснения по поводу данной сделки, в настоящее время, не представляется возможны, по причине того, что Альберт В.А. скончался дд.мм.гг

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии в абзацем вторым пункта 2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права в ЕГРП, за исключением случаев, предусмотренных ст.302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество) у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, автотранспортное средство «Тойота Прогресс» зарегистрировано в МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровск 16.09.2004 года, собственником указан Жуйков В.И., 08.04.2011 года указанное транспортное средство зарегистрировано на Остапенко Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства /номер/.

Согласно свидетельству о заключении брака /номер/ от дд.мм.гг Ильминский В.С. заключил брак с Остапенко Е.Н., о чем составлена запись акта о заключении брака /номер/ от дд.мм.гг в /адрес/. После заключения брака жене присвоена фамилия Ильминская.

Как следует из договора №3061/1 Ильминская Е.Н. (Остапенко) передала ИП Небожчик В.И. транспортное средство на продажу. Согласно договору №3061/2 от 21.07.2012 года ИП Небожчик В.И. реализовал спорное транспортное средство Аулову В.В.

28.07.2012 года на Аулова В.В. в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре на основании указанных договоров спорный автомобиль был зарегистрирован, что также подтверждается ПТС /номер/.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов /номер/ от дд.мм.гг у Аулова В.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки на автомобиль. Согласно ответу на запрос представителя Аулова В.В. – Чучалиной Н.А. в УМВД по Хабаровскому краю сообщено, что регистрационные действия со спорным автомобилем признаны недействительными и аннулированы на основании заключения служебной проверки от 10.04.2013 года.

Согласно заключению служебной проверки от 10.04.2013 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было установлено, что на момент подачи документов 08.04.2011 года в регистрирующий орган собственник автотранспортного средства Жуйков В.И. умер и согласно информации УФМС России по Хабаровскому краю снят с регистрационного учета 22.01.2011 года, как умерший. Между тем Остапенко Е.Н. в целях совершения регистрационных действий был подан должностному лицу договор купли-продажи от 07.04.2011 года. На основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не производится а также п.33 административного регламента МВД РФ, регистрационные действия со спорным автомобилем были аннулированы.

Согласно пояснениям истца, его представителя, представителя ответчика Ильминской Е.Н., ими не оспаривается решение должностных лиц органов внутренних дел по признанию недействительными регистрационных действий со спорным автомобилем и аннулировании регистрационных действий.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

Согласно договору залога движимого имущества от 17.05.2006 года, заключенному между КПКГ «Амур-Кредит» и Жуйковым В.И., последний в обеспечение обязательства по договору займа от 17.05.2006 года между Кувыкиным В.В. и КПКГ «Амур-Кредит», передал в залог спорный автомобиль, указав его стоимость в размере /руб./. Согласно приложению к договору в перечень имущества, передаваемого в залог, входит спорный автомобиль.

Как следует из отзыва представителя ответчика КПКГ В.Н. Февралева в виду того, что обязательства по договору займа Кувыкиным В.В. не были выполнены, спорный автомобиль был передан Жуйковым В.И. для последующей реализации в качестве частичного погашения долга.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 17.10.2008 года, заключенного между КПКГ «Амур-Кредит» и Ильминским В.С., последнему передан спорный автомобиль, о чем имеется акт приема-передачи. Согласно п.6.2 договора стороны оценили спорный автомобиль в /руб./. В силу п.6.3 указанного договора арендатор после уплаты всех платежей имеет исключительное право приобретения автомобиля в собственность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Ильминский В.С. в полном объеме исполнил обязательства, в связи с чем КПКГ «Амур-Кредит» передал в собственность Ильминского В.С. спорный автомобиль, который он передал в собственность Ильминской Е.Н (Остапенко),

Как следует из справки ОЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска Жуйков В.И. умер дд.мм.гг года, о чем составлена запись акта о смерти /номер/ от дд.мм.гг года.

Согласно сведениям нотариуса НО «Нотариальная палата Хабаровского края» нотариальный округ г.Хабаровска Шинкаревой И.Е. поданы заявления Жуйковой Т.Ф. и Жуйкова И.В. об отказе от наследства по всем основаниям.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что Аулов В.В., приобретая спорное автотранспортное средство не знал и не мог знать о том, что при регистрации автомобиля Ильминская (Остапенко) Е.Н. представила ненадлежащие документы. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан по договору залога в обеспечение займа КПКГ «Амур-Кредит» 12.10.2007 года, то есть до смерти Жуйкова В.И. дд.мм.гг года. Сведений о том, что в период с 12.10.2007 года по 01.07.2008 года Жуков В.И., либо иное уполномоченное им лицо с претензиями к КПКГ «Амур-Кредит» о незаконности владения спорным автомобилем и истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Кроме того, по информации нотариуса наследники Жуйкова Т.Ф. и Жуйков И.В. от принятия наследства отказались, то есть каких-либо претензий со стороны универсальных правопреемников также в КПКГ «Амур-Кредит» не поступало. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Ильминский В.С. владел спорным автотранспортным средством на законных основаниях, и после выполнения обязательств по договору аренды и передачи ему в собственность передал его Ильминской (Остапенко) Е.Н., что не противоречит нормам ст.209 ГК РФ, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Аулова В.В. в части признания за ним права собственности, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре регистрации спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, аннулирование регистрационных действий со спорным автомобилем осуществлено УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю на основании заключения служебной проверки, согласно которой Ильминской (Остапенко) Е.Н. были представлены ненадлежащие документы в регистрирующий орган.

Доводы представителя истца в части возложения обязанности на ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, поскольку это вытекает из материально правового требования о признании права суд находит несостоятельными.

Так в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Суд, рассмотрев материальное требование о признании права собственности за истцом на спорный автомобиль, не находит оснований для возложения на МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обязанности совершить регистрационные действия. При рассмотрении требования о возложении обязанности суд учитывает следующие обстоятельства: правоустанавливающим документом для регистрации спорного автомобиля может являться на основании ст.13 ГПК РФ только вступившее в законную силу решение суда. При этом порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также Административным регламентом МВД по исполнению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре незаконных действий либо бездействия в отношении спорного автомобиля не совершало. Таким образом, возложение обязанности зарегистрировать автотранспортное средство не является безусловным следствием признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, следовательно не влечет безусловной его регистрации, в связи с чем обязанность суда на указание о возложении обязанности регистрации автомобиля на государственный орган, как последствие разрешения материального права отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аулова В. В.ича к Ильминской (Остапенко) Е. Н., МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить регистрационные действия – удовлетворить частично.

Признать за Ауловым В. В.ичем право собственности на автотранспортное средство /а/м/ паспорт транспортного средства /номер/ от дд.мм.гг

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Устьянцева-Мишнева О.О.