Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32222/2019 от 31.07.2019

Судья Симачев Г.Ф. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Арута Бахшиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганян А.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки (пени) в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму судебных расходов в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2018 г., в ходе которого его автомобиль «БМВ Х6» получил механические повреждения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганяна А.Б. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы (убытки) в сет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере <...> руб., судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано АО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая и отсутствие выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2018 года, принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х 6» госномер <...>, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Фольсваген Гольф, госномер <...>, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о возмещении убытков.

Однако в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплата страхового возмещения произведена не была.

Оганян А.Б. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно Экспертному заключению <...>, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет <...> руб.

Направлена в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-правовому бюро «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Выводы эксперта < Ф.И.О. >6, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...> <...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, истец изначально уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства в месте его нахождения, так как в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом.

Данные обстоятельства были объективно подтверждены справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, препятствующие участию автомобиля в дорожном движении – в частности повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обоих левых дверей, левого крыла, обоих левых дисков колес, наличие которых было подтверждено в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Несмотря на наличие оснований для выездного осмотра, АО «АльфаСтрахование» осмотр не организован, на сообщения истца о проведении осмотра независимым экспертом своего представителя не направил, претензию необоснованно оставил без внимания.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает целесообразным уменьшить взысканную судом неустойку с <...> руб. до <...> руб.., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, и истцом в этой части решение не оспаривается, что предоставляет право суду апелляционной инстанции также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил его требования и взыскал <...> руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. заключение судебной экспертизы положено судом в основу своего решения.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертом работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, снизив взысканные с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганяна Арута Бахшиковича сумму неустойки до <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <...> руб.

Председательствующий

Судьи