Решение по делу № 2-928/2014 ~ М-499/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-928/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев 27 марта 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к Кадыралиевой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008 и 2009 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №3 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Кадыралиевой А.В. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество. В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона №2003-1 уплата налога производится не позднее 1 сентября и 1 октября (за 2008г.) и не позднее 15 сентября и 16 ноября (за 2009г.), следующего за годом, за который исчислен налог. Должнику было направлено уведомление с указанием суммы налогов подлежащих уплате и объектов налогообложения. За несвоевременную уплату начислены пени. Согласно ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налогов на сумму .... руб. и пени .... руб. Поскольку до настоящего времени требование об уплате налога и пени оставлено без исполнения, а также в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа от 16.10.2013г., истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество .... руб. и пени .... руб., а всего .... руб.

В судебном заседании представитель истца Круглякова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, в случае признания пропуска срока, просит восстановить его.

Ответчик Кадыралиева А.В. в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Певцова Л.А. с иском не согласилась, поскольку ответчик не получала налоговое уведомление и требование об уплате налога. Полагает пропущенным срок обращения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. №2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 9 ст. 5 в редакции Закона от 09.12.1991г. №2003-1). Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона в редакции в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ).

В соответствии с нормами статей 52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно налоговому уведомлению №217645 от 09.06.2009г. налоговым органом в 2008 году был исчислен налог по 3 объектам недвижимости в сумме .... руб., подлежащий оплате ответчиком.

Согласно налоговому уведомлению №295097 (без даты) налоговым органом в 2009 году был исчислен налог по 3 объектам недвижимости в сумме .... руб., а также произведен перерасчет налога, подлежащий оплате ответчиком.

Межрайонной ИФНС №3 по РК налогоплательщику было направлено требование №29864 об уплате налога по налогу на имущество физических лиц на сумму .... руб. и пени .... руб.

В связи с неуплатой налога ИФНС №3 обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты 14.05.2010г. был выдан судебный приказ о взыскании с Кадыралиевой А.В. налога на имущество физических лиц и пени, который впоследствии был отменен 16.10.2013г. определением мирового судьи по заявлению Кадыралиевой А.В.

Суд полагает, что на момент обращения 30 января 2014г. с исковым заявлением в Ухтинский городской суд налоговым органом пропущен предусмотренный законом срок.

Заявитель ссылается на положения ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ), согласно которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» действие статьи 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные положения ст. 48 НК РФ действуют с 03 января 2011 года.

Принимая во внимание, что в требовании №29864 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени срок его исполнения определен до 11 декабря 2009г., положения статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010г. №324-ФЗ) к данным правоотношениям не применяются.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подлежат отклонению.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Приведенные налоговым органом доводы не подтверждают уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку возможность своевременного предъявления иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил родовой подсудности у налогового орган имелась.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом в материалы дела не представлены достоверные доказательства направления Кадыралиевой А.В. в 2009г. как налогового уведомления, так и требований об уплате налога на доходы.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми срока обращения в суд с требованиями о взыскании с Кадыралиевой А.В. задолженности по налогу на имущество за 2008г. и 2009г. и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к Кадыралиевой А.В. о взыскании налога на имущество за 2008 и 2009 год и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 1 апреля 2014г.).

Судья В.И. Утянский