Решение по делу № 2-227/2021 ~ М-1|2010181/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-227/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000293-78

19 июля 2021 года                              село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Слащеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в дальнейшем с уточненным исковым заявлением к Слащеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26449,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу 14414,42 рублей, задолженность по процентам 12034,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 993,48 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, представив письменные возражения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, под 22,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежных средств в размере 77000,00 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22,50 процента годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем руководителем органа записи актом гражданского состояния составлена запись акта о смерти №, выдано Свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в процессе подготовки дела к слушанию, после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело № и в наследство вступил его сын ФИО1

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 26449 рублей 24 копейки.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник приял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее банку по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В возражениях ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом последней оплаты ежемесячного платежа ответчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен производиться ДД.ММ.ГГГГ, но не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, о которой было известно кредитору.

Учитывая, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется, ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Слащеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26449 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 24 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>