Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25179/2020 от 21.08.2020

Судья - Кравцова Е.Н.                            дело № 33-25179/2020

№ 2-1436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Г.М. к Королевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Королевой Т.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Дудников Г.М. обратился в суд с иском к Королевой Т.А., в котором просил признать недействительным Протокол № 1 от 15.08.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования <Дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартир №№ <№..>, <№..>, <№..>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>. В январе 2020 года истец получил от ООО «Ника» квитанцию на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за декабрь 2019 года, и тогда ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, с 15.08.2019 года управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Ника», договор с ООО «Русь», ранее управлявшим этим домом, расторгнут. Инициаторами проведения собрания явилась Королева Т.А. Полагает, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> нарушена и принятое решение общего собрания от 15.08.2019 года является недействительным, так как противоречит нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Так, как указывает истец, он не был своевременно извещен о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем, был лишен возможности заранее ознакомиться с информацией касающейся общего собрания, протокол 15.08.2019 года не содержит необходимых сведений о том, кто принимал участие в голосовании, кто и за что проголосовал, в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют необходимые приложения к протоколу, которые указаны в протоколе, в качестве приложения к протоколу отсутствует договор управления МКД с ООО «Ника».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года исковое заявление Дудникова Г.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Королевой Т.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Дудников Г.М. является собственником квартир №№ <№..> <№..>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> В январе 2020 года истец получил от ООО «Ника» квитанцию на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, в котором он проживает, в связи с чем, истцу стало известно, что управляющей организацией с 15.08.2019 года избрано ООО «Ника», договор с ООО «Русь» расторгнут. Инициаторами проведения собрания явилась Королева Т.А.

Из представленных государственной жилищной инспекцией Краснодарского края суду документов видно, что решение о смене управляющей организации принято на общем собрании собственников путем проведения очно-заочного голосования от 15.08.2019 года.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований.

Так протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требованиям по оформлению и содержанию, установленным законодательством Российской Федерации, а именно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» ( далее по тексту - Приказа № 44/пр).

Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2019 года, оформленного Протоколом № 1, судом первой инстанции установлены и выявлены многочисленные существенные нарушения правил составления данного протокола, а именно: в нарушении пункта 4 статьи 45, частям 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Приказа № 44/пр отсутствуют доказательства о направлении или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщения о проведении собрания, размещения информации в доступном помещении; в нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований пункта 13 Приказа № 44/пр Приложение № 1 к Протоколу № 1 не содержит подписи собственников помещений либо их представителей; в нарушение требований пункта 14 Приказа № 44/пр Протокол № 1 не содержит списка приглашенных лиц, оформленного в виде приложения к Протоколу; в нарушении пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Приложение № 5 к Протоколу № 1 не содержит обязательных подтверждающих сведений, личных подписей собственников; в нарушение требований пункта 20 Приказа № 44/пр отсутствует в качестве приложения к протоколу собрания, утвержденный договор управления с ООО «Ника» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Судом также установлено, что Приложение № 7 (решение собственника) к Протоколу № 1 содержит рукописный и машинописный текст о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, в качестве документа подтверждения указаны свидетельства, выданные в период с 2017 года по 2018 год; в отношении прав следующих собственников: кв. <№..> - Власова А.А. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Гаврилова Т.И. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Гончаров Н.С. - свидетельство 2018 года; кв. <№..> - Грофынина Н.П. - свидетельство 2018 года; кв. <№..>, <№..> - Золотухин Г.М. - свидетельство 2018 года; кв. <№..> - Карелов П.Н. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Кацуба Г.Н. - свидетельство 2018 года; кв. <№..> - Кривовицкий М.Н. - свидетельство 2018 года; кв. <№..> - Лачевская Т.Д. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Маметнебиева Н.А. - свидетельство 2018 года; кв. <№..> - Морина Ю.Б. – свидетельство 2017 года; пом. 3 - Саблин А.И. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Ситник В.В. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Ханов Ф.М. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Шелудков Ю.Н. - свидетельство 2018 года; кв. <№..> - Шульга Л.И. - свидетельство 2017 года; кв. <№..> - Юсуфова Е.Б. - свидетельство 2017 года.

Вместе с тем с 15.07.2016 года единственным доказательством, подтверждающим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, внесенные в Приложение № 7 (решение собственника) к Протоколу № 1 сведения о государственной регистрации права собственности (свидетельства) вышеуказанных лиц являются недостоверными в связи с чем, не могли быть принятыми и учтенными при проведении голосования.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 2 статьи частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Протокола № 1 общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 853,1 кв.м, соответственно для наличия кворума на общем собрании должны присутствовать собственники, владеющие площадью не менее 1 965,03 кв.м, что составляет 50 + 1% голосов.

Проведя подсчет согласно бюллетеней, судом получен результат отличный от данных Протокола № 1 собрания, в частности Протокол содержит сведения, что участие в собрании приняли собственники, обладающие 60% голосов, согласно бюллетеням - 56,3% - 2 170,4 голосов. А при подсчете голосов согласно реестра собственников получается, что в собрании участвовали собственники 2 040,7 кв.м. - 52,9 %.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 5 собственников, принимали участие в собрании с нарушениями. Так бюллетень Кочеровой В.Л. подписан 31.08.2019 года, Королевой Л.И. - 11.06.2019 года, что является нарушением сроков, обозначенных для заочного этапа голосования (с 10.07.2019 года по 05.08.2019 года). Решение собственника кв. <№..> подписано иным лицом (собственник Бекецкая Р.В., а подписано решение Бекецким), кв. <№..> также подписан не собственником помещения - Кареловым П.Н., а Кареловой С.П. Доверенности на право подписания решений к данным бюллетеням не приложены, отсутствует доверенность также и у долевых собственников жилого помещения № <№..>. Бекецкая Р.В. - 46,5 голосов, Карпов Б.В., Сквирская Н.А. - 48,7 голосов, Кочерова В.Л. - 41,6 голосов, Карелов П.Н. - 37,2 голосов; Королева Л.И. - 46,2 голосов.

Таким образом, из общего числа голосов (2 170,4), суд правомерно исключил решения указанных собственников. Из этого следует, что фактически в общем собрании собственников от 15.08.2019 года приняли участие собственники, обладающие 1 950,2 голосов, что составляет 50,6%, при этом минимальное количество голосов, необходимое для кворума составляет 1 965,03.

Изложенное свидетельствует об отсутствии кворума, и, соответственно влечет ничтожность решений, принятых на собрании 15.08.2019 года в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Отраженные в Протоколе № 1 вопросы, вынесенные на очно-заочное голосование, не содержат каких-либо сведений о причинах расторжения договора управления с ООО «Русь», как не содержат информации о надлежащем (ненадлежащем) выполнении ООО «Русь» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в то время как соответствующие факты должны быть подтверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции применив пункт 6 статьи 46, подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно иск Дудникова Г.М. удовлетворил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, коллегия признает их несостоятельными, поскольку доказательств того, что Дудников Г.М. узнал об оспариваемом решении общего собрания ранее срока, указанного им в иске, стороной ответчика не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королевой Т.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова