Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2013 от 28.02.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Татаринцевой Т.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Гайсиной О.Р.

подсудимых Кузнецова А.С., Фадеева В.В.

защитника адвоката Шелакина А.И.

представившего удостоверение № 776 и ордер № 74 от 11 марта 2013 года

защитника адвоката Арнста Р.А.

представившего удостоверение № 1126 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительства, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> от ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФАДЕЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> – 2, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего по найму, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Енисейского городского суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-ти часов до 17-ти часов Кузнецов А.С., реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, где, выставив стекло окна, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество В.Г., а именно: сотовый телефон «MINIFON TDS 12-1» совместно с батареей питания и зарядным устройством общей стоимостью 299 рублей, 40 яиц по цене 3 рубля 50 копеек за 1 яйцо на сумму 140 рублей, сало соленое весом 1, 5 кг по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей, две рыбы горбуша свежезамороженные общем весом 1, 5 кг по цене 90 рублей за 1 кг на сумму 135 рублей, конфеты весом 0, 5 кг стоимостью 250 рублей, пельмени весом 2 кг стоимостью 300 рублей, печенье весом 0, 5 кг стоимостью 40 рублей, печенье трубочки весом 0, 5 кг стоимостью 65 рублей, пластмассовую тарелку стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 1429 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Г. ущерб на общую сумму 1429 рублей.

Кроме того, Кузнецов А.С. и Фадеев В.В. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-ти часов до 16-ти часов 30-ти минут Кузнецов А.С. и Фадеев В.В., имея умысел на открытое хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находились на виадуке над железнодорожными путями на расстоянии 20-ти метров от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном месте, Кузнецов А.С., реализуя имеющийся преступный умысел, действуя по предварительного сговору с Фадеевым В.В. из корыстных побуждений, подошел сзади к впереди идущему по виадуку ранее незнакомому ФИО7, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес удар ФИО7 по лицу, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области верхнего века, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказал Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В это время Фадеев В.В. находился рядом с Кузнецовым А.С. с целью приема похищенного и оказания последнему в случае необходимости помощи.

От полученного удара П.А., потеряв сознание, упал на землю, после Кузнецов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил, сняв с головы П.А., шапку из меха норки стоимостью 6000 рублей и передал ее Фадееву В.В., после чего, склонившись над П.А., открыто похитил у него из нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 3000 рублей, а также с целью хищения достал из внутреннего кармана куртки П.А. сотовый телефон иностранного производства стоимостью 1000 рублей с находившейся в нем сим- картой стоимости для П.А. не представляющей.

Однако, Кузнецов А.С. и Фадеев В.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как проходившие мимо ФИО8 и ФИО9 потребовали от Кузнецова А.С. прекратить преступленные действия и, увидев находящийся у него в руках сотовый телефон, также потребовали вернуть его ФИО7

Фадеев В.В., увидев, что к ним подходят посторонние женщины, опасаясь быть задержанным с похищенной шапкой из меха норки, скрылся с места совершения преступления.

Кузнецов А.С., опасаясь быть задержанным, выполнил требование ФИО8 и ФИО9, положив обратно во внутренний карман куртки П.А. сотовый телефон.

Своими действиями Кузнецов А.С. и Фадеев В.В. пытались похитить имущество на общую сумму 10000 рублей и тем самым причинить ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись при этом правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Фадеев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в указанный в обвинении день и в указанное время он вместе со своей матерью – ФИО10 пошли в магазин, где к нему подошел ранее незнакомый Кузнецов А.С., попросивший у него сигарету, и в процессе разговора они договорились совместно распить спиртные напитки по месту жительства ФИО10 Выпив около 1-го литра водки, они с Кузнецовым А.С. пошли в магазин за спиртным. На обратной дороге, возвращаясь домой по виадуку, они увидели, что впереди них идет ранее незнаковый П.А.

Увидев П.А., Кузнецов А.С. предложил ему (Фадееву В.В.) забрать у П.А. какие – либо вещи, на что он дал согласие. Кузнецов А.С. подошел к П.А. и ударил последнего, после чего П.А. упал. Кузнецов А.С. снял с П.А. норковую шапку и передал данную шапку ему (Фадееву В.В.). Получив от Кузнецова А.С. шапку, он скинул свою вязаную шапку, и надел похищенную шапку, после чего пошел к себе домой. Через некоторое время он узнал, что его ищут, после чего добровольно пошел в полицию, пояснив, где находится похищенная шапка.

Суд исследовав показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании.

1. Так, доказательствами обвинения, подтверждающими вину Кузнецова А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-ти до 17-ти часов тайного имущества, принадлежащего В.Г. являются:

- показания потерпевшего В.Г. в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него в жилище была совершена кража. В доме было выставлено окно, похищены продукты питания, телефон и зарядка. Разрешение Кузнецову А.С. на проникновение в свое жилище он не давала, в результате преступления ему причинен ущерб на сумму 1429 рублей. В настоящее время ему был возвращен сотовый телефон, в связи с чем он поддерживает исковые требования в полном объеме за исключением стоимости сотового телефона;

- показания свидетеля ФИО11, аналогичные показаниям потерпевшего В.Г.;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего В.Г.;

- показания подозреваемого Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-ти часов до 17-ти часов он с целью кражи имущества подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, он решил совершить кражу. Он выставил стекло в окне веранды и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил сотовый телефон совместно с зарядным устройством и продукты питания: яйца, сало соленое, рыбу, конфеты, пельмени, печенье. Сотовый телефон он в дальнейшем продал своему знакомому ФИО13, продукты питания употребил лично (л.д. 99-100);

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что среди знакомых свидетеля ФИО13 имеется Кузнецов А.С., не имеющий постоянного места жительства и проживающий в подвалах (л.д. 63-64);

- показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель работал у предпринимателя Янеева. При этом в процессе работы Янеев дал ему в пользование сотовый телефон «MINIFON TDS 12-1». Также со слов Янеева, ему (ФИО14) известно, что данный телефон Янееву продал ФИО13 за 200 рублей. В данном сотовом телефоне отсутствовала сим - карта, в связи с чем он (ФИО14) вставил свою и пользовался этим телефоном (л.д. 66-67);

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых ранее знакомый ФИО13 принес ему сотовый телефон и предложил приобрести. Взяв у ФИО13 в залог сотовый телефон, он дал последнему 200 рублей. Полученный от ФИО13 сотовый телефон он передал своему работнику ФИО14, а в последствии узнал от сотрудников полиции, что телефон ранее был украден;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место совершения преступления - жилой <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 24-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО14 добровольно выдан сотовый телефон «MINIFON TDS 12-1» без сим-карты (л.д. 69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия объектом осмотра являлся сотовый телефон, выданный свидетелем ФИО14, а также гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек, а также детализация телефонных переговоров, с установлением индивидуальных признаков указанных предметов (л.д. 70);

2. Доказательствами, подтверждающими вину Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья являются:

- вышеуказанные показания подсудимого Фадеева В.В. в судебном заседании;

- показания подозреваемого Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кузнецов А.С.) находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина в п. Зеленый Бор познакомился с Фадеевым В.В., с которым продолжил распитие спиртных напитков. Около 16-ти часов указанного дня они с Фадеевым В.В. решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Находясь на виадуке, пересекающем железнодорожные пути на станции в <адрес>, они увидели ранее незнакомого парня, идущего впереди их в попутном направлении. Между ним и Фадеевым В.В. произошел разговор о том, что можно у указанного парня что-нибудь похитить, а именно: деньги и норковую шапку, в которой находился этот парень. Решение о совершении хищения имущества у парня они с Фадеевым В.В. принимали совместно. Он толкнул парня, снял с головы парня шапку, которую взял стоящий рядом Фадеев В.В. В этот момент к ним подошли 2 женщины, которые сказали ему положить все, что взял у парня назад, что он и сделал. Когда он вернулся в дом к Фадееву В.В., они решили похищенную шапку продать. Продавать должен был Фадеев В.В., который после продажи шапки должен был отдать ему (Кузнецову А.С.) часть денежных средств или приобрести ему спиртное. Фадеев В.В. с похищенной норковой шапкой уехал, и больше он (Кузнецов А.С.) Фадеева В. В. не видел (л.д. 198-203);

- показания обвиняемого Кузнецова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные последним в ходе проведения очной ставки с потерпевшим П.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут он вместе с Фадеевым В.В., проходя по виадуку, заметили парня, как ему стало известно по фамилии П.А. На голове у последнего была норковая шапка, а в руках был пакет. Они с Фадеевым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить у П.А. норковую шапку и поискать у него деньги. Сколько денег они собирались забрать, заранее не обговаривали, поскольку похитили бы все имеющиеся у П.А. деньги, а также еще что - нибудь ценное. Они подошли сзади к П.А., после чего он толкнул П.А., отчего последний упал. При этом, он (Кузнецов А.С.) допускает, что действительно ударил кулаком П.А. в лицо. Они сняли с П.А. шапку, после чего Фадеев В.В. расстегнул куртку П.А. чтобы посмотреть деньги и ценное. П.А. в это время им говорил "Не трогайте меня...". Фадеев В.В. "пошарил" по карманам П.А., после чего он (Кузнецов А.С.) достал из кармана потерпевшего сотовый телефон и паспорт. В этот момент Фадеев В.В. по неизвестной причине убежал, в связи с чем он оглянулся и понял, что Фадеев В.В. кого-то увидел и испугался, что его заметят и поймают. После этого к нему (Кузнецову А.С.) подошли 2 девушки, которые видели, как он "шарил" по карманам потерпевшего, взяв в руки паспорт и сотовый телефон последнего. Девушки оказались знакомыми П.А. и потребовали вернуть взятые у последнего вещи, что он и сделал (л.д. 145-151);

- показания подсудимого Кузнецова А.С. в судебном заседании, данные им после исследования показаний последнего, данных им на стадии предварительного следствия. Как следует из показаний подсудимого Кузнецова А.С., последний подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия и желает пояснить, что они совместно с Фадеевым В.В. решили совершить хищение имущества Евдокимова П.А. После достижения договоренности, он ударил потерпевшего, а после того, как последний упал, сначала его обыскал Фадеев В.В., а потом после Фадеева В.В. уже обыскивал он (Кузнецов А.С.). После хищения шапки П.А., они с Фадевым В.В. договорились продать похищенную шапку, поделив полученные деньги;

- показания потерпевшего П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов он возвращался пешком из виадук домой. Он видел, что позади него идут двое парней, кроме которых на виадуке никого не было. Указанные парни подошли к нему, один из парней дернул и ударил его. От полученного удара он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что рядом стоял незнакомый парень, держащий в руке его (П.А.) сотовый телефон и паспорт. Кроме того, рядом с ним стояли ранее знакомые Токмина и Веневцева, которые ругались с парнем, держащим в руках паспорт. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него пропала норковая шапка стоимостью 6000 рублей. Кроме того, из внутреннего кармана куртки, где лежал паспорт, пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, потерять которые он не мог. Со слов Токминой и Веневцевой, незнакомый ему парень держал в руках принадлежащий ему (П.А.) сотовый телефон "МТС" стоимостью 1000 рублей, вернув данный телефон по требованию Токминой и Веневцевой (л.д. 124-125);

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время совместно с ранее знакомой ФИО9 шли через мост и увидели, что одному мужчине было плохо. Он лежал, облокотившись о забор, без шапки и на лбу данного мужчины была кровь. В этом время другой мужчина стоял рядом и что то достал из кармана лежащего. Она потребовала, чтобы мужчина положил вещи обратно, что он и сделал. Когда они с ФИО9 подняли лежащего мужчину, им оказался их сосед П.А. Парень, положивший документа П.А., пояснил, что догонит парня, который снял шапку с П.А., и вернется. П.А. попросил вызвать полицию, пояснив, что у него украли деньги и шапку;

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ранее знакомой ФИО8 подходили к виадуку в <адрес>, когда увидели, что с виадука спускается ранее незнакомый им парень с норковой шапкой в руках, который снял с себя вязанную шапку и выкинул ее. Поднявшись на виадук, они увидели лежащего на земле П.А., рядом с которым стоял незнакомый парень, рассматривавший документы и сотовый телефон П.А. Подойдя к указанным лицам, они потребовали от парня вернуть паспорт и сотовый телефон, что парень исполнил. У П.А. была рассечена бровь и текла кровь, в связи с чем она позвонила участковому полицейскому (л.д. 165-166);

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что о хищении ее сыном Фадеевым шапки она узнал от сотрудников полиции. Позже Фадеев ей пояснил, что они совместно с Кузнецовым похитил шапку у ранее незнакомого парня;

- показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее бывший сожитель Фадеев В.В., на котором была надета норковая шапка, пояснив, что данную шапку ему дал поносить один знакомый. Утром 5 декабря 2012 года Фадеев В.В. поехал в г. Минусинск, пояснив, что ему нужно в полицию. При этом шапку Фадеев В.В. оставил у нее в доме, сказав, что заберет позже (л.д. 152-153);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П.А. было установлено телесное повреждение в виде ссадины в области верхнего века, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказал Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия свидетель ФИО18 добровольно выдала правоохранительным органам норковую шапку черного цвета (л.д. 155-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия объектом осмотра являлась мужская шапка из меха норки темного цвета с установлением индивидуальных признаков указанного предмета (л.д. 157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия потерпевший П.А. добровольно выдал следователю сотовый телефон "МТС", который у него хотели похитить, а также куртку, в которой он находился в период совершения в отношении него преступления (л.д. 138);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия объектом осмотра являлись сотовый телефон и куртка, изъятые у потерпевшего П.А. при проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе осмотра куртки было установлено, что указанный предмет одежды имеет внутренний карман глубиной 15 см, в котором, согласно показаний потерпевшего П.А., ранее находились похищенные денежные средства (л.д. 139);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъята вязанная шапка, принадлежащая Фадееву В.В. (л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении следственного действия объектом осмотра являлась мужская вязанная шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с установлением индивидуальных признаков осматриваемого объекта (л.д. 114);

- заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения и влечения. При этом степень выраженности имеющихся у Кузнецова А.С. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузнецов А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 273-275);

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Наличие между Кузнецовым А.С. и Фадеевым В.В. предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Евдокимова П.А. подтверждается показаниями подсудимых, так и показаниями Кузнецова А.С., данных им на стадии предварительного следствия.

При этом, как следует из показаний Кузнецова А.С., не оспоренных подсудимым Фадеевым В.В., участие в открытом хищении имущества П.А. принимали как Кузнецов А.С., применивший насилие в отношении П.А., так и В.В., осмотревший карманы упавшего П.А. и похитивший принадлежащую последнему зимнюю шапку из меха норки.

Единый умысел Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. на совершение открытого хищения имущества П.А. не был доведен до конца по независящим от Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. обстоятельствам, поскольку появившиеся на месте преступления ФИО8 и ФИО9 пресекли преступные действия указанных лиц.

Стоимость имущества П.А. - зимней шапки из меха норки, сотового телефона установлена из показаний потерпевшего П.А., не оспаривается стороной защиты и считается судом достоверно установленой.

Доводы обвиняемого Кузнецова А.С. о том, что к хищению денежных средств он не причастен, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего П.А., а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что непосредственно после совершения преступления потерпевший П.А. указывал на хищение у него денежных средств.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего П.А. и свидетеля ФИО8 у суда не имеется. При этом, как следует из показаний обвиняемого Кузнецова А.С., в момент совершения открытого хищения имущества П.А., указанный обвиняемый, как и Фадеев В.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем отдельные детали совершенного преступления он (обвиняемый Кузнецов А.С.) не совсем хорошо помнит.

Таким образом, суд считает, что:

- Кузнецов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-ти часов до 17-ти часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Кузнецов А.С. и Фадеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-ти часов до 16-ти часов 30-ти минут совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

С учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кузнецова А.С., а также совокупности характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. не имеет, признавая последних вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Кузнецов А.с. и Фадеев В.В. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Кузнецову и Фадееву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова А.С. и Фадеева В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадееву В.В. суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, полное признание заявленных исковых требований потерпевшего, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.С. суд учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшим ущерба, признание заявленных исковых требований потерпевших, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, а также раскаяние в содеянном.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Кузнецова А.С. – рецидива преступлений, в отношении Фадеева В.В. – опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанных лиц положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений и освобождения Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом ходатайств подсудимых Кузнецова А.С. и Фадеева В.В., настаивавших на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отклоненного судом в связи с позицией государственного обвинителя, при назначении наказания в отношении Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, учтя позицию подсудимых при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Кузнецова А.С. и Фадеева В.В., такие как по месту жительства последние характеризовались удовлетворительно (л.д. 258, 280).

Суд, при определении вида размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А.С. и Фадееву В.В. за указанные выше преступления судом принимаются во внимания характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для предупреждения совершения Кузнецовым А.С. и Фадеевым В.В. указанных выше преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания без применения в отношении указанных подсудимых дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями норм Закона.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ (в отношении подсудимого Фадеева В.В.), суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о значительной социальной опасности подсудимых и считает, что оснований для применения в отношении Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение цели исправление последних без изоляции от общества является невозможным.

Меру пресечения Кузнецову А.С. по настоящему уголовному делу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а меру пресечения в отношении Фадеева В.В. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Фадееву В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 174-175, 189-190).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из под стражи с избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 95, 104).

14 января 2013 года Кузнецов А.С. вновь был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года в отношении Кузнецова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 193-194, 211).

Таким образом, время, на которое Фадеев В.В. и Кузнецов А.С. были задержаны и содержались под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, что детализация телефонных переговоров, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению на хранение в уголовном деле; предметы, переданные на хранение потерпевшим В.Г. и П.А., подлежат признанию возвращенными законным владельцам, а вязанная шапка, переданная на хранение в камеру хранения МО МВД РФ "Минусинский", при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего В.Г. признан подсудимым Кузнецовым А.С. и подлежит удовлетворению в размере не возмещенного потерпевшему ущерба.

Гражданский иск потерпевшего П.А. признан подсудимыми Кузнецовым А.С. и Фадеевым В.В. в полном объеме и подлежит удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу дела подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову А.С. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Кузнецова А.С. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Кузнецову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

признать Фадеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фадееву В.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Фадеева В.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Фадееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Фадеева В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения Фадееву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В.Г. удовлетворить, взыскав с Кузнецова А.С. в пользу В.Г. 1130 (одну тысячу сто тридцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.А. удовлетворить, взыскав с Кузнецова А.С. и Фадеева В.В. в пользу П.А. 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на сотовый телефон, товарный чек, сотовый телефон «MINIFON TDS 12-1», переданные на хранение потерпевшему В.Г.; норковую шапку, куртку, сотовый телефон "МТС", переданные на хранение потерпевшему П.А. – считать возвращенным законным владельцам,

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- вязанную шапку, переданную на хранение в камеру хранения МО МВД РФ "Минусинский", при вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.