Решения по делу № 2-51/2018 (2-4298/2017;) ~ М-4016/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-51/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Новикова А.В., его представителя Карасова А.В.,

представителей ответчика по доверенности Ахметшиной А.И., Тетериной Ю.Р.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к Мерк А. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Мерк А.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Мерк А.А. (А.А.) был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № стоимостью 420 000 руб. Данная автомашина была приобретена им по объявлению, размещенном на сайте <данные изъяты>, согласно которому автомашина продавалась за 430 000 руб. Пробег транспортного средства на момент приобретения составлял 90 000 км. При приобретении автомобиль был осмотрен им визуально, были выявлены незначительные повреждения левого заднего крыла, каких-либо иных повреждений выявлено не было. При пробеге 116 000 км проводилось техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого была заменена деталь рулевого управления (рулевая тяга левая). После этого центральное положение руля не стало соответствовать движению автомобиля по прямой, в связи с чем, потребовалась настройка углов «развала-схождения», но в данном автосервисе не было оборудования для ее проведения. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в <данные изъяты>» за регулировкой углов установки колес автомобиля и их схождения, оплатив услуги <данные изъяты> в размере 450 руб. <данные изъяты>» после проведения диагностики автомобиля был выдан дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на данном автомобиле нарушены заданные конструкцией (предусмотренные заводом изготовителем) параметры геометрии передней и задней подвесок автомобиля. На передней подвеске невозможно установить развал правого переднего колеса, на задней подвеске невозможно установить развал правого заднего колеса и схождение левого и правого заднего колеса, возможно нарушение геометрии кузова автомобиля.

После получения данной информации он связался с первичным собственником автомобиля О.Г. от которой получил информация, что данное транспортное средство в период его владения О.Г. было значительно повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в результате которого, повреждена задняя часть автомобиля) и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в результате которого была повреждена правая передняя подвеска автомобиля). В подтверждение указанных обстоятельств Повельевой О.Г. ему были переданы в копиях справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес>, предварительный заказ-наряд <данные изъяты>» с перечнем необходимых работ и запчастей по восстановлению транспортного средства, фотографии поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Повельева О.Г. пояснила, что данное транспортное средство после ДТП было продано ответчице Мерк А.А. в поврежденном состоянии за 250 000 руб., т.е. без выполнения работ по его восстановлению.

Соответственно восстановление транспортного средства осуществлялось ответчицей Мерк А.А. и работы были выполнены таким образом, чтобы только лишь придать автомашине «продажный» вид и в последующем продать ее без проведения полного комплекса работ по ее восстановлению.

Для установления размера восстановительных работ транспортного средства для его восстановления и дальнейшей его безопасной эксплуатации он обратился к эксперту-технику С.В. оплатив услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Для осмотра транспортного средства им был арендован в <данные изъяты>» подъемник, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ затраты для приведения автомобиля в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, составляет 173 682 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к <данные изъяты>» за диагностикой системы подушек безопасности.

Указанным сервисным центром в результате диагностики зафиксировано отсутствие боковых подушек безопасности в переднем водительском и пассажирском сиденье, а также принудительно отключены/отсутствуют пиропатроны передних ремней безопасности (акт <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт коррекции пробега автомобиля.

За диагностику им выплачены денежные средства в размере 480 руб., что подтверждается прилагаемым кассовым чеком.

Анализируя предварительный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ (отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ) можно сделать вывод, что транспортное средство ответчицей Мерк А.А. было восстановлено исключительно с целью его скорейшей перепродажи для получения прибыли, при этом абсолютно не заботясь о безопасности лиц, которые буду эксплуатировать в дальнейшем данное транспортное средство.

Транспортное средство приобреталось им у ответчицы Мерк А.А. в соответствующей комплектации, предусматривающей в частности наличие подушек безопасности, т.е. мер пассивной безопасности, направленных на снижение тяжести последствий возможных аварийных ситуаций.

Отсутствие части системы пассивной безопасности в виде подушек безопасности, наличие недостатков подвески автомобиля подвергает его и членов его семьи соответствующим рискам, в частности неработающие (отсутствующие) пиропатроны натяжителей ремней безопасности увеличивают риск получения травм от сработавших фронтальных подушек безопасности в случае ДТП.

Нарушенная геометрия подвесок влечет за собой нестабильное поведение автомобиля на дороге, что подвергает риску не только его и его семью, но и других участников движения.

При этом выявленные недостатки транспортного средства были не оговорены ответчицей Мерк А.А. при заключении договора купли-продажи, соответственно ответчица должна нести ответственность за выявленные им недостатки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Мерк А.А. в его пользу денежные средства в размере: 173 682 руб. 60 коп., составляющих затраты для приведения автомобиля в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации ТС; 5 000 руб. затрат, понесенных на эксперта-техника; 480 руб. затрат, понесенных на диагностику автомобиля в <данные изъяты>»; 500 руб. затрат, понесенных на аренду подъемника в <данные изъяты>», уплаченную государственную пошлину в размере 4794 руб.

В судебном заседании истец Новиков А.В. и его представитель Карасов А.В. поддерживают исковые требования в полном объеме. Полагают, что срок исковой давности не истек, поскольку недостатки были выявлены при проведении технического осмотра автомобиля в ноябре 2016 года.

Ответчик Мерк А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахметшина А.И. с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором указывает, что истцом сознательно приобретался бывший в употреблении товар (автомобиль). Особенности характера приобретенного товара обусловлены тем, что транспортное средство уже находилось в употреблении, а значит, его качество снизилось вследствие естественного износа в ходе предшествующей эксплуатации. Истец в исковом заявлении указывает на нарушение своих прав, что именно ответчик произвел ремонтные работы по восстановлению автомобиля «для продажи» однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, что именно ответчик произвел ремонтные работы не предоставил. Сторонами не был установлен порядок проверки качества товара. В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из пункта 2 ст. 474 ГК РФ. Автомобиль истцом был осмотрен, были выявлены его недостатки, при осмотре истцом был использовано специализированное оборудование для измерения толщины лакокрасочного покрытия, ответчик осмотру автомобиля не препятствовала, выражала согласие на любые дополнительные проверки качества автомобиля. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Таким образом, ни законом, ни договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Новиковым А.В и Мерк А. А. не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного имущества. Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться частью 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности является специальным и пресекательным, составляет два года с момента передачи товара покупателю. До предъявления искового заявления Новиков А.В. к ответчику не обращался, претензии устные или письменные в период длительной эксплуатации не направлял, поэтому считает, что в соответствии со ст. 477 ч. 2 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Просит в исковых требования Новикова А.В о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тетерина Ю.Р. в судебном заседании с иском не согласна, также поддерживает доводы письменных возражений.

3-е лицо Повельева О.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По факту продажи автомобиля указала, что автомобиль ею был продан сотруднику «Дав-Авто».

Свидетель И.В.. в судебном заседании подтвердил, что ответчик приобрела у Повельевой автомобиль за 480 000 руб., эксплуатировали его 3 месяца. Продавал данный автомобиль мужчина, договор был уже подписан Повельевой. При продаже они ответчиком осмотрели автомобиль, особых претензий по его состоянию у них не было. У автомобиля был только бампер поцарапан. Им предложили поехать на СТО, но они не поехали. Автомобиль был ими продан истцу в связи с приобретением другого автомобиля. Подтвердил, что истец перед покупкой осмотрел автомобиль.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства вытекают из договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Костливых (после заключения брака – Мерк) А. А. (продавец) и Новиковым А. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер № № гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий.

Из п.3 договора следует, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактически стоимость указанного автомобиля была определена сторонами при заключении договора в сумме 420 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.В. обратился в ООО «Импульс», где ему был проведен текущий ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-наряда на работы № № выполнены работы по схождению передней оси, всего на сумму 450 руб. /л.д.11/.

Согласно дефектного акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проверки и регулировки передней и задней осей на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак № было выявлено – нарушение заводских параметров геометрии передней и задней подвесок автомобиля. Возможно нарушение геометрии кузова автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Новиков А.В. обратился к ИП С.В.

Согласно отчета ИП Сидорчева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № без учета износа составляет 173 682 руб. 60 коп., с учетом износа составляет 140 427 руб. 81 коп. /л.д.30-43/.

Истец указывает в исковом заявлении, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак № в период владения предыдущим собственником Повельевой О.Г. было значительно повреждено в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копия решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13-14, 23-26/.

Указанным решением Свердловского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. на <данные изъяты> км. <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № с автоприцепом и <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением А.Ю.

Однако доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства Мерк А.А., спорный автомобиль был приобретен ею в аварийном состоянии, а в последующем был восстановлен силами ответчика, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД по <адрес> о стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, а также показаниями свидетеля Мерк И.В., подтвердившего, что покупке автомобиля Мерк А.А. каких-либо недостатков в нем не было обнаружено, была лишь небольшая царапина на бампере. Ответчик приобрела автомобиль за 480 000 руб., эксплуатировали его 3 месяца, в последующем решили продать в связи с приобретением другого автомобиля.

В подтверждение своих возражений ответчиком также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого все недостатки, указанные в акте осмотра транспортного средства № возможно было обнаружить перед покупкой автомобиля.

Все дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства № являются явными.

Выявленные недостатки не могут нести угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные недостатки автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № могли появиться после его покупки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска Новиков А.В. ссылается на то, что восстановление транспортного средства осуществлялось ответчиком Мерк А.А. и работы были выполнены таким образом, чтобы в последующем продать без проведения полного комплекса работ по ее восстановлению, при этом недостатки транспортного средства были не оговорены ответчиком Мерк А.А. при заключении договора купли-продажи, которые доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Представленная истцом справка из базы данных об участии ранее транспортного средства в ДТП не опровергает доводы ответчика.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец не оспаривал, что при ознакомлении с документами ему было известно, что он приобретает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем указано в договоре купли-продажи, бывший в употреблении.

Также из объяснений сторон усматривается, что препятствий к осмотру товара у Новикова А.В. не имелось.

Истец был вправе воспользоваться услугами специалиста.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

Таким образом, приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки Новиков А.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что ранее он уже находился в эксплуатации.

Ответчик, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль им осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, владея навыками управления транспортного средства и приобретая бывший в употреблении автомобиль без предварительного осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающего факт продажи ему товара ненадлежащего качества, причинения ему действиями ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, а также доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая, что фактически передача транспортного средства была в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., истец принял транспортное средство без замечаний по качеству, ранее с претензиями к ответчику истец не обращался, а обратился в суд с исковым заявлением к продавцу ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как покупатель транспортного средства, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему автомобиля.

Доводы истца и его представителя, что срок исковой давности не истек, поскольку недостатки были выявлены при проведении технического осмотра автомобиля в ноябре 2016 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом суд указывает на то, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Новикова А. В. к Мерк А. А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: