Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2013 (2-3559/2012;) ~ М-3503/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к УПФ РФ в г. Минусинске о включении в льготный стаж периодов работы и назначении пенсии, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в зачете в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов его работы в должностях:

выпарщик 4 разряда на <данные изъяты> трест «<данные изъяты>» с 11 апреля 1977 года по 23 ноября 1978 года;

слесарь-оператор на цементном складе <данные изъяты> завода КБИ с 04 мая 1981 года по 9 января 1982 года;

слесарь цеха керамзитового гравия <данные изъяты> завода КБИ с 27 ноября 1978 года по 3 мая 1981 года и с 10 января 1982 года по 18 июля 1986 года;

обжигальщик в цехе керамзитового гравия с 29 июля 1986 года по 07 августа 1991 года;

сварщик в ОАО «<данные изъяты> с 1 июня 1999 года по 7 февраля 2000 года.

Свои требования Иванов С.Г. мотивировал тем, что в указанные периоды его работа соответствовала должностным обязанностям: аппаратчика обезвоживания битума (позиция в Списке № 2 1991 года 2180900а-10398), слесаря ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования (Список № 2 1991 года) и слесарь дежурный и ремонтный в цехах обжига (Список 1956 года); машиниста перегружателей, занятый на перегрузке цемента (позиция в Списке № 2 1991 года 2180180а-13977); обжигальщика стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе (позиция в Списке № 2 1991 года 2180600а-15193) и обжигальщика согласно Списка № 2 (1956 года); электросварщика ручной сварки (позиция в Списке № 2 1991 года 23200000-19906).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что все указанные периоды работы проходили с тяжелыми условиями труда, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иютина Г.В. (л.д. 111) иск не признала, пояснил, что во все оспариваемые периоды должности истца не соответствовали Списку № 2, что не дает ответчику права назначить ему пенсию досрочно в связи с отсутствием требуемого стажа.

Свидетель Х. Н.К. пояснила, что работала <данные изъяты> с истцом на указанном предприятии, наименование которого в процессе существования менялось, сама свидетель проработала с 1975 года по 2005 год. На заводе производился керамзит, стеновые панели, плиты, блоки и другие железобетонные изделия. Истец действительно работал в указанных должностях, в том числе сварщиком ручной сварки, автоматом не варил. Варил истец каркасы будущих железобетонных конструкций.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Иванова С.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 60 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста 60 лет, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п. 1 п.п. «б») при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Оценивая доводы истца в части требований о зачете периода работы с 11 апреля 1977 года в должности выпарщика 4 разряда на <данные изъяты> треста «<данные изъяты>» суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных трудовой книжки истец был принят на должность выпарщика 4 разряда на <данные изъяты> АБЗ КПП треста «<данные изъяты>» 11 апреля 1977 года (л.д.8) и 23 ноября 1978 года был уволен с указанной должности.

Однако согласно представленных суду приказов (л.д. 26) Иванов С.Г. действительно был принят на работу выпарщиком 4 разряда с 11 апреля 1977 года, однако приказом от 23 июня 1977 года № № «<данные изъяты>» (л.д. 29) истец был переведен из выпарщиков помощником оператора по 5 разряду для работы на <данные изъяты> с 26 мая 1977 года.

Иванову С.Г. как оператору <данные изъяты> АБЗ предоставлялся очередной отпуск приказом от 28 марта 1978 года № 29 «к» (л.д. 30).

Приказом от 13 ноября 1978 года № № (л.д. 31) Иванов С.Г. уволен по собственному желанию с 23 ноября 1978 года, однако его должность указана как рабочий, а не выпарщик или помощник оператора.

Таким образом, судом установлено, что истец работал в должности выпарщика в период с 11 апреля 1977 года по 25 мая 1977 года, а не с 11 апреля 1977 года по 23 ноября 1978 года, как утверждает истец.

Учитывая, что периоды работы подтверждаются первичными документами (приказами работодателя) у суда установленные обстоятельства сомнений не вызывают.

Также суду представлено заявление истца в ПФ РФ вход. от 20 февраля 2012 года, на основании которого ответчиком был дан ответ от 20 марта 2012 года (л.д. 5), с содержанием которого истец не согласился и обратился в суд с иском.

В заявлении истец просил ответчика включить в специальный стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда: с 11 апреля 1977 года по 25 мая 1977 года в должности выпарщика <данные изъяты> и с 26 мая 1977 года по 23 ноября 1978 года в должности помощника оператора <данные изъяты>.

При обращении в суд истец иначе сформулировал требования и изменил периоды своей работы.

Должность выпарщик отсутствует в Списке № 2 Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.

Действительно в указанном списке, как утверждает истец, имеется должность аппаратчика обезвоживания битума (позиция в Списке № 2 1991 года 2180900а-10398).

Работа аппаратчика обезвоживания битума заключается в ведении процесса окисления, нагрева и обезвоживания битума, отгонки легких фракций в соответствии с заданным режимом. Осмотр реактивов аккумуляторных установок, конвертеров. Пуск и остановка оборудования. Питание топочных устройств трубчатой печи мощностью свыше 250 ккал/час топливом. Наполнение аккумуляторов битумом. Регулирование подачи жидкого топлива в топки реактора, процесса заполнения обезвоженным битумом конвертеров, обезвоживания битума по контрольно-измерительным приборам. Подача в реактор смеси обезвоженного битума со сжатым воздухом. Наблюдение за тепловым режимом печей, конвертеров, за работой системы автоматики и контрольно-измерительных приборов. Перекачивание окисленного битума в емкости, окисленного и подогретого битума из аккумуляторов в пропиточные ванны или варочные котлы. Контроль работы конденсационной установки, сброса нефтепродуктов в промышленную канализацию. Обеспечение заданного температурного режима. Участие в ремонте оборудования.

Доказательств того, что работая выпарщиком Иванов С.Г. выполнял те же функции, что и аппаратчик обезвоживания битума суду стороной истца представлено не было, как и не представлено доказательств того, что наименование должности истцу в трудовую книжку было внесено работодателем не верно или, что должность выпарщик тождественна должности аппаратчик обезвоживания битума.

На основании изложенного суд требования о включении данного периода работы в должности выпарщика в стаж на соответствующих видах работ удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца в части требований о зачете периода работы с 04 мая 1981 года по 9 января 1982 года в должности слесаря-оператора на цементном складе суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных трудовой книжки истец был переведен 4 мая 1981 года слесарем-оператором на цементный склад и до 10 января 1982 года проработал в указанной должности.

Сведения трудовой книжки истца подтверждаются частично сохранившимися документами архивного фонда <данные изъяты> завода керамзитобетонных изделий (л.д. 15).

Должность слесаря-оператора на цементном складе отсутствует в Списке № 2 Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.

Действительно в указанном списке, как утверждает истец, имеется должность машиниста перегружателей, занятый на перегрузке цемента (позиция в Списке № 2 1991 года 2180180а-13977.

Истцом не доказано в судебном заседании, что он управлял силовыми камерными установками пневматических перегружателей, то есть выполнял обязанности по профессии машинист перегружателя, занятого на перегрузке цемента, предусмотренные ЕТКС.

Таким образом, доказательств того, что работая слесарем-оператором на цементном складе Иванов С.Г. выполнял те же функции, что и машинист перегружателя, занятый на перегрузке цемента стороной истца представлено не было, как и не представлено доказательств того, что наименование должности истцу в трудовую книжку было внесено работодателем не верно или, что должность слесарь-оператор на цементном складе тождественна должности машинист перегружателя, занятого на перегрузке цемента.

На основании изложенного суд требования о включении данного периода работы в должности слесарь-оператор на цементном складе в стаж на соответствующих видах работ удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца в части требований о зачете периода работы с 27 ноября 1978 года по 03 мая 1981 года и с 10 января 1982 года по 18 июля 1986 года в должности слесаря цеха керамзитового гравия суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных трудовой книжки истец 27 ноября 1978 года был принят на <данные изъяты> завод КБИ слесарем 5 разряда в цех керамзитового гравия, данной должности проработал до 4 мая 1981 года, на ту же должность был вновь переведен 10 января 1982 года слесарем цеха керамзитового гравия и до 19 июля 1986 года проработал в указанной должности.

Сведения трудовой книжки истца подтверждаются частично сохранившимися документами архивного фонда <данные изъяты> завода керамзитобетонных изделий (л.д. 15).

Суд учитывает, что истцом фактически оспариваются действия ответчика по отказу во включении в специальный стаж истца периодов его работы с тяжелыми условиями труда. Так истец указывает в иске, что 20 марта 2012 года ответчик сообщил ему, что право на досрочное назначение пенсии по старости у него отсутствует (л.д. 2).

Из представленного суду ответа Пенсионного Фонда РФ, на который ссылается истец (л.д. 5), следует, что ответ был дан на обращение истца.

Обращение истца было оформлено письменно и данное заявление суду предоставлено (вход от 20.02.2012 года), из которого следует, что истец просил назначить пенсию досрочно в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и указал периоды своей работы (всего 4 периода: с 11 апреля 1977 года по 25 мая 1977 года; с 26 мая 1977 года по 23 ноября 1978 года; с 4 мая 1981 года по 9 января 1982 года; с 19 июля 1986 года по 7 августа 1991 года), подлежащие, по мнению истца, включению в специальный стаж.

Указанные в заявлении истца периоды и были предметом оценки пенсионного фонда, что отражено в ответе от 20 марта 2012 года (л.д. 5 оборот).

Периоды работы истца с 27 ноября 1978 года по 03 мая 1981 года и с 10 января 1982 года по 18 июля 1986 года предметом оценки ответчика не являлись и решения о их включении в специальный стаж истца или отказе во включении в указанный стаж ответчиком не принималось.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по включению указанных периодов работы истца в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако, разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета данных периодов работы истца с 27 ноября 1978 года по 03 мая 1981 года и с 10 января 1982 года по 18 июля 1986 года в должности слесаря 5 разряда в цех керамзитового гравия <данные изъяты> завода КБИ при указанных обстоятельствах в судебном порядке, так как такая должность отсутствует в Списке № 2 Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 Министерству труда и социального развития РФ предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ устанавливать тождество профессий, должностей, специальностей, учреждений и организаций, предусмотренных ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости), тем же профессиям, должностям, специальностям и организациям, имеющим ранее иные наименования.

Таким образом, тождественность наименований должностей судом не устанавливается.

По тем же основаниям суд не находит обоснованными требования истца о понуждении ответчика включить в специальный стаж работы период работы с 1 июня 1999 года по 7 февраля 2000 года в должности сварщика ОАО «<данные изъяты>», так как предметом оценки ответчика этот период не являлся и решения о его включении в специальный стаж истца или отказе во включении в указанный стаж истца ответчиком не принималось.

Оценивая доводы истца в части требований о зачете периода работы с 29 июля 1986 года по 07 августа 1991 года в должности обжигальщика в цехе керамзитового гравия суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных трудовой книжки истец был переведен 19 июля 1986 года обжигальщиком 6 разряда в цех керамзитового гравия и 07 августа 1991 года уволен по собственному желанию.

Сведения трудовой книжки истца подтверждаются частично сохранившимися документами архивного фонда <данные изъяты> завода керамзитобетонных изделий (л.д. 15).

Должность обжигальщик стеновых и вяжущих материалов, занятый на обжиге брикетов из отходов углеобогащения (позиция 2030000а-15193 раздела 21806000, п.6. «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» имеется в Списке № 2 Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.

Судом установлено, что ранее ответчиком при оценке пенсионных прав М. М.Ф., проработавшей в одном с истцом предприятии в той же должности «обжигальщик» с 12 августа 1974 года по 23 февраля 1981 года и с 1 января 1982 года по 9 октября 1985 года (л.д. 70) была проведена проверка в ходе которой установлено, что при сжигании мазута в печи поднимается температура до 1200 градусов, производится обжиг формованной глины в керамзитовый гравий. При осмотре места работы условия работы соответствуют описанию, имеющемуся в документах. В тарифно - квалификационном справочнике значится обжигальщиком вращающейся печи по выпуску керамзитового гравия.(л.д. 72-73)

Согласно справки <данные изъяты> завода керамзитобетонных изделий (л.д. 74) цех керамзитового гравия <данные изъяты> завода Керамзитобетонных изделий производит керамзитовый гравий, получаемый обжигом формовочной глины, что по технологии приравнивается к выпуску керамических изделий (л.д. 74).

Согласно протокола назначения пенсии № № от 7 апреля 1998 года и от 06 октября 2006 года М. М.Ф. была назначена пенсия и периоды её работы в должности «обжигальщик» с 12 августа 1974 года по 23 февраля 1981 года и с 1 января 1982 года по 9 октября 1985 года засчитаны по Списку № 2, то есть как работа с тяжелыми условиями труда (л.д. 77, 83).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что Конституция РФ имеет прямое действие и подлежит применению при рассмотрении конкретных гражданских дел.

В соответствие со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание прав человека – обязанность государства

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 19 Конституции РФ все граждане равны перед законом.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 29 января 2004 года № 2-П установил, что нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.

Учитывая равенство прав перед Законом и установленное судом обстоятельство зачета ПФ РФ периода работы в стаж с тяжелыми условиями работы по Списку 2 в должности обжигальщика одному из работников <данные изъяты> завода Керамзитобетонных изделий в цехе керамзитового гравия суд приходит к выводу об обоснован6ности требований истца о возложении на ответчика обязанности включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в должности обжигальщика в цехе керамзитового гравия <данные изъяты> завода КБИ с 19 июля 1986 года по 07 августа 1991 года.

Судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлены юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, направлялись соответствующие запросы в юридически значимые периоды для установления характера выполняемой им работы и наличия полной занятости.

Неправильное наименование должности истца в трудовой книжке не должно лишать его конституционного права на пенсионное обеспечение, так как в судебном заседании установлено, что его условия труда в оспариваемые периоды относились к тяжелым в соответствие со Списком № 2.

Требование истца о понуждении Пенсионного Фонда РФ назначить пенсию с 8 февраля 2012 года удовлетворению не подлежат, так как истец 1957 года рождения и ему в указанную дату не исполнилось 60 лет, а оснований для назначения пенсии до достижения указанного возраста судом установлено нем было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе включить Иванову С.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы в должности обжигальщика в цехе керамзитового гравия <данные изъяты> завода КБИ с 19 июля 1986 года по 07 августа 1991 года в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2013 года.