Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2014 ~ М-4721/2014 от 23.07.2014

дело № 2-5612/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСергеевой Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Представитель истца – Поликарпова Н.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования истца, сообщив, что 26 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м FORD FOCUS г/н К541УС-19, под управлением Водяницкого К.А., ВАЗ 21074 г/н У353СМ-26, под управлением Соломонова Р.С., HYUNDAI GETZ 1.4 GL AT, г/н У259НХ-26, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Водяницкий К.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 24.06.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55607 руб. 18 коп., 31.07.2014 – 16627 руб. 34 коп, а после подачи иска в суд 23.12.2014 – 45201 руб. 48 коп.

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 297руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10405 руб. 55 коп., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг оценщика – 7000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1250 руб., штраф.

Истец Сергеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования Сергеевой Ю.А. не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сергеевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоСергеева Ю.А.является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ 1.4 GL AT, г/н У259НХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м FORD FOCUS г/н К541УС-19, под управлением Водяницкого К.А., ВАЗ 21074 г/н У353СМ-26, под управлением Соломонова Р.С., HYUNDAI GETZ 1.4 GL AT, г/н У259НХ-26, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI GETZ 1.4 GL AT, г/н У259НХ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Водяницкого К.А., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.06.2013. Таким образом, вина Водяницкого К.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2013, установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Евременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 125 472 руб., а величина УТС – 7603 руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего Сергеевой Ю.А. судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 55/АТ от 03.09.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 436 руб., а величина УТС – 2096 руб. 48 коп.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 55/АТ от 03.09.2014, подготовленному ООО «Экспертно – юридическая фирма «ЩИТ», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 47 297 руб. 96 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 10 405 руб. 55 коп. за период с 07.06.2014 по 26.12.2014.

Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1250 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 26 148 руб. 98 коп., исходя из расчета ((47 297 руб. 96 коп. + 5000 руб.) /2))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1 978 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСергеевой Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользуСергеевой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 47 297 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1250 руб., штраф – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевой Ю.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 978 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева