Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-5304/2015;) ~ М-5407/2015 от 08.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова Е.В. к АО СК «Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО СК «Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Камри, г/н №. Страховая сумма определена в сумме <данные изъяты>, страховая премия оплачена в полном объеме. 12.05.15 г.-13.05.15 г. в период времени с 22.00 по 10.32 указанному автомобилю на парковке были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. Согласно акта экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет <данные изъяты>, согласно заказ –наряда стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Представитель 3 АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что 30.03.15 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО ТС Тойота Камри, г/н №. Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. была оплачена в полном объеме.

12.05.15 г.-13.05.15 г. в период времени с 22.00 по 10.32 застрахованное тС на парковке получило повреждения.

13.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для этого документы, а также автомобиль для его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

После обращения истца в суд ответчик признал данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения 06.11.15 г. в размере <данные изъяты> руб., 21.12.15 г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно оценки ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» восстановительная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с указанной оценкой судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант- Левел». Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного автомобиля Тойота Камри составляет <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «»Центр независимой оценки».

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание повторную судебную автотехническую экспертизу поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> руб. и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате наступления данного страхового случая составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик требования истца о взыскании страхового возмещения в установленный законом и правилами срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчик до вынесения судебного решения выплатил большую часть страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80.000 рублей.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 74 <данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

Ходатайство истца и ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту по первичной и повторной экспертизам подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. оплачено истцом, <данные изъяты> руб. ответчиком. Судебная экспертиза повторная подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 95,7%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 97,7% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 4,3%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при проведении повторной экспертизы в размере <данные изъяты>., с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при проведении первичной экспертизы в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро- Волга» в пользу Федорова Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федорова Е.В. в пользу АО «Страховая компания «Астро- Волга» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.16 года.

Судья                            Гороховик О. В.