Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-99/2021 (33-3062/2020;) от 18.12.2020

Судья Каверин В.В.              Дело № 33-99/2021

№ 2-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Костенко Юлии Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Костенко Ю.В. о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ФИО6, наследниками по закону первой очереди которого являются его жена Костенко Н.И. и Костенко Ю.В. - дочь от первого брака.

После смерти ФИО6 - Костенко Н.И. вступила в наследственные права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 676,77 кв.м; №, площадью 705 кв.м.; №, площадью 658 кв.м.

Указала, что Костенко Ю.В., как собственник ? долей, интереса на указанные земельные участки не имела, доля ее является незначительной, в связи с чем ей было предложено истцом выплатить компенсацию за принадлежащие ей доли, однако Костенко Ю.В. с данным предложением не согласилась.

Ссылаясь, что, поскольку раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре не возможен, уточнив заявленные требования, просит прекратить право собственности Костенко Ю.В. на наследство по закону в виде ? долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки путем выплаты ей денежной компенсации в размере, установленном судом; признать за Костенко Н.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 676,77 кв.м; №, площадью 705 кв.м; №, площадью 658 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Костенко Ю.В., ее представитель не возражали против удовлетворения иска, полагая, что выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым взыскано с Костенко Н.И. в пользу Костенко Ю.В. в счет выкупной цены за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные <адрес> <адрес>, <...> руб., из которых <...> руб., находящиеся на депозите нотариуса ФИО7 После выплаты выкупной стоимости прекращено право общей долевой собственности Костенко Ю.В. на указанные земельные участки и признано за Костенко Н.И. право собственности на данные земельные участки. Взысканы с Костенко Ю.В. в пользу Костенко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Костенко Ю.В. просит изменить решение суда в части указания о частичном удовлетворении иска и распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Считает излишними действия по оценке спорного имущества, поскольку для определения стоимости земельных участков достаточным было заказать справку о кадастровой стоимости, которая выдается бесплатно.

Полагает, что иск был удовлетворен частично, в связи с чем распределение судебных расходов должно происходить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласна с взысканием с нее нотариальных расходов, ввиду того, что истец не представил обоснования вынужденности и необходимости таких расходов, кроме того, по ее мнению законом не предусмотрена обязанность вносить на депозит нотариусу денежные средства, составляющие цену иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО6, который являлся супругом Костенко Н.И. и отцом Костенко Ю.В.

ФИО6 на праве собственности принадлежали земельные участки: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, <адрес> <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, в том числе на спорные земельные участки, которые принадлежат на праве долевой собственности сторонам: Костенко Н.И. – ? доли в праве, Костенко Ю.В. – 1/4 доля.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера выкупной цены имущества, по ходатайству ответчика, определением от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № рыночная стоимость земельных участков составила <...> руб.

При рассмотрении дела Костенко Н.И. внесла на депозит нотариуса в счет выкупной цены <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил выкупную стоимость спорного имущества (земельных участков) в сумме <...> руб. и признал право собственности на указанную долю за Костенко Н.И.

Как указал суд первой инстанции, поскольку требования истца признаны судом правомерными, стороны не пришли к соглашению относительно размера выкупной цены имущества и по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, то истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу расходов, в связи с чем, суд взыскал с Костенко Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины, досудебной оценки имущества и услуг нотариуса.

Решение суда в части размера выкупной стоимости и признании прав на спорное имущество никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Взыскивая понесенные по делу истцом издержки, связанные с расходами на оплату государственной пошлины, досудебной оценки имущества и услуг нотариуса, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представляя досудебную оценку спорной доли имущества, истец выполнила требования вышеприведенной нормы гражданского процессуального закона, следовательно, расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки спорного имущества, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются необходимыми, поскольку оценка определяет размер компенсации за долю имущества и относится к предмету иска.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, усматривается, что до вынесения судом решения стороны не пришли к соглашению относительно размера выкупной цены, ответчик возражала против оценки представленной истцом, в связи с чем по ее ходатайству судом назначалась экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного судебного акта.

Таким образом, расходы по проведению досудебной оценки и судебной экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы в отношении отсутствия необходимости взыскания с нее нотариальных расходов, ввиду того, что истец не представил обоснования вынужденности таких расходов, а также отсутствием законодательного требования вносить на депозит нотариусу цену иска, судебная также отклоняет, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи