Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2020 ~ М-37/2020 от 09.01.2020

10RS0011-01-2020-000046-65 Дело № 2-987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Кулаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кулаеву Д.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, между АО «Тинькофф Банк» (далее также – банк) ответчиком был заключен кредитный договор
№ путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в заявлении-анкете, тем самым исполнив все обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимальных ежемесячных платежей). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора, однако, задолженность ответчиком погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило
ООО «РегионКонсалт» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, после чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора. В связи с тем, что на данный момент задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140045,14 руб., состоящую из основного долга – 80851,71 руб., процентов – 39458,57 руб., пеней, штрафов и иных выплат – 19734,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме
4 000,90 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не отрицал факт получения кредитной карты с лимитом
27000 руб. и ее использования в течение нескольких месяцев, в последующем карта была им утеряна вместе с телефоном, после чего операции по карте им не осуществлялись. До ДД.ММ.ГГГГ он не получал каких-либо уведомлений, так как не имел постоянного места жительства. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку ответчик не пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ, а также по мотиву истечения срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что допустил ошибку при указании периода утери карты, признав, что картой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершая расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности по карте. В последующем карта была им утеряна.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № СП2-2808/2018-8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением–анкетой, содержащим просьбу о заключении с ним универсального договора, на условиях указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. В заявке, являвшейся составной частью заявления-анкеты, содержалась просьба ответчика заключить с ним договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту № на следующих условиях: тарифный план – ТП 7.27 (рубли РФ). Заявитель уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Содержащаяся в заявлении-анкете и заявке ответчика оферта была акцептована истцом путем активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания и п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. С учетом положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее также – Общие условия), размещенными на сайте банка, Тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 34,5 % годовых; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – до востребования; валюта, в которой предоставляется кредит (заем) – рубли РФ.

Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме путем выпуска на имя ответчика банковской карты № с лимитом задолженности в размере до 300 000 руб.

По условиям договора (заявление-анкета, Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ)) ответчик обязан вносить плату за предоставление услуги «SMS-банка» в размере
59 руб.; плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; годовую плату за обслуживание в размере 590 руб.; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб.; выплачивать комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290,0 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа в размере
19 % годовых.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Пунктом 5 Тарифов предусмотрено, что размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, но не менее 600 руб. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доводы ответчика об утрате кредитной карты в ДД.ММ.ГГГГ не опровергают указанных выводов, поскольку согласно представленной выписки по счету карты последняя расходная операция (покупка) имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж (пополнение счета карты) в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо расходных и приходных операций по данной карте после указанной даты не производилось, осуществлялись начисления предусмотренных договором плат и комиссий.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора кредитной карты, а именно непогашение суммы кредита и процентов (минимальный платеж) в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у банка возникло право досрочного истребования всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 140045,14 руб., которое ответчиком исполнено не было.

На момент формирования заключительного счета размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

Довод ответчика о неполучении указанного заключительного счета не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление не было получено адресатом, срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оно было выслано обратно отправителю (банку).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, почтовое отправление, содержащее требование банка о досрочном истребовании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафов, может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140045,14 руб. перешло ООО «РегионКонсалт». О состоявшейся уступке прав по договору ответчик был уведомлен по правилам ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, согласно которому уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО «РегионКонсалт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Кулаева Д.А. задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140045,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,45 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Кулаева Д.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования заключительного счета) на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 140045,14 руб., состоящая из основного долга – 80851,71 руб., процентов – 39458,57 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19734,86 руб.. -.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора №, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в апреле 2017 года невнесением минимального платежа в установленном размере.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте). Мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 11 месяцев и 28 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Однако таких требований, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета суммы задолженности, а также исходя из даты возникновения сорного правоотношения (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140045,14 руб. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Ходатайства о снижении размера неустойки (штрафных процентов) ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию штрафной неустойки до 5 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125310,28 руб., в том числе основной долг – 80851,71 руб., проценты за пользование кредитом –
39458,57 руб., штрафная неустойка – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
4009,90 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125310,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 25.03.2020.