Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 ~ М-1360/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2128/2019 66RS0003-01-2019-001363-69

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», Полищук И.С. о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.О. обратилась в суд с иском к Полищук И.С. о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ООО «СМУ-3 Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, строительный номер ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***.

В обеспечение обязательств заказчика-застройщика между истцом и Полищуком И.С. был заключен договор поручительства от ***. Согласно п.2 договора, поручитель принял на себя обязанность солидарно с ООО «СМУ-3 Строй» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от *** и солидарную с ООО «СМУ-3 Строй» ответственность перед истцом за исполнение любых обязательств, вытекающих из указанного договора участия в долевом строительстве, включая, но не ограничиваясь, обязательства по возмещению убытков, уплате штрафных санкций и т.д.

В соответствии с п.5.2 договора срок передачи квартиры был определен до ***.

Фактическая передача квартиры была произведена застройщиком истцу ***.

Сумма неустойки за просрочку передачи квартиры составляет:

14617600 руб. х 7,5%/150 х 279 дн. = 2039155 руб. 20 коп.

Кроме того, истец понесла убытки в сумме денежных средств, израсходованных на оплату по договору найма жилого помещения, за период с *** по *** в сумме 252000 руб.

Просит взыскать с ответчика Полищука И.С. в свою пользу неустойку в размере 2039155 руб. 20 коп., убытки в размере 252000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-3 Строй», приняты уточнения исковых требований о взыскании указанных сумм с двух ответчиков солидарно.

В судебном заседании представители истца Давыдов В.А., по доверенности от ***, и Сапожников Д.В., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивали. Представитель истца Давыдов В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях истца. Представитель истца Сапожников Д.В. пояснил, что они несут до сих пор убытки от действия застройщиков. Их несовершеннолетний ребенок идет в школу в другом районе. Все еще не доделан потолок. Проценты, которые они заявили соразмерны. Они пытались договориться с ответчиком. Ответчик уверен, что ему все сойдет с рук.

В судебном заседании представитель ответчиков Горбунов А.П., по доверенностям от *** и от ***, иск признал в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик Полищук И. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** между Сапожниковой Е.О. и ООО «СМУ-3 Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТК119, строительный номер ***, расположенной в жилом доме по адресу: *** (л.д.12-22).

В соответствии с дополнительным соглашением *** к договору № *** от *** стоимость квартиры составила 14617 600 руб. (л.д.23-24).

Согласно справке об оплате от ***, выданной ООО «СМУ-3 Строй», Сапожниковой Е.О. по договору участия в долевом строительстве № *** от *** произведена полная оплата. Финансовых претензий к Сапожниковой Е.О. не имеется (л.д. 30).

В соответствии с п.5.2 договора срок передачи квартиры был определен до ***.

Фактическая передача квартиры была произведена застройщиком истцу *** (л.д.29).

В обеспечение обязательств заказчика-застройщика между истцом и Полищуком И.С. был заключен договор поручительства от ***. Согласно п.2 договора, поручитель принял на себя обязанность солидарно с ООО «СМУ-3 Строй» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от *** и солидарную с ООО «СМУ-3 Строй» ответственность перед истцом за исполнение любых обязательств, вытекающих из указанного договора участия в долевом строительстве, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по возмещению убытков, уплате штрафных санкций и т.д. (л.д.28).

В силу чч.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом стоимости квартиры и сроков неисполнения обязательств, размер суммы неустойки по состоянию за период с *** по *** составляет 2039155 руб. 20 коп. (14617600 руб. х 7,5%/150 х 279 дн.). Вместе с тем, истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместо 7,5% на день исполнения обязательства действовала ставка 7,25%.

Суд соглашается с расчетом ответчика, признает его арифметически верным, а именно:

14617600 руб. х 7,25% х 2/300 х 279 дн. = 1971183 руб. 36 коп.

Представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом длительности неисполнения обязательства, фактической передачи объекта долевого строительства истцу, установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков неустойка в размере 1000 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 252000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** между Л (наймодатель) и супругом истца Сапожниковым Д.В. заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев (л.д.35-37).

Дополнительным соглашением к договору найма от *** срок действия договора продлен еще на 11 месяцев с последующей пролонгацией (л.д.38).

*** между супругами Сапожниковыми заключено соглашение о том, что все расходы по договору найма производятся за счет денежных средств, являющихся совместным имуществом (л.д.130).

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный период времени истец Сапожникова Е.О. была зарегистрирована по адресу: ***, корпус 40. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***, расположенный по указанному адресу жилой дом, площадью 263,9 кв.м принадлежит матери истца Н (л.д.132).

Доказательств того, что истец, зарегистрированная по данному адресу, не могла проживать в жилом доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком ООО «СМУ-3 Строй» прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «СМУ-3 Строй» в пользу истца сумму компенсации в размере 10000 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Полищук И.С., поскольку он не является изготовителем (исполнителем, продавцом) и на него как на физическое лицо не распространяются отношения по защите прав потребителей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, *** истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 51, 52, 53). Вместе с тем, ответчики требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнили.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СМУ-3 Строй» в пользу истца составляет 505 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 250 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании штрафа с ответчика Полищук И.С. по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину (л.д.4), при таких обстоятельствах в ее пользу с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «СМУ-3 Строй» и Полищук И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика ООО «СМУ-3 Строй» подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», Полищук И.С. о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», Полищук И.С. в пользу Сапожниковой Е.О. неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» в пользу Сапожниковой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская