Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-2655/2020;) ~ М-2542/2020 от 12.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>.,

представителя третьего лица <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по иску Иванова Дмитрия Вячеславовича, в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов Д.В. в лице Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> цвета, гарантийный срок составляет 4 года или 120000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП).

В адрес ответчика <дата> направлена претензия об устранении недостатков ЛКП, однако оставлена без удовлетворения. Повторно с претензией истец обратился к ответчику <дата> с приложением экспертного исследования, которым выявлены нарушения целостности ЛКП в результате отслоения на заднем левом крыле на кромке арки заднего колеса до металла с коррозией и на заднем правом крыле на кромке арки заднего колеса до металла с коррозией. Ответ на претензию не поступил, требование истца не удовлетворено.

Истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля <данные изъяты> 6, (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> цвета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 25 0000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Иванов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным основаниям, дополнив, что гарантийный срок на заявленные недостатки установлен 4 года в сервисной книжке.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице <данные изъяты> действующего на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлены недостатки за пределами гарантии, не относятся к существенным, производственным дефектам

Представитель третьего лица ООО «Арго-Моторс» в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответ на претензию истцу направлялась с предложением произвести ремонт на коммерческой основе, поскольку на данный автомобиль гарантийный срок менее 4 лет.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по договору № купли-продажи от <дата> истец Иванов Д.В. приобрел у <данные изъяты> в лице ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль <данные изъяты> (VIN)№, двигатель №, <данные изъяты> цвета, стоимостью 2100000 рублей (л.д. 46-47). Первоначальным покупателем указанного автомобиля являлся <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, заключенный с ЗАО «Арго-Моторс».

<дата> истец обратился к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус» (импортеру) и к третьему лицу ЗАО «Арго-Моторс» (продавцу) с претензиями безвозмездном устранении имеющихся производственных недостатков автомобиля, выразившиеся в коррозии по всем 4-м аркам колес, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности передней право двери (л.д. 16-18, 19-20).

ЗАО «Арго-Моторс» в ответе от <дата> уведомило Иванова Д.В. о том, что гарантия на отсутствие недостатков ЛКП кузова на автомобили <данные изъяты> составляет 3 года без ограничения пробега, у истца гарантия закончилась <дата>. При этом предложили устранить повреждения ЛКП на колесных арках и на внутренней поверхности передней двери со скидкой 30% (л.д. 21).

<дата> истец вновь обратился к ответчику (импортеру) и третьему лицу (продавцу) с претензией о безвозмездном устранении имеющихся производственных недостатков автомобиля, возмещением убытков на проведение досудебной автотехнической экспертизы, приложив экспертное заключение (л.д. 22-25, 26-27).

Заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты>» установлено, что на момент проведения экспертного исследования на автомобиле <данные изъяты> (VIN)№, присутствовали дефекты ЛКП производственного характера: нарушение целостности ЛКП в результате отслоения ЛКП на заднем левом крыле на кромке арки заднего колеса до металла с коррозией в количестве 1 ед., нарушение целостности ЛКП в результате отслоения ЛКП на заднем правом крыле арки левого колеса до металла с коррозией в количестве 2 ед. При этом на фотоматериалах зафиксирован пробег автомобиля 64061 км (л.д. 28-39). По акту сдачи-передачи выполненных работ от <дата> Иванов Д.В. принял от <данные изъяты>» работы по производству автотехнической экспертизы, оплатив 25000 рублей (л.д. 41, 42).

Определением суда от <дата> по инициативе истца по делу назначена судебная автотехническая экспертизы в <данные изъяты>».

Заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, (VIN)№, <дата> года выпуска, установлены недостатки ЛКП крыла заднего правого в зоне вспучивания ЛКП в средней нижней части в месте примыкания с бампером задним, которые являются производственными дефектами вследствие нарушения предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или с нарушением заводских технологий окраски (л.д. 106-136).

В судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты> подтвердил вывод заключения, дал ответы и разъяснения сторонам по возникшим вопросам.

Согласно сервисной книжки Аudi гарантийным условием для новых автомобилей Аudi (согласно договору-продажи) после передачи автомобиля покупателю предоставляется гарантия отсутствия дефектов сроком на 2 года. В дополнение к условиям продажи, распространяющимся согласно договору купли-продажи на совершенно новые автомобили Аudi, предприятие Аudi предоставляет на проданную машину гарантию того, что в течение 3 лет после его передачи покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия и в течение 12 месяцев после его передачи покупателю не появится сквозная коррозия кузова. В случае проявления подобных дефектов они подлежат устранению путем ремонта на любом предприятии Аudi без выставления счета за израсходованные материалы и стоимость рабочей силы (л.д. 83-91).

Из ответа представителя импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» от <дата>, на автомобиль <данные изъяты>, (VIN)№, производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года, а также на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается. Кроме того, в соответствии с гарантийной политикой производителя, на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова распространяется гарантия 3 года без ограничения пробега. Дата начала гарантии исчисляется с даты передачи автомобиля первому владельцу. Дата передачи автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№, первому владельцу в соответствии с актом приема-передачи <дата>. Таким образом, гарантийный срок на ЛКП данного автомобиля истец (л.д. 71).

Таким образом судом установлено, что на ЛКП кузова автомобиля истца <данные изъяты> (VIN)№, производителем установлен гарантийный срок 3 года с даты передачи первому покупателю, то есть с <дата>, который закончился <дата>, претензия импортеру и продавцу направлена <дата> за пределами гарантийного срока безвозмездного устранения дефектов ЛКП.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств установления на устранение дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, (VIN)№, гарантийного срока 4 года, предъявления претензий по недостаткам ЛКП в течение 3-летнего срока гарантии истцом не представлено и судом не установлено.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения ни в сервисной книжке, ни в официальном ответе импортера.

Ссылка представителя истца на интернет сайт импортера, где размещена информация о дополнительной гарантии 2 года, судом признается несостоятельной, как ничем не подтвержденная, и опровергается официальным письмом импортера и представленной сервисной книжкой именно транспортного средства Иванова Д.В.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов ЛКП автомобиля истца безвозмездно. Исходя из неудовлетворения основного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, понесенных расходов и штрафа, заявленные из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства о причинении и понесенных физических и нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда Иванову Д.В. предусмотренного положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Д. В., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина