Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2015 ~ М-5295/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/15 по иску Х. к Н. о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Х. цену работ 297 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 14 520 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 273 рублей 10 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 422 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5276/15 по иску Х. к Н. о возмещении убытков,

установил:

Х. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Н. о возврате аванса и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям договора перед началом работ она была обязан уплатить ответчику аванс в размере 130 000 рублей. Она выплатила 230 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора ответчик был обязан выполнить работы с 27.03.2015 г. по 31.05.2015 г. Согласно п.6.6 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик имеет право удержать из сумм вознаграждения, причитающихся подрядчику, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 15.07.2015 г. ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору. Выполненные работы не соответствуют условиям проекта и требованиям строительных норм и правил. Просит взыскать сумму аванса в размере 230 000 рублей, договорную неустойку за период с 1.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 14 520 рублей, расходы по демонтажу и вывозу строительного мусора в размере 67 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на аренду склада строительных материалов и встраиваемой техники в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 273 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 6.10.2015 г. в принятии требования «признать Договор подряда б/н от 27.03.2015 г. расторгнутым» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В ходе разбирательства дела истица изменила предмет иска, просила взыскать 230 000 рублей в счет расходов на устранение недостатков работ, договорную неустойку за период с 1.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 14 520 рублей, расходы по демонтажу и вывозу строительного мусора в размере 67 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на аренду склада строительных материалов и встраиваемой техники в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 273 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 24.09.2015 г. Кириленко Р.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истица пригласила ответчика в качестве подрядчика по ремонту её квартиры по рекомендации дизайнера, разработавшего проект ремонта. Однако ответчик с работой не справился, сроки нарушил, в полном объеме дизайнерский проект не реализовал. Выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, расходы на устранение которых соизмеримы со стоимостью всего ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил, по электронной почте представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.

Представитель истицы против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ранее им дважды заявлялись абсолютно идентичные ходатайства, разбирательство дела судом откладывалось, при этом ни в одном из ходатайств не было указано, в чем заключается болезнь ответчика, препятствующая его участию в разбирательстве дела, никаких документов, подтверждающих реальность этой болезни, ответчик в суд не представил. Суд приходит к выводу о том, что истинной целью заявления ходатайства является намерение ответчика затянуть рассмотрение дела. Суд, установив факт злоупотребления правом, отказывает в защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2015 г. между истицей (заказчицей) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием заказчицы, включающим в себя дизайн-проект (л.д. 8-15). Цена договора составила 330000 рублей и подлежала уплате восемью частями: аванс на приобретение материалов в размере 130 000 рублей в течение 7 дней с даты подписания договора, оставшаяся часть цены подлежала уплате по мере выполнения каждого из 7 этапов работ в соответствии с приложением № к договору в течение 5 дней после подписания акта о приемке соответствующего этапа работ.

Договором установлены сроки начала работ – 27.03.2015 г., окончания работ – 31.05.2015 г., а также выполнения каждого из 7 отдельных этапов работ – соответственно 31.03.2015 г., 12.04.2015 г., 23.04.2015 г., 8.05.2015 г., 18.05.2015 г., 23.05.2015 г. и 31.05.2015 г.

Отношения сторон регулируются общими нормами §1 гл.37 ГК о подряде. Специальное законодательство о защите прав потребителей не применяется ввиду отсутствия у ответчика, по данным ЕГРИП, доступным на сайте регистрирующего органа, статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 г. истица внесла в полном объеме аванс за материалы (л.д. 16), кроме того, ещё ранее, 29.03.2015 г. оплатила демонтажные работы (первый этап работ по договору подряда) в размере 10 000 рублей, 28.03.2015 г. оплатила ещё 40 000 рублей без указания, за что, 23.04.2015 г. – уплатила 20 000 рублей за материалы для отопления (что относится к третьему этапу работ), а 28.05.2015 г. уплатила ещё 30 000 рублей без указания, за что именно (л.д. 17).

Договором подряда от 27.03.2015 г. было определено, что после выполнения каждого этапа работ осуществляется их приемка посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки (раздел 5 договора). По завершении всех этапов работ составляется окончательный акт сдачи-приемки. Подготовка актов осуществляется подрядчиком, заказчица при непринятии работ обязана предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний, а также назначить сроки устранения этих замечаний.

В установленный договором срок работы выполнены не были. Сторонами не был подписан не только итоговый акт сдачи-приемки работ, но и акты сдачи-приемки отдельных их этапов. Доказательств направления соответствующих актов заказчице и уклонения последней от их рассмотрения ответчик суду не представил.

Вместе с тем, поведение истицы, оплатившей ответчику первый этап работ по договору, материалы для выполнения третьего этапа работ, а также осуществившей ещё 2 платежа без указания их назначения, свидетельствует о том, что часть работ подрядчиком была выполнена, поскольку оплата работ по условиям договора производится после их выполнения.

Из представленного истицей акта исследования от 19.08.2015 г. №20 (л.д. 24-49), выполненного АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», усматривается, что в квартире истицы были выполнены демонтажные работы, кладки и штукатурка стен, установка отопления, сантехники, «электрики», монтаж гипсокартонных листов, шпатлевка стен, что соответствует первым 4 этапам работ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 27.03.2015 г., отказ истицы от исполнения этого договора является правомерным.

При проведении подготовки дела к разбирательству ответчиком были в устной форме заявлены возражения против иска, основанные на том, что ему не был предоставлен дизайн-проект, заказчица неоднократно изменяла свои указания, а затем лишила его доступа на объект, отобрав ключ.

Однако судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, следовательно, он либо имел в своем распоряжении дизайн-проект, либо принял на себя риски выполнения работ без формализованного проекта (что распространено в практике отделочного ремонта квартир). Доказательств обращения к истице с требованием предоставить проект ответчик не представил. Лишение подрядчика доступа в квартиру представляет собой отказ заказчицы от исполнения договора, что, как указано выше, является правомерным действием при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.717, 1102 ГК РФ, при отказе заказчицы от исполнения договора подрядчик имеет право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором подряда от 27.03.2015 г. не определена стоимость выполнения отдельных этапов работ (за исключением стоимости первого этапа, выделенного в смете). Определяя отношения сторон, связанные с отказом истицы от исполнения договора подряда, суд исходит из того, что истица добровольно осуществляла платежи ответчику при том, что обязанность по оплате возникала у неё в соответствии с условиями договора только после приемки каждого из этапов работ. Ответчик, в свою очередь, каких-либо требований, связанных с неполной оплатой выполненных им работ, истице не предъявлял. Заключения специалиста о сметной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору ни одна из сторон суду не представила. При таких обстоятельствах, исходя из общецивилистического принципа разумности, суд признает, что уплаченная истицей ответчику сумма равна договорной стоимости той части работ, что была выполнена ответчиком до отказа истицы от исполнения договора.

Однако, согласно выводам упомянутого выше исследования АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», работы по договору выполнены ответчиком с недостатками. Так, толщина штукатурки не соответствует нормативной, углы квартиры не выровнены, стяжка пола имеет отклонения и наплывы, входная дверь и оконные конструкции загрязнены, у входной двери отсутствует плинтус.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчицы на устранение недостатков своими силами договором подряда от 27.03.2015 г. не предусмотрено. Однако ввиду правомерного отказа заказчицы от исполнения договора она имеет право устранять недостатки работ любым способом.

Кроме того, в силу общей нормы ст.15, 393 ГК РФ к лицу, нарушившему обязательство, во всех случаях может быть предъявлено требование о возмещении убытков (универсальная мера гражданско-правовой ответственности). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно уже упомянутому заключению АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» и дополнению к нему от 27.11.2015 г. №63 (л.д. 99-102), для устранения недостатков работ необходимо выполнить отбивку штукатурки, устранение наплывов на цементно-песчаной стяжке, очистку дверей и окон от строительной пыли, устройство плинтуса из керамической плитки. Размер расходов на выполнение этих работ составляет 233 375 рублей 50 копеек.

Ответчик каких-либо возражений против представленного заключения не заявил. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание работы и мотивировку выводов специалиста, квалификация специалиста подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, определенной заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 230 000 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Также в состав убытков истицы входят её расходы на вывоз оставленного подрядчиком строительного мусора по договору с С.. от 10.08.2015 г. №1-ДМ-2015 (л.д. 64-66) в размере 67 500 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от 24.08.2015 г. (л.д. 69).

Оснований для отнесения к убыткам расходов истицы на хранение мебели не имеется, поскольку истицей не представлено ни доказательств причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 27.03.2015 г., ни самого факта несения расходов. Договор хранения заключен 1.04.2015 г. (л.д. 71-72), т.е. задолго до истечения срока выполнения работ подрядчиком. Доказательств приобретения имущества, сданного на хранение, для установки в отделывавшейся ответчиком квартире, истица суду не представила.

Таким образом, общий размер убытков истицы, подлежащих возмещению, составляет 297 500 рублей.

В соответствии с п.6.6 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчице неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Расчетный размер указанной неустойки за период с 1.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (даты отказа от исполнения договора) составил 14 520 рублей. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявил. Исходя из п.4 ст.23 ГК РФ суд применяет к отношениям сторон правила п.1, 2 ст.333 ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не считает возможным уменьшить размер неустойки без соответствующего заявления должника.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2015 г. №20 (л.д. 50-51) в размере 10 000 рублей, подтвержденные выпиской по счету от 5.08.2015 г. (л.д. 54).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 273 рублей 10 копеек, понесенные с целью извещения ответчика о времени осмотра квартиры специалистом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Расходы подтверждены кассовыми чеками ОАО «Ростелеком» от 31.07.2015 г. (л.д. 22, 23).

Оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 1.09.2015 г. №4/2015 (л.д. 73-75) суд не усматривает, поскольку доказательств несения истицей этих расходов суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Х. цену работ 297 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1.06.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 14 520 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 273 рублей 10 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 422 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь