Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2711/2018 от 24.04.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Токарева М.А. Дело № 22-2711/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвокатов Барышевой И.Е., Горяев В.В.,

осужденных Лузяниной В.Е., Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на приговор Прикубанского районного суда <...> от 23 марта 2018 года, которым

Лузянина В.Е,, <...> года рождения, уроженка <...>, <...>

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 4 года;

Сергеева Л.А., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 4 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Лузяниной В.Е., Сергеевой Л.А., адвокатов Барышевой И.Е., Горяева В.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лузянина В.Е. и Сергеева Л.А. совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А., считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Указывает на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение. По его мнению, преступление, совершенное Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А., имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку относится к категории тяжких, посягающих на интересы государственной службы. Кроме того, увеличивает степень общественной опасности совершенного Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. преступления непризнание ими вины. Полагает, что применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, является незаконным и нецелесообразным. На основании изложенного просит назначить Лузяниной В.Е. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> (<...> рублей в доход государства; Сергеевой Л.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 <...>) рублей в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дрегля Г.М., действующая в интересах Лузяниной В.Е., высказывается за несостоятельность и необоснованность его доводов. Указывает на то, что Лузянина В.Е. вину признала частично, искренне раскаивается в совершенном преступлении, полностью изложив обстоятельства содеянного в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования давала полные и правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, судом в полной мере были исследованы данные, характеризующие личность обвиняемой, положительно характеризующейся по месту жительства, как ответственный, доброжелательный, воспитанный, уважительный человек, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, а также мотивы совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного. В связи с чем считает приговор законным, справедливым, соответствующим нормам уголовного права, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Адвокат Горяев В.В., действующий в интересах Лузяниной В.Е., в своих возражениях на апелляционное представление, считает изложенные в нем требования голословными, незаконными и необоснованными. Считает, что действия Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. полностью охватываются ч. 2 ст. 159 УК РФ, в чем они и признали свою вину. Полагает, что за свои незаконные действия осужденные понесли достаточное наказание, выразившееся в том, что они в течение года принимали участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях. Кроме того, в течение определенного судом срока наказания осужденные будут исполнять возложенные на них обязанности и ограничения в течение испытательного срока. Также обращает внимание на то, что осужденные не пытались уклониться от ответственности, активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей. В связи с чем просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» и оснований к его отмене не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А.

Доказательства, положенные в основу осуждения Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. в преступлении, за которые они осуждены, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Д.М.А., С.О.В., С.Л.Э., М.Е.Р., М.А.Р., Г.Л,В,, П.Е.Н., Б.А.С,, П.Ю.О., показаниями экспертов К.Ю.А., Б.Е.А., протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, иными письменными материалами.

Из показаний Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А., данным в ходе предварительного следствия, следует, что их действия были согласованы и направлены на достижение единого преступного умысла – получение от Б.А.С, денежных средств в сумме <...> рублей с последующей передачей части этих денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Зеликову Ф В. за совершение им как должностным лицом заведомо незаконных действий, а именно за незаконное снятие временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также незаконную отмену временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67, 67.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Суд обоснованно указал в приговоре, что то обстоятельство, что З.Ф.В. за совершение данного противоправного деяния был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влечет отсутствие в действиях Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку они осознавали, что своими действиями способствуют получению взятки в виде денежных средств должностным лицом именно за совершение им заведомо незаконных действий и желали этого.

Свидетель З.Ф.В. пояснил, что в ноябре 2016 года вынес постановление об ограничении на выезд должника Б.А.С, за территорию РФ, которое фактически не действовало, так как он не завершил его регистрацию. Однако об этом он не сказал Б.А.С,, реши получить от него денежное вознаграждение. Для этого он посоветовал Б.А.С, обратиться за помощью к адвокату Лузяниной, с которой он договорился предварительно о том, чтобы она сказала Б.А.С,, что можно снять ограничение за денежное вознаграждение. Суммы денежного вознаграждения они обговаривали в размере 1/3 от общей суммы задолженности Б.А.С, Через месяц он напечатал постановление о снятии ограничений с Б.А.С,, которое также не регистрировал в электронной базе, и передал его Лузяниной. 27 декабря 2016 года в ходе встречи Лузянина передала ему <...> рублей за снятие ограничений. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Б.А.С, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснял, что обратившись в ОСП по Центральному округу г. Краснодар к приставу Зеликову Ф.В. по поводу имеющейся у него задолженности по алиментам, в процессе общения последний посоветовал обратиться ему к адвокату Лузяниной В.Е. После того как он повторно явился по вызову пристава в ОСП по Центральному округу г. Краснодар, З.Ф.В. настаивал на его обращении к адвокату Лузяниной В.Е. Он позвонил адвокату Лузяниной В.Е., которая казала ему съездить к Сергеева Л.А., которая с ее слов является начальником пристава-исполнителя З.Ф.В. После встречи с адвокатом он приехал к Сергеевой, которая, посмотрев его документы, сказала ждать указаний Лузяниной В.Е. Через несколько дней Лузянина В.Е. назначила ему встречу, в ходе которой сообщила, что ему необходимо передать ей денежные средства в размере <...> рублей для последующей передачи их приставам-исполнителям. За указанную сумму она обещала, что с него снимут все ограничения и прекратят исполнительное производство. После чего он обратился в правоохранительные органы. При проведении проверки по его заявлению он был приглашен в отдел полиции, где дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. При подготовке к ОРМ были помечены денежные средства, которые он должен был передать Лузяниной В.Е. в качестве взятки для судебных приставов. Также он купил коробку конфет. Сотрудники передали ему специальные средства для фиксации хода его встречи с Лузяниной В.Е., и <...> они встретились. При встрече он передал ей <...> рублей, которые она пересчитала, и коробку конфет.

У суда не было оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются объективными данными.

Указанные свидетелями сведения зафиксированы в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Б.А.С, передал Лузяниной В.Е. денежные средства и коробку конфет, при этом она передала ему Постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от <...>, подписанное З.Ф.В., а также подписанное З.Ф.В. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Б.А.С, и Лузяниной В.Е., в ходе которых обговаривались вопросы, касающиеся снятия с него ограничений по исполнительному производству и передачи денежных средств в качестве взятки судебным приставам.

В ходе осмотра места происшествия Лузянина В.Е. добровольно выдала билеты Банка России достоинством <...> рублей в количестве 12 штук, коробку конфет, мобильный телефон. При использовании специального фонаря на денежных купюрах и коробке конфет обнаружено свечение. З.Ф.В. также в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал билеты Банка России достоинством <...> рублей в количестве <...>. При свечении специальной лампой на купюрах, ладонях рук, внутреннем кармане портфеля отмечалось свечение.

Согласно заключению эксперта на билетах Банка России, коробки конфет, изъятых в ходе осмотра места происшествия у З.Ф.В. и Лузяниной В.Е., а также на поверхностях ватных тампонов со смывами рук З.Ф.В., Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом в ИК-лцчах при длине волны <...>., которым были помечены выданные Б.А.С, купюры.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, при этом, как следует из текста представления государственного обвинителя, квалификация действий осужденных им не оспаривается.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом данных о личностях виновных и конкретных обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личностях виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие у каждой из подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд при назначении наказания учел данные о личностях Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А., положительно характеризующихся по месту жительства и месту работы.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции посчитал возможным достижение целей наказания без изоляции Лузяниной В.Е. и Сергеевой Л.А. от общества и необходимым назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия учитывает положительные характеристики осужденных, данные о составе их семей, наличие на иждивении малолетних детей, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть, с применением требований ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований к его усилению, о чем указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░