Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2015 ~ М-5097/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-6680/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя ответчика по доверенности от <//> Андреева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Согаз» к Кузнецову С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы. В обоснование требований указал, что ответчик является виновником ДТП от <//>, произошедшего в <адрес>. В ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер, г/н №, принадлежащий Рыбаку Е.А. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от стоимости автомобиля, ответчик выплатил ответчику страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Износ автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оставшийся ущерб просил взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Андреев В.П. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил учесть результаты судебной экспертизы с учетом отчета <данные изъяты> о стоимости годных остатков автомобиля, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между Рыбаком Е.А. и ОАО «Согаз» (в настоящее время АО) путем оформления полиса № был заключен договор страхования автомобиля Рено Дастер, г/н №, 2013 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период <//> по <//>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что <//> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Кузнецова С.М. Причиной столкновения послужили действия Кузнецова С.М. (нарушение п. 6.2 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным истцом документам, страховщик признал случай страховым, установил конструктивную гибель автомобиля, в рамках договора КАСКО выплатил страхователю Рыбаку Е.А. полную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> и страховым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из представленных документов не следует, что страховщиком при установлении факта полной гибели автомобиля производилась экспертная оценка рыночной стоимости имущества и стоимости годных остатков. Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> от <//> № (<данные изъяты>) и отчетом специалиста <данные изъяты> от <//> № рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер по состоянию на <//> (в до аварийном состоянии) составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость частей, узлов и агрегатов, пригодных для использования (годных остатков автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей. Определение рыночной стоимость произведено путем сравнения объекта оценки и 5 аналогов по данным сайтов продаж автомобилей в Уральском регионе с аналогичными техническими характеристиками с учетом поправок на техническое состояние и уторговывание. Перечень и методика определения стоимости годных деталей автомобиля подробно приведены в отчете <данные изъяты>, специалист руководствовался действующими методиками. Эксперт и специалист являются экспертами-техниками, включенными в реестр Минюста России, обладают необходимыми специальными познаниями. Заключение и отчет сторонами не оспорены, принимают судом в основу расчета размера убытков.

Суд не соглашается с расчетом убытков истца, поскольку страховая сумма <данные изъяты> рублей была определена сторонами по договору страхования на дату его заключения, не отражает действительной рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия, расчета годных остатков истцом вообще не представлено, сдача поврежденного автомобиля на комиссию <данные изъяты> не указывает на то, что цена по договору отражала действительную рыночную стоимость годных деталей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах <данные изъяты> рублей – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

Из представленного платежного поручения от <//> следует, что страховая компания ООО СК «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, в порядке суброгации произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кузнецова С.М. и составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 49,10%) с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50,90% от понесенных – <данные изъяты> рублей (кассовый чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение суда состоялось в целом в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется. С учетом того, что к расходом на представителя применяются специальные правила взыскания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами к данным расходам не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к Кузнецову С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С. М. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С. М. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецову С. М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торжевская М.О.