Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2019 ~ М-4543/2019 от 27.05.2019

28RS0004-01-2019-006329-36Дело № 2-5680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Дорошок М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай В. К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдай В.К. обратился с настоящими исками к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 19 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Михалев Д.Е. управлявший автомобилем «NISSANALMERA» государственный регистрационный номер ***.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» № 046/17 от 28 декабря 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер *** составляет 90800 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной доплаты суммы страхового возмещения в размере 90 800 рублей, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в 90 800рублей в счет возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 августа 2019 года, от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены ООО «Рестарт», Российский союз автостраховщиков соответственно.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц ООО «Рестарт», Российского союза автостраховщиков, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом письменной позиции по делу, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, после того как ООО МСК «СТРАЖ» прекратила свое существование, истец обратился за возмещением убытков в компанию виновника, между тем ООО СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховой компании для определения размера ущерба. Считает, что требования истца обоснованные, просит удовлетворить.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полгала обязательства страховой компании исполненными. Также указала, что представленные стороной истца доказательства оплаты восстановительного ремонта не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку из представленного приходного ордера невозможно идентифицировать объем и характер выполненных работ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Михалев Д.Е. управлявший автомобилем «NISSANALMERA» государственный регистрационный номер ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», истец в рамках ПВУ обратился к указанному страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

В связи с тем, что в отношении ООО МСК «СТРАЖ» введена процедура банкротства, а также в связи с отсутствием страховой выплаты, истец, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, 22 июля 2018 года обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, каких-либо действий со стороны страховщика по рассмотрению заявления о страховом случае не было осуществлено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19 апреля 2019 года в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя истца, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» № 046/17 от 28 декабря 2017 года. В соответствии с предъявленной претензией, истец просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта согласно представленного экспертного заключения, а также расходы, понесенные на определение размера причиненного ущерба.

19 апреля 2019 года, ссылаясь на непредставление полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщиком было направлено в адрес истца уведомление о представлении недостающих документов. Указанное уведомление было направлено повторно в адрес истца и его представитель 24 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года ООО СК «Согласие» было организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего - «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра № 67534 поврежденного ТС, следует, что на автомобиле истца имеются следующий перечень повреждений: рамка госномера, ПТФ левая, бампер передний.

На основании проведенного акта осмотра поврежденного ТС по заказу стороны ответчика было изготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО638804 от 24.05.2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 62400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 34400 рублей.

Между тем, как следует из правовой позиции стороны ответчика, страховщиком не было выплачено страховое возмещение истцу по причине отсутствия банковских реквизитов счета истца. Вследствие чего истцу и его представителю был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ».

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» № 046/17 от 28 декабря 2017 года, эксперт-техник Закоморин С.А. определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей в размере 90 800 рублей.

В акте осмотра № 046/17 отражены следующие поврежденные элементы, имеющиеся на автомобиле истца: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя правая.

Ответом исх. № 385195-02/УБ от 25 мая 2019 года страховщиком истцу направлено письмо, в котором истцу было оказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а именно реквизиты банковского счета.

Между тем, данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ими же опровергается. Исходя из заявления истца, поданного в страховую компанию ООО «СК «Согласие», следует, что в заявлении отражены банковские реквизиты счета представителя истца Лобынцева Д.Ю. Данное заявление было направлено стороне ответчика посредством почтовой корреспонденции и было передано в невостребованные, поскольку ответчиком получены не были (л.д. 10-11, 157).

Как следует из правого положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, страховщиком в нарушение указанных положений не было получено заявление с приложенными документами, направленное представителем истца в адрес страховой компании по юридическому адресу Амурского филиала, принадлежащего ООО СК «Согласие» согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту нахождения в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению заявления о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в адрес ООО СК «Согласие», тогда как ответчиком не была получена почтовая корреспонденция, за что ответчик самостоятельно несет ответственность.

Лишь 02 сентября 2019 года ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 34368 рублей, определенную на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО638804 от 24.05.2019 года, представителю истца – Шишловой А.Н. (платежное поручение № 223237).

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истцом поврежденное ТС было восстановлено после произошедшего ДТП, и на осмотр в страховую компанию Гайдай В.К. представил восстановленный автомобиль «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств предоставления на осмотр ответчику восстановленного ТС, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что он является сотрудником отдела безопасности ООО «СК «Согласие». Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за действиями специалистов по осмотрам во время проведения осмотра в целях недопущения сговора между специалистом по осмотрам и клиентом страховщика. ПО существу заданных вопросов свидетель пояснил, что во время проведения осмотра поврежденного ТС, Гайдай В.К. не сообщал о том, что осматриваемый автомобиль восстановлен. Согласно пояснениям свидетеля следует, что по результатам проведения осмотра в акте осмотра были отражены повреждения в виде рамки номера и крепления фар.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что в апреле 2019 года являлся сотрудником ООО «РАНЭ», а именно был специалистом по осмотрам поврежденных ТС. Утверждать о том был ли восстановлен ТС «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***, он не может, поскольку не является экспертом-техником. Обстоятельства, отраженные в акте осмотра, он указывает со слов клиента. Также по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что на бампере имелось лишь повреждение ЛКП.

Между тем, факт восстановления поврежденного ТС «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер *** на момент осмотра не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в результате осмотра транспортного средства представителем страховщика повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были выявлены и в последующем отражены в акте осмотра. Все отраженные повреждения соответствуют количеству и характеру повреждений, отраженных в экспертном заключении, изготовленном по заказу истца. На основании указанного акта осмотра страховщиком был определен размер причиненного ущерба. Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно приложению к административному материалу, автомобиль «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: передний бампер, наладка передней левой ПТФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о размере страхового возмещения ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки».

Согласно указанному заключению, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 34 400 рублей.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

В заключении№ ОСАГО638804 от 24.05.2019 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

К тому же в тексте заключения имеется указание на порядковый номер акта, не соответствующий порядковому номеру акта осмотра, проводимого страховщиком, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер *** ссылается эксперт в своем заключении.

В заключении ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО638804 от 24.05.2019 года отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Между тем, указанных фотоматериалов данное заключение не содержит.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, а экспертное заключение и вовсе не подписано экспертом-техником, выполнившим его, заключение № 79827/18 от 04.04.2018 года,не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Между тем, из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» № 046/17 от 28 декабря 2017 года следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Закоморина А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный номер ***.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником Закомориным А.С. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» № 046/17 от 28 декабря 2017 года представленное истцом выполнено до обращения Гайдай В.К. в страховую компанию не принимается судом в качестве довода, заслуживающего внимания, поскольку как установлено судом истец первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО МСК «СТРАЖ». Именно в рамках рассмотрения данного обращения истцом было организовано проведение независимого экспертного исследования, результаты которого были представлены ответчику и суду.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 56 432 рублей (90800 – 34 368).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года ООО СК «Согласие» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» № 046/17 от 28 декабря 2017 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 90 800 рублей х 50 % = 45400 рублейподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квитанцией № 05208 от 28 декабря 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены сведения о проведении аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гайдай В. К. сумму страхового возмещения в размере 56 432 рубля, штраф в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2019 года.