Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-461/2019;) от 16.12.2019

№ 1-11\2020

73RS0013-01-2019-004503-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

потерпевших Ю.Д.Н. и Ш.И.В.

подсудимых Сейтхалилова Т.А., Халилова Т.И., Ахмедова Р.Ш., Арефьева М.А.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области Фролова В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 14.09.2012 и ордер № 101 от 01.10.2019, Сабитовой Э.Р., представившей удостоверение № <данные изъяты> от 14.05.2010 и ордер от 02.10.2019, Мулунова В.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 15.04.2019 и ордер № 64 от 12.12.2019, Шестакова С.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 23.01.2003 и ордер № 41 от 30.09.2019, Зюзина А.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 18.03.2016 и ордер № 55 от 30.09.2019,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕЙТХАЛИЛОВА Т. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения - заключение по стражей с 30.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.п. «в,г», 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

АРЕФЬЕВА М. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения - заключение по стражей с 30.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

АХМЕДОВА Р. Ш., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от 18.12.2018 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения - заключение по стражей с 30.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

и

ХАЛИЛОВА Т. И., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от 30 мая 2018 года по ст.112 ч.2 п.»з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения - заключение по стражей с 30.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 16 часов 15 минут 20 августа 2019 года Сейтхалилов, Халилов, Арефьев, Ахмедов и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Ю.Д.Н. с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего. Во исполнение совместного преступного умысла Халилов и Арефьев 20 августа 2019 года около 16 часов 15 минут на автомашине АУДИ рег\знак Т <данные изъяты> УА 73 под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в дому <данные изъяты> по ул.Зеленая в г.Димитровграде, где находился Ю.Д.Н. Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от Ю.Д.Н. сесть в автомашину и проехать с ними, на что потерпевший ответил отказом. Тогда неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказало в отношении Ю.Д.Н. угрозу применения насилия, и потерпевший, реально опасаясь ее осуществления, вынужден был сесть в салон автомашины. После этого автомашина под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовала на участок местности, находящийся в 70 метрах от дома <данные изъяты> по ул.Куйбышева в г.Димитровграде. Находясь в указанном месте, Халилов, продолжая совместные преступные действия, высказал в адрес Ю.Д.Н. угрозу применения насилия в отношении него и членов семьи, а Арефьев, выйдя за пределы достигнутой договоренности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес последнему один удар рукой в область груди, причинив физическую боль. После этого Халилов под надуманным предлогом потребовал от Ю.Д.Н. передачи членам группы денежных средств в сумме 130000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. Затем неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказало в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, потребовало передачи денежных средств и выйдя за пределы достигнутой договоренности, нанесло Ю.Д.Н. один удар рукой в область груди, причинив физическую боль. После этого Халилов, также выйдя за пределы достигнутой договоренности, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, а Арефьев – один удар рукой по телу, причинив Ю.Д.Н. физическую боль. После высказывания угроз и применения насилия Халилов вновь потребовал от Ю.Д.Н. передачи в срок до сентября 2019 года денежных средств в сумме 20000 рублей, а к декабрю 2019 года передачи 110000 рублей. После этого на участок местности прибыли Ахмедов и Сейтхалилов и осуществляя совместный с другими участниками группы преступный умысел, действуя по предварительному сговору, незаконно потребовали от потерпевшего произвести ремонт неустановленного автомобиля «Мерседес», находящегося в пользовании Ахмедова, тем самым сократив размер требуемой ими суммы на 10000 рублей. Под воздействием угроз и примененного насилия Ю.Д.Н. вынужден был согласиться, после чего 23.08.2019 он произвел ремонт указанного автомобиля. 02 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут Сейтхалилов, Халилов, Арефьев, Ахмедов и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, приехали на СТО, расположенную на ул.Свирская, <данные изъяты> в г.Димитровграде, где Халилов, угрожая применением насилия, потребовал от Ю.Д.Н. передачи в кратчайший срок денежных средств в сумме 20000 рублей. 10 сентября 2019 года Сейтхалилов, Халилов, Арефьев, Ахмедов и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вновь приехали на СТО, расположенную на ул.Свирская, <данные изъяты> в г.Димитровграде, где Халилов, угрожая применением насилия, потребовал от Ю.Д.Н. передачи до 11 сентября 2019 года денежных средств в сумме 20000 рублей. После этого неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая потерпевшему применением насилия, потребовало от Ю.Д.Н. передачи в течение трех недель денежных средств в сумме 100000 рублей. Под воздействием угроз применения насилия Ю.Д.Н. вынужден был согласиться с незаконными требованиями и пообещал передать в срок требуемую сумму денежных средств. Однако до 17 сентября 2019 года Ю.Д.Н. не изыскал денежных средств и в указанный день Ахмедов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь на территории автомойки самообслуживания по пр.Автостроителей, <данные изъяты> в г.Димитровграде, потребовал передачи членам группы денежных средств. После этого, опасаясь применения насилия, Ю.Д.Н. сообщил о преступлении сотрудникам полиции, и 30 сентября 2019 года Сейтхалилов, Халилов, Арефьев, Ахмедов были задержаны.

В сентябре 2019 года, не позднее 11 сентября 2019 года, у Сейтхалилова Т.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ш.И.В.., с его банковских счетов №№ <данные изъяты>, открытых в ПАО Сбербанк, а также с банковского счета № <данные изъяты>, открытого для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Ш.И.В.

Осуществляя свой преступный умысел, Сейтхалилов Т.А., находясь на территории с.Новая Малыкла Ульяновской области, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 20.29 часов 11.09.2019, используя банковскую карту Ш.И.В., с целью хищения через банкомат № <данные изъяты>, осуществил незаконное снятие с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 50000 рублей. После этого в 20.31 часов 11.09.2019, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 29000 рублей с его банковского счета № <данные изъяты> на свой банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в период времени с 23.40 часов по 23.41 часов 15.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в общей сумме 50000 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в период времени с 10.35 часов по 16.28 часов 16.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории Ульяновской области, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в общей сумме 60000 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в 18.45 часов 16.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в общей сумме 30000 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в 23.06 часов 16.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 20000 рублей с его банковского счета № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, на банковский счет № <данные изъяты>, открытый тем же банком для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной на имя Ш.И.В. После этого в 23.07 часов 16.09.2019 Сейтхалилов осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 20000 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в 12.46 часов 17.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 49950 рублей с его банковского счета № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, на банковский счет № <данные изъяты>, открытый тем же банком для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной на имя Ш.И.В. После этого в период с 12.46 часов до 19.15 часов 17.09.2019 Сейтхалилов осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в общей сумме 50000 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в период времени с 00.05 часов до 01.04 часов 19.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в общей сумме 320 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в 01.17 часов 19.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 68 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в 00.11 часов 26.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 600 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Продолжая свои преступные действия, Сейтхалилов в 02.31 часов 26.09.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Димитровграда, используя сотовый телефон с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (абонентский номер +<данные изъяты>) и Интернет-приложение ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», действуя с целью хищения, осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 500 рублей с его банковского счета № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, на банковский счет № <данные изъяты>, открытый тем же банком для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной на имя Ш.И.В. После этого в то же время того же числа Сейтхалилов осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Ш.И.В. денежных средств в сумме 500 рублей с его банковского счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Сейтхалилова Т.А.

Похищенными у Ш.И.В. денежными средствами в общей сумме 290488 рублей Сейтхалилов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Халилов в судебном заседании вину признал частично, в совершении самоуправства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Сейтхалилов в судебном заседании вину признал частично, по эпизоду в отношении Ю.Д.Н. признал себя виновным в совершении самоуправства, по эпизоду в отношении Ш.И.В. виновным себя не признал. Суду показал, что деньги у Ю.Д.Н. он не вымогал, был посредником при разговоре о возврате долга, который потерпевший признал. При нем никто Ю.Д.Н. не бил. Тот сам признался в том, что был неправ в ситуации в 2017 году, которая произошла между ним и Эдиком на дороге. Ему не известно, почему в телефонном разговоре Халилов сказал ему, что он должен поиграть в хорошего и плохого. Ему не понятно, почему Ю.Д.Н. считает, что все они были заодно. Считает, что потерпевший умышленно по указанию оперативных работников разыгрывал из себя жертву, нагнетал обстановку, зная, что разговоры и переговоры записываются, тем самым провоцировал их. Обратил внимание, что в деле не имеется рассекреченных телефонных разговоров с потерпевшим о его трудоустройстве, о ремонте автомашин и других. Показания потерпевшего Ш.И.В. в судебном заседании он полностью поддерживает, он помогал ему и до совершеннолетия, его деньги он не похищал, взял у него в долг 100000 рублей на свадьбу. Отвечать на вопросы по обстоятельствам обвинения Сейтхалилов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ахмедов в судебном заседании отказался высказывать свое отношение к виновности, суду показал, что с 2017 года он знаком с Халиловым, который приходится ему дальним родственником, с Сейтхалиловым дружит с 2015 года, Арефьева знает через Халилова. 20 августа 2019 года он и Сейтхалилов приехали в Димитровград и около Моста Влюбленных встретились с Халиловым, Арефьевым и Эдиком. Когда они подъехали Арефьев и Халилов сидели на качелях, смотрели футбол по телефону. Возле качелей стоял Эдик и ранее знакомый им Ю.Д.Н., к которому они раньше обращались по поводу ремонта автомашин. Д. за что-то извинялся перед Эдиком и хотел отдать ему деньги, чтобы тот купил цветы для жены. О чем еще они разговаривали, он не слышал. Никто Ю.Д.Н. не бил. Сами они с Ю.Д.Н. не разговаривали ни о чем. После разговора они с Сейтхалиловым подвезли Ю.Д.Н. домой. По дороге он рассказал им, что должен деньги за аварию. Позже он (Ахмедов) узнал, что авария была в 2017 году. После 20 августа он звонил Ю.Д.Н., разговор касался ремонта автомашин. В сентябре он и Сейтхалилов несколько раз приезжали на СТО, где работает Ю.Д.Н., чтобы узнать о ходе ремонта автомашины «Мерседес». Он видел там Арефьева, Халилова и Эдика, которые разговаривали с Ю.Д.Н. на улице. Они здоровались со всеми и проходили в бокс. О чем был разговор с Ю.Д.Н., ему не известно, он в разговор не вступал. Может быть один раз он сказал Ю.Д.Н. чтобы тот отдал долг. Также он и Сейтхалилов случайно встретились с Ю.Д.Н. на автомойке на пр.Автостроителей. Ю.Д.Н., который до этого просил их урегулировать вопрос с долгом, стал говорить, что никому ничего не должен. На что он сказал Ю.Д.Н., что ему и Сейтхалилову он действительно ничего не должен. Впоследствии он понял, что Ю.Д.Н. их провоцировал, т.к. имел с собой специальное устройство. Вечером того же дня он и Сейтхалилов приехали на СТО, чтобы узнать насчет своей автомашины. С Ю.Д.Н. был его брат И.. Между ними состоялся разговор, в ходе которого он (Ахмедов) еще раз подтвердил, что ему и Сейтхалилову Ю.Д.Н. ничего не должен. В ходе разговора Ю.Д.Н. провоцировал его, а он его успокаивал. На аудиозаписи, прослушенной в суде, он узнает свой голос. Эмоциональность и агрессивность его голоса в адрес Ю.Д.Н. связана с тем, что он был на него зол, т.к. Ю.Д.Н. долго не ремонтировал автомашину «Мерседес», кроме того, он сначала признавал долг, а потом отказался его отдавать. Ни с кем из подсудимых насчет долга Ю.Д.Н. он не разговаривал. Другие голоса на аудиозаписи он не узнает. Считает, что Ю.Д.Н. их подставил насчет долга, т.к. если бы он не отдал долг, возвратить его должны были они с Сейтхалиловым. С потерпевшим Ш.И.В. он знаком с июля 2019 года через Сейтхалилова. Несколько раз они с ним ночевали в гостинице «<данные изъяты>», вместе праздновали день рождения Ш.И.В. в Ульяновске. Про банковскую карту Ш.И.В. ему ничего не известно. На вопросы суда по обстоятельствам обвинения Ахмедов отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Арефьев вину в совершении преступления не признал, показал суду, что знаком с другими подсудимыми. С Халиловым дружит с 2008 года, Сейтхалилова и Ахмедова знает около года. Знает, что Халилов и Ахмедов являются родственниками. 20 августа 2019 года он находился в букмейкерской конторе «<данные изъяты>» вместе с Халиловым. Они смотрели футбол и делали ставки. Халилову позвонил его родственник Эдик, после чего Халилов сказал, что нужно куда-то съездить. Вскоре на автомашине АУДИ приехал Эдик, и они проехали на ул.Зеленая. По дороге ни о чем не разговаривали. К автомашине подошел ранее ему незнакомый Ю.Д.Н. и добровольно сел на заднее сиденье. Они поздоровались, никто ничьи прозвища не называл, Ю.Д.Н. никто не угрожал. Они с Халиловым продолжали смотреть футбол по телефону. После этого они доехали до Моста Влюбленных, где вышли из машины. В лесной массив они не заходили. Эдик стал спокойно разговаривать с Ю.Д.Н. о какой-то ситуации в 2017 году. Он не вникал в суть разговора, они с Халиловым смотрели футбол. Эдик говорил Ю.Д.Н., что он был с женой, сильно испугался. Ю.Д.Н. с Эдиком соглашался, никто ему не угрожал, ударов не наносил. Считает, что если бы они нанесли Ю.Д.Н. удары, у него обязательно бы остались телесные повреждения. Ю.Д.Н. его оговаривает, чтобы сделать более тяжким обвинение группой лиц. При нем Ю.Д.Н. звонил жене Эдика, извинялся, стало понятно, что он перевел жене Эдика 1000 рублей на цветы. Потом подъехали Сейтхалилов и Ахмедов, поздоровались со всеми, они были знакомы с Ю.Д.Н.. Никто потерпевшему угроз не высказывал. После этого он несколько раз приезжал на СТО, где работал Ю.Д.Н. с Халиловым и Эдиком. В разговор с Ю.Д.Н. он не вступал, стоял в стороне. О том, что у Ю.Д.Н. был долг за поврежденную Приору, ему не было известно до начала следствия. На прослушанной в суде аудиозаписи он узнает голоса Халилова, Сейтхалилова, Ахмедова, Эдика и Ю.Д.Н.. При этих разговорах он не присутствовал. О чем идет речь, ему не понятно, почему в адрес Ю.Д.Н. высказываются угрозу, также не знает. Может предположить, что Ю.Д.Н. отказывался отдавать деньги за поврежденную Приору.

Вина подсудимых в совершении вымогательства денежных средств у Ю.Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю.Д.Н. дал показания в судебном заседании, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом (л.д.105-111 т.1, 187-192 т.2, 1-3 т.3). Из них следует, что он занимается ремонтом автомашин, для чего арендует часть помещения по ул.Свирская, <данные изъяты>. Данное помещение оборудовано под станцию технического обслуживания. Примерно в начале августа 2019 года на СТО приехала автомашина марки «Мерседес Бенц». В ней были ранее незнакомые ему Сейтхалилов Т.А. по прозвищу «Тайсон» и Ахмедов Р.Ш.. Они попросили произвести диагностику всех систем автомобиля, отремонтировать пневмоподвеску. В тот же день он произвёл диагностику указанной автомашины, сообщил о ее неисправностях, после чего ему заплатили деньги. Спустя примерно неделю парни оставили автомашину на СТО, т.к. был поврежден блок управления. Сейтхалилов сказал, что новый блок они заказали, и он прибудет в течение двух недель. С того дня Сейтхалилов и Ахмедов ежедневно приезжали к нему на сервис, расспрашивали, сколько он зарабатывает денег на ремонте автомашин, сколько стоит ремонт той или иной автомашины. Также парни спрашивали, с кем он работает со стороны криминального мира, кто его «крышует», на что он четкого ответа не дал, так как понимал, что его хотят «загнать под крышу». В действительности, он ни с кем из криминального мира не работал, его никто не «крышевал». В один из дней августа 2019 года Ахмедов, находясь на СТО, спросил его, не знакома ли ему автомашина «Ауди» черного цвета с цифрами <данные изъяты>, на что он ответил, что ранее была ситуация с данной автомашиной. О подробностях он с ним не говорил, только сказал Ахмедову, что все решили. Речь шла о событии, которое произошло в апреле 2017 года. Он на автомашине марки ВАЗ 2101 ехал из г.Самары в г.Димитровград. За ним также ехали его друзья В.К. и Д.Ч.. Они его сопровождали на автомашине Рено Логан, за рулем автомобиля был Ч.Д.. Около п.Мирный Самарской области их обогнала автомашина «Ауди» цифры номера <данные изъяты> в кузове черного цвета. По дороге «Ауди» стала замедлять ход, они решили данную автомашину обогнать, вышли на полосу встречного движения и прибавили скорость. В этот момент водитель «Ауди» стал препятствовать обгону и завершению маневра, путем увеличения скорости. Чтобы не совершить ДТП, он нажал на тормоз, снизил скорость и перестроился в свою полосу. Автомашина «Ауди» увеличила скорость и скрылась из поля зрения. Ему позвонили друзья, они стали разговаривать по поводу маневра автомобиля «Ауди», предположили, что водитель данного автомобиля пьян. Через некоторое время они вновь догнали автомашину «Ауди» Он вышел на обгон, но водитель «Ауди» также не давал его совершить, увеличивая скорость. Тогда он выключил свет фар и поехал вперед. Через несколько километров он догнал данную автомашину, включил фары и опередил ее, после чего стал оттормаживать. Они съехали с автодороги на обочину, после чего подъехала автомашина Рено Логан с его друзьями. Они вышли из автомашин, чтобы попросить водителя «Ауди» не создавать аварийных ситуаций, хотели просто с ним поговорить и посмотреть его состояние, так как он создавал угрозу для движения. Но они не успели подойти, т.к. автомобиль Ауди резко тронулся. Он позвонил своему знакомому М.Н. и попросил доехать до моста ГАУ, проверить, есть ли там сотрудники ДПС, при этом сообщил ему государственный номер автомашины «Ауди», чтобы он назвал его сотрудникам полиции. Через некоторое время М. позвонил ему и сообщил, что возле мосту ГАУ стоят две автомашины «Лада Приора», полные людей. Кто-то из них подходил к М. и сказал, чтобы он уехал оттуда, иначе его изобьют. На его автомашине заканчивался бензин, и они заехали на АЗС. Автомашина «Ауди» остановилась, чтобы не потерять их из вида. Заправившись, они увидели, что в их сторону едут две автомашины «Лада Приора». Одна из автомашин перегородила им выезд с АЗС, но они сумели проехать и направились в сторону г.Димитровграда. По дороге данные автомашины пытались их обогнать, однако они не давали этого сделать. Проезжая по ул.Куйбышева, он увидел в зеркало заднего вида, что автомашину Рено Логан занесло и развернуло на 360 градусов. Он проехал в отдел полиции, чтобы сообщить о данном факте, но дверь была закрыта, и он не смог достучаться. После этого ему позвонил М. и сообщил, что на ул. Куйбышева около магазина «Эльдорадо» стоит разбитая автомашина Рено Логан, неподалеку от нее стоит разбитая автомашина Лада Приора. Там он увидел людей кавказской национальности, среди которых, как ему стало известно, был Халилов Т.И. по прозвищу «Метис» или «Родригез». До приезда сотрудников полиции, как он узнал впоследующем, Ч. и Халилов договорились о мирном решении вопроса, а сотрудникам полиции дали объяснения, не соответствующие действительности. Позже Ч. ему сообщил, что на проезжей части дороги на ул.Куйбышева в его автомашину в движении врезалась автомашина Лада Приора под управлением Халилова Т.И., из-за чего его автомашину развернуло и образовались механические повреждения. Также Ч. рассказал, что по его автомашине из автомобиля Халилова стреляли. Сам он Ю.Д.Н.) с Халиловым не встречался. Ему достоверно известно, что Ч. за свой счет отремонтировал свой автомобиль, Халилов ему деньги за ремонт не отдавал. Со слов Ч. они с Халиловым решили, что никто никому ничего не должен. 20.08.2019 в 16 часов на его сотовый телефон позвонил абонентский номер <данные изъяты>. С ним разговаривал мужчина, который представился Эдиком и спросил, может ли он сделать диагностику автомашине «Ауди», на что он согласился. Он сказал ему подъехать на ул.Зеленая, где находился в тот момент. Примерно в 16.15 часов к нему подъехала автомашина «Ауди» Т <данные изъяты> УА 73, из которой вышло три человека, один из них был Халилов Т.И., Эдик и ранее не известный парень, впоследствии он узнал, что данного парня зовут Арефьев М.. Эдик потребовал от него сесть в автомашину, он отказался, на что Эдик грубым угрожающим тоном сказал, что если он не сядет в автомашину, то его изобьют и все равно посадят в автомашину. Он реально испугался за жизнь и здоровье, тон разговора был серьезный. Испугавшись, он сел на заднее сиденье, где сидел Арефьев М.. Халилов, повернувшись к нему лицом с переднего пассажирского сидения, спросил, знает ли он его, на что он ответил отрицательно. Тогда Халилов сказал, что он «Метис». Это прозвище он неоднократно слышал, знал о том, что этот человек общается с криминальным миром в г.Димитровграде. Автомашина поехала в сторону Химмаша. По пути следования Эдик и Халилов напомнили ему ситуацию апреля 2017 года. Эдик также сказал, что именно он был за рулем автомобиля Ауди. Они приехали в район Моста влюбленных по ул.Куйбышева, все вместе прошли в парковую зону напротив АЗС «Роснефть», и там произошел разговор. Эдик грубым угрожающим тоном спросил, почему они так вели себя в той ситуации, сказал, что их искали два года. Он попытался объяснить, что именно Эдик был не прав, что он лично никакого отношения к повреждению Приоры не имеет, и вопрос был решен на месте, однако парни его слушать не стали. Халилов сказал, что отвечать за Приору будет он и напомнил ему, что у него родился сын и нужно об этом думать. Слова эти он воспринял как угрозы в его адрес, а также в адрес его семьи, т.к. у него действительно недавно родился сын. Он попытался что-то ответить, на что Арефьев М. спросил, понимает ли он, с кем разговаривает, и один раз ударил его кулаком правой руки в грудь. От удара он почувствовал сильную физическую боль. После этого Халилов спросил, как он будет решать данную ситуацию, на что он ответил, что хозяин автомашины Рено Логан решил с ним ситуацию в апреле 2017 года. Халилов сказал, что ситуация не решена и повторно спросил, как он будет ее решать. Он вновь попытался объяснить, что именно Халилов врезался в Рено Логан на автомашине «Лада Приора», но его не слушали. Халилов сказал, что «Приора» была новая, и что за ремонт он отдал 130 тысяч рублей, и эти деньги он должен вернуть. Он понял, что Халилов, используя надуманный повод, вместе с другими парнями вымогает у него деньги. Он отказался отдавать деньги, так как ничего не был должен. Однако Эдик, высказав угрозу применения насилия, кулаком правой руки нанес ему один удар в грудь, отчего он почувствовал физическую боль. После этого Халилов, разговаривая грубым угрожающим тоном, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, а затем Арефьев один раз ударил его кулаком правой руки по телу. От ударов он также почувствовал физическую боль. Халилов сказал, что в сентябре он должен отдать им 20 000 рублей, а к декабрю 2019 года полностью рассчитаться, то есть отдать 130000 рублей. После этого к Мосту влюбленных приехали Ахмедов и Сейтхалилов. Они подошли к Халилову, в стороне о чем-то с ним поговорили, затем подошли к нему и сказали, что если он сделает им их автомобиль «Мерседес», то часть долга - 10000 рублей, они ему простят. Он им ничего не ответил. Он был очень напуган, не знал что делать, переживал за себя и своих близких, денег в сумме 130000 рублей у него не было. 23.08.2019 Сейтхалилов и Ахмедов привезли блок управления, чтобы он установил его на их автомашину. Он провел полную диагностику, устранил замыкание в цепи, после чего выполнил замену блока. Деньги ему не заплатили, сказали, что спишут эти деньги с долга, который он должен отдать «Метису». После этого периодически с разных телефонных номеров ему поступали звонки от Ахмедова и Сейтхалилова, к разговору также подключался Халилов. Все они требовали от него вернуть «долг». Он решил установить на свой телефон специальную программу, которая скрыто записывает телефонные разговоры. Так, 31.08.2019 вечером на его сотовый телефон позвонил Ахмедов, назвался «Рафо Димитровградским», сообщил, что ему позвонил Т. и попросил узнать, как обстоят дела с долгом. Он ответил, что болеет и ему сейчас не до этого. Затем Ахмедов сказал ему оставаться на линии, включил конференцсвязь, к разговору подключился Халилов и спросил, когда он вернет деньги. После этого он несколько дней на работу не выходил. Он очень боялся, не знал что делать, переживал за близких. 02.09.2019 он пришел на работу. Около 17:30 часов на СТО приехали Сейтхалилов, Ахмедов, Халилов, Эдик, Арефьев и еще один ранее не знакомый парень. Халилов стал требовать 20 000 тысяч, спрашивал, почему он не отдает долг, говорил, чтобы он не шутил с ними, в противном случае его изобьют, после чего они уехали. Через некоторое время тем же составом они снова приехали к нему на работу. Халилов ему сказал, что он может вешаться, но сначала нужно отдать деньги, после чего они уехали. В следующие дни ему неоднократно звонили, разговоры по телефону с ними были всегда одного и того же характера. 10.09.2019 примерно в 14:30 на СТО приехали Ахмедов, Сейтхалилов, Эдик, Халилов, Арефьев. Халилов сказал, что если он не отдаст деньги, то они сломают ему ноги, сделают его инвалидом, и он не сможет работать в городе. Эдик сказал, что он должен отдать 100 000 рублей за один раз в течение недели. Они угрожали ему расправой, угрозы он воспринимал реально. Арефьев при встречах стоял рядом с ними, ходил возле него, пытался его ударить, намахивался, он слышал все разговоры. Ахмедов также вступал в разговор и говорил ему грубым тоном, чтобы он решал этот вопрос быстрее. Он говорил, что долг не его, но его никто не слушал. При каждой встрече они забирали у него телефон, проверяли его, чтобы он не мог записать их разговор, а также позвонить. Также они ему говорили, что после того, как он отдаст им деньги, то будет работать с ними, ежемесячно платить определенную сумму за «крышу» и бесплатно ремонтировать их автомобили. Не выдержав давления со стороны указанных парней, он все рассказал своему брату Ю.Д.Н. И., и тот пошел с ним на встречу с указанными парнями. Перед этим он на автомойке случайно встретился с Сейтхалиловым и Ахмедовым, которые продолжили требовать передачи денег. Он им сказал, что отдавать деньги не будет, так как ничего не должен. Сказал также, что это посоветовал ему близкий человек. Сейтхалилов и Ахмедов попросили о встрече с И., на что он согласился, и 17.09.2019 во второй половине дня возле СТО они встретились. На встречу приехали Ахмедов и Сейтхалилов. Они с И. при встрече сказали им, что ничего отдавать не будут. После 20.08.2019 он обратился в полицию, и ему было выдано для постоянного ношения специальное записывающее устройства, которое он должен был включать при встречах. Ежедневно он отдавал устройство сотрудникам полиции, потом получал вновь. На него были записаны разговоры на мойке самообслуживания по пр.Автостроителей, когда он 17.09.2019 встретился с Сейтхалиловым и Ахмедовым. В тот же день около СТО он и его брат встретились с Ахмедовым и Сейтхалиловым, диктофон также был включен. Запись телефонных разговоров, которая осуществлялась им при помощи установленной им программы, он записал на CD-R диск, который выдал сотрудникам полиции. В полиции ему была предоставлена возможность прослушивания двух дисков. На записях он узнал голоса Эдика, Халилова, Сейтхалилова и Ахмедова, также свой голос и голос брата И..

Свидетель Ю.И.В. дал суду в целом аналогичные показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом (л.д.180 т.1). Из них следует, что у него есть троюродный брат Ю.Д.Н.. Около полутора лет назад ему от Дмитрия стало известно, что в апреле 2017 года он ехал на автомашине из г.Самары в г.Димитровград. За ним на другом автомобиле ехали его друзья. По дороге между ними и неизвестным автомобилем Ауди произошла ситуация, когда этот автомобиль мешал им ехать, периодически притормаживал, а при попытке его обгона увеличивал скорость. Им показалось, что водитель этого автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент им удалось остановить автомобиль Ауди, однако затем он резко тронулся с места и скрылся. На заправке в р.п. Новая Майна к ним подъехали два автомобиля «Лада Приора», один из которых преградил им выезд, однако они смогли уехать. По дороге эти автомобили попытались их обогнать, а в городе одна из автомашин врезалась в Рено Логан. В начале сентября 2019 года Д. рассказал ему, что к нему обратились парни, один из которых по прозвищу «Метис». Они требовали от него денежные средства в размере 130000 рублей, при этом угрожали физической расправой. Д. также рассказал, что его возили в лесной массив, где требовали от него денежные средства, угрожали, нанесли ему удары и установили срок передачи денег. В середине сентября 2019 года Д. попросил прийти вместе с ним на встречу, так как один боялся общаться с парнями. 17.09.2019 около 16 часов возле СТО, где работает Д., произошла встреча. На встречу приехали ранее незнакомые ему Ахмедов Р. и Сейтхалилов Т.. В ходе разговора они стали требовать от Д. передачи денег, причем говорили, что желают ему добра, являются друзьями, а деньги нужно отдать каким-то другим людям в сумме 130000 рублей за ремонт автомобиля Лада Приора. Он объяснил парням, что они не правы, и они ничего отдавать не будут. Т. и Р. возмущались, спросили номер его телефона для того, чтобы с ним кто-то связался и обговорил ситуацию, но ему никто так и не позвонил. В полиции ему была предоставлена возможность для прослушивания аудиозаписи. На одной из них он узнал голоса Т. и Р., а также свой голос и голос Д.. Он знал, что Д. сотрудники полиции до указанной встречи вручили специальный диктофон, и он его включал. На других записях он узнал голоса Р. и Т..

Свидетель П.С.А. показал суду, что в августе 2019 года в отдел БОП обратился Ю.Д.Н. с устным заявлением о вымогательстве у него денежных средств Халиловым Т., который был известен по прозвищам «Метис», «Родригес», «Черный», и другими лицами. Обращение Ю.Д.Н. было зарегистрировано в рамках дела оперативного учета. Ю.Д.Н. рассказал, что в 2017 году произошло ДТП с участием автомашины Приора под управлением Халилова. Он участником ДТП не являлся. Со слов Ю.Д.Н. 20 августа 2019 года к нему приехали, как впоследствии было установлено, Халилов, Арефьев, неустановленное лицо по имени Эдик и под надуманным предлогом, якобы с целью оплаты ремонта Приоры стали требовать с него деньги в сумме 130000 рублей. Они привезли его в парковую зону на ул.Куйбышева, нанесли удары. Позже к ним присоединились Сейтхалилов и Ахмедов, которые потребовали в счет долга отремонтировать их автомашину «Мерседес». После этого указанные лица приезжали к Ю.Д.Н. на СТО, встречались с ним на автомойке, продолжали требовать деньги, высказывая угрозы. Ю.Д.Н. было выдано специальное записывающее устройство для проведения негласной аудиозаписи, которое он включал при встречах. Кроме того, к моменту обращения Ю.Д.Н. на основании постановления Ульяновского областного суда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Сейтхалилова, который по оперативной информации был причастен к вымогательству денежных средств у граждан на территории г.Димитровграда. Также на своем личном телефоне Ю.Д.Н. установил специальную программу для записи телефонных переговоров. Таким образом, с 20 августа по 30 сентября 2019 года производилось документирование преступной деятельности подсудимых, проводились мероприятия, направленные на подтверждение показаний Ю.Д.Н. а также на сбор доказательств, установлена причастность подсудимых и неустановленного лица по имени Эдик, родственника Халилова, к преступлению в отношении Ю.Д.Н. В указанный период времени Ю.Д.Н. не получал от сотрудников полиции никаких консультаций, вел себя как в обычной жизни. Результаты ОРД впоследствии были рассекречены и переданы в следственный отдел. Проанализировав результаты комплекса ОРМ, может охарактеризовать Халилова как лидера преступной деятельности, указание его исполнялись всеми участниками группы. Сейтхалилов и Ахмедов являлись наряду с Халиловым активными участниками группы, Арефьев является другом Халилова, его роль в преступлении менее активна.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2019 были осмотрены два CD-R диска с аудиозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОБОП ОУР МО МВД России «Димитровградский». Из содержания записей следует, что подсудимые и неустановленное лицо по имени Эдик в ходе телефонных переговоров и в разговорах при личных встречах 10 и 17.09.2019 требовали от Ю.Д.Н. передачи денежных средств, угрожая при этом применением насилия. CD-R диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.2 л.д.150-186).

Согласно протоколу выемки от 11.11.2019 у потерпевшего Ю.Д.Н. изъят CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров (т. 3 л.д.5-8). Как следует из протокола осмотра предметов от 11.11.2019 CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ю.Д.Н.., был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т.3 л.д.16-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2019 был осмотрен CD-R диск, предоставленный по запросу из ООО «Т2 Мобайл», на котором содержатся сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, пользователь Сейтхалилов Т.А. В ходе осмотра установлены факты соединения этого абонентского номера с абонентским номером телефона потерпевшего Ю.Д.Н.., абонентским номером телефона Халилова Т.И. Даты и время соединений абонентов соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности. CD-R диск с детализацией соединений признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т.3 л.д.204-264).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019 были осмотрены два CD-R диска, предоставленные из ПАО «Мегафон», содержащие детализацию соединений абонентских номеров <данные изъяты>, которыми пользовался Ахмедов Р.Ш., <данные изъяты>, которыми пользовался Халилов Т.И., <данные изъяты>, которым пользовался Арефьев М.А. В ходе осмотра установлены многочисленные соединения между указанными номерами в интересующий период времени. Даты, время соединений абонентов полностью соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности ОБОП ОУР МО МВД России «Димитровградский». CD-R диски с детализацией соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.4 л.д.135-140).

Вина Сейтхалилова в совершении хищения денежных средств Ш.И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из исследованных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.И.В.. на предварительном следствии воспитывался он и рос в детском доме. Ежемесячно на его банковский счет поступала пенсия по потере кормильца. Данные деньги со своего счета он мог снять самостоятельно только после достижения совершеннолетия. В конце августа 2018 года он поступил в Димитровградский технический колледж, ему предоставили комнату в общежитии. Примерно в начале сентября 2018 года он находился на улице возле общежития по ул.Гвардейская <данные изъяты>. К нему подошел ранее незнакомый парень, который представился Т. по прозвищу «Тайсон». Впоследствии ему стало известно, что его фамилия Сейтхалилов. Т. стал говорить, что он имеет отношение к преступной группе на территории г.Димитровграда, называл себя «коллективным пацаном», предложил ему вступить в их коллектив. В течение недели они общались с Сейтхалиловым, тот ему рассказал, что у них есть «общак», сказал, что он тоже должен скидываться деньгами в «общак» ежемесячно по 2500 рублей. Со слов Сейтхалилова ему стало известно, что собранные денежные средства шли на покупку продовольствия для лиц, находящихся в местах лишения свободы. На «общак» он отдал деньги лично Сейтхалилову один раз в сумме 2500 рублей. Также Сейтхалилов сказал, что с ним вместе двигаются Р.Ахмедов, Т.Т., а старшим у них является Т. «Метис», позже ему стала известна его фамилия - Халилов. Сейтхалилов объяснял, что они двигаются с «ворами» и придерживаются идеологии АУЕ (арестантско-уркаганское единство). В середине сентября 2018 года Сейтхалилов познакомил его с Ахмедовым Р., с которым они также начали общаться. Сейтхалилов говорил ему, что они двигаются от «улиц бродяг», пояснил, что группа Метиса так называется. Кроме того, Сейтхалилов учил его «блатным понятиям». В Димитровграде он прожил 1 учебный год, после чего в конце августа 2019 года он перевелся в Старомайнский технологический техникум. В начале сентября 2019 года к нему в общежитие приехали на автомашине Ахмедов Р. и Сейтхалилов Т., которые позвали его в г.Ульяновск отдохнуть вместе с ними, на что он согласился. Вместе с ними он жил в Ульяновске три дня, после чего 09.09.2019 также вместе с ними в г.Ульяновске он отметил свое совершеннолетие. В тот же день Тимур Сейтхалилов сказал, что он может снять деньги (пособие) в банке и раз они «двигаются» вместе, то нужно съездить в Старую Майну, взять его паспорт и снять деньги. Сейтхалилов пообещал «сделать» ему водительское удостоверение, помочь купить вещи, телефон, машину и т.д., на что он сам согласился. В этот же день они вместе поехали в с.Старая Майна, где он взял свой паспорт, после чего они приехали в г.Димитровград. 10.09.2019 около 18 часов они вместе с Ахмедовым и Сейтхалиловым направились в отделение Сбербанка, где он по предъявлению паспорта взял распечатку счета. На 10.09.2019 у него имелось три счета – <данные изъяты>, на котором было 339923 рубля 88 копеек, <данные изъяты> на котором было 50140 рублей 86 копеек и <данные изъяты>, на котором было 3620 рублей 09 копеек. Указанными денежными средствами он мог распоряжаться, так как ему исполнилось 18 лет. После этого он, Сейтхалилов Т., Ахмедов Р. и жена Сейтхалилова - М. приехали в Сбербанк по ул. Мориса Тореза, <данные изъяты> в г.Димитровграде. В Сбербанк они зашли вместе с М., так как он плохо разбирался в подключении карты и снятии денег. Они подошли к оператору, и он снял с банковского счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 рублей наличными. Затем он написал заявление на выдачу ему банковской карты. Ему выдали банковскую карту VISA MOMENTUM № <данные изъяты>. Он вскрыл конверт и узнал пин-код. С.М. также видела пин-код карты. Затем, чтобы активировать карту он через банкомат внес деньги в сумме 2000 рублей, активировал карту и сразу же снял данные деньги. При этом С.М. подключила на его банковскую карту «Мобильный банк», который привязала к какому-то номеру телефона, это был не его номер, она его диктовала сотруднику Сбербанка, при этом она придумала кодовое слово «Тайсон», которое также назвала сотруднику Сбербанка. Он доверял указанным лицам, и был уверен, что его денежные средства со счетов они не похитят, а просто хотят ему помочь. В машине он передал Сейтхалилову денежные средства в сумме 50000 рублей, которые предназначались для оформления ему водительского удостоверения, а также на покупку продуктов питания, заправки автомобиля. На момент допроса водительское удостоверение ему не сделали, но по данному факту ни к кому он претензий не имеет. Затем Сейтхалилов с его разрешения перевел со счета ему на карту денежные средства в сумме 3600 рублей и 120 рублей, которые предназначались для покупки ему одежды, еды, бензина на автомобиль. В этот же день они поехали в магазин, где купили ему одежду, после чего они ездили по городу, заезжали в различные магазины, покупали продукты питания. Все покупали Т. и М.. Затем они поехали в отель «<данные изъяты>», где вдвоем с Ахмедовым ночевали в одном из номеров. Утром 11.09.2019 он обнаружил, что его банковская карточка пропала. В номере был только Ахмедов. Он понял, что карточку похитил именно он, однако тот данный факт отрицал. Он никому не разрешал снимать денежные средства с его счетов без его ведома, так как это были его накопления, и деньги ему были нужны самому. В тот же день ему позвонил Сейтхалилов и сказал, что его банковская карта находится у него. Он сказал ему, чтобы тот отдал ему карту, когда он приедет в г.Димитровград, на что Сейтхалилов согласился. 13.09.2019 он приехал в г.Димитровград, встретился с Сейтхалиловым и Ахмедовым. Он сказал, что намеревается купить себе автомобиль, на что Сейтхалилов пояснил, что автомобиль ВАЗ-2107 продается в Чердаклах. Он согласился купить данный автомобиль. В вечернее время они заехали в один из магазинов в г.Димитровграде, где Сейтхалилов с его разрешения перевел с его счета на его карту денежные средства в сумме 50000 рублей, снял с его карты деньги в сумме 47000 рублей на покупку автомобиля, и они поехали в р.п.Чердаклы. Деньги в сумме 3000 рублей он разрешил взять на бензин. В Чердаклах к ним подъехали два парня на автомобиле ВАЗ-2107 темно-синего цвета. Они вместе с Сейтхалиловым и Ахмедовым зашли в магазин, он оставался возле автомобиля. Когда они вышли, то Сейтхалилов сказал ему, что они рассчитались с указанными парнями за автомобиль, и что автомобиль принадлежит ему. Затем на указанном автомобиле они приехали в г.Димитровград, а на следующий день он уехал на нем в с.Старая Майна. Его банковская карта находилась у Сейтхалилова Т., он ее не забрал, однако распоряжаться своими денежными средствами никому не разрешал. Примерно в середине сентября 2019 года к нему приехали Сейтхалилов и Ахмедов, в этот же день на въезде в с.Старая Майна они встретили Т. Халилов, который познакомился с ним, представился «Метисом», сказал, что он старший у Ахмедова и Сейтхалилова. Далее он сам добровольно отдал Сейтхалилову свой гражданский паспорт, чтобы тот «сделал» ему водительское удостоверение. Потом он периодически звонил Сейтхалилову, спрашивал про свою карточку, про деньги, в одном из разговоров Сейтхалилов сказал, что на его счетах больше денег нет, их потратили. Поскольку ему были необходимы деньги на еду и проживание, он постоянно звонил Сейтхалилову и спрашивал у него денежные средства. Сейтхалилов со своей карты переводил на банковскую карту его друга М. Х. денежные средства, 17.09.2019 - 9000 рублей, 19.09.2019 - 5000 рублей, 21.09.2019 - 1000 рублей. Также по его просьбе он перевел на карту М. 1000 рублей 11.09.2019. В ходе допроса, ознакомившись с отчетом по карте, он обнаружил, что с его счетов были похищены денежные средства в сумме более 250000 рублей. Он указанными денежными средствами распоряжаться не разрешал никому. Сейтхалилов перевел их без его ведома, при этом деньги в сумме более 200000 рублей он перевел на свою личную карту. Впоследствии он обратился в отдел полиции. Примерно 07.11.2019 он находился в с.Старая Майна. К нему подошли четверо парней, которых он не запомнил, сказали, что они от «Тайсона» (Сейтхалилова), пояснили ему, что он должен прийти в полицию и забрать свое заявление, а также изменить показания, чтобы Сейтхалилова не привлекли к уголовной ответственности за кражу его денег. Также парни сказали, чтобы он написал расписку от 17.07.2019 о том, что он должен деньги в сумме 150000 рублей Сейтхалилову. Парни его не били, не угрожали, но так как их было четверо, они были физически крепче него, он их побоялся и написал расписку, которую отдал им. В расписке он указал, что должен Сейтхалилову денежные средства в сумме 150000 рублей, что не соответствует действительности, так как он ему ничего не должен. Затем в тот же день к нему приехала С.М. с какими то парнями, сказала, что Сейтхалилов Т. хочет с ним поговорить и предложила поехать в г.Димитровград. Они приехали к забору тюрьмы, где содержался Сейтхалилов, и тот стал кричать в окно, чтобы он никому не доверял, особенно сотрудникам полиции. М. ему сказала, что похищенные деньги они отдадут, но для этого он должен изменить показания в полиции. В ходе допроса ему был предоставлен для прослушивания CD-R диск с записью, на которой он узнал свой голос и голос Сейтхалилова Т.. В данном разговоре Сейтхалилов Т. в начале сентября 2019 года интересуется у него, когда он получит паспорт и когда будет готова его банковская карта. На другой Сейтхалилов интересуется у него, забрал ли он паспорт, готова ли карта, чтобы поехать в банк (т.3 л.д.62-64, т.4 л.д.101-106).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 334 от 04.02.2020 потерпевший Ш.И.В. страдает <данные изъяты> В период совершения в отношении него преступления и в период предварительного расследования (сентябрь-декабрь 2019 года) у Ш.И.В. не имелось и в настоящее время не имеется каких-либо болезненных психических расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и участвовать в судебном заседании.

Свидетель П.С.А. показал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сейтхалилова была получена информация о том, что в отношении Ш.И.В. возможно было совершено преступление. Сотрудник ОБОП К. выехал в с.Старая Майна, где встретился с Ш.И.В. и доставил его в отдел полиции г.Димитровграда. Он отобрал у Ш.И.В. объяснение, в котором тот сообщил о хищении его денежных средств, находящихся на банковской карте. Он пояснил, что учился в г.Димитровграде, познакомился там с Сейтхалиловым, который предложил ему придерживаться идеологии АУЕ (арестантско-уркаганское единство), передавать деньги в «общак» для осужденных лиц. После исполнения Ш.И.В. 18 лет он получил банковскую карту, которую у него украл Ахмедов. Впоследствии часть денег была снята Сейтхалиловым с карты без согласия Ш.И.В. через приложение Сбербанк-онлайн. Ш.И.В. собственноручно и добровольно написал заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Свидетель К.Р.Р. показал суду, что осенью 2019 года для проверки полученной информации о хищении денежных средств Ш.И.В. он совместно с другими сотрудниками полиции и ФСБ прибыл в с.Старая Майна. Они встретились с Ш.И.В., он находился в подавленном состоянии, был замкнут, на нем была надета старая одежда. В присутствии его преподавателя А. они побеседовали с Ш.И.В., и он подтвердил, что с его карты без его согласия были похищены денежные средства его знакомыми Сейтхалиловым по прозвищу «Тайсон», а также парнем по имени Р.. Он без какого-либо принуждения согласился написать заявление, для чего был доставлен в отдел полиции и опрошен П.. После этого он несколько раз ездил за Ш.И.В. в Старую Майну, чтобы доставить его к следователю на допрос.

Свидетель А.О.В. показала суду, что работает преподавателем и мастером в Старомайнском техникуме, является классным руководителем группы, в которой обучается Ш.И.В.. В сентябре-октябре 2019 года в техникум приезжали сотрудники полиции, которые в ее присутствии беседовали с Ш.И.В. в кабинете директора. Его спрашивали о хищении денежных средств с его карты, на все вопросы Ш.И.В. отвечал без какого-либо принуждения, суммы не называл, но пояснил, что деньги мог снять без его согласия его знакомый по прозвищу Тайсон. Ш.И.В. добровольно согласился написать заявление в полицию. Беседа длилась около часа в спокойной обстановке. После этого Ш.И.В. увезли в Димитровград, он вернулся в тот же день и позже ей сообщил, что написал заявление, жалоб на сотрудников полиции не высказывал. После начала судебного заседания по делу Ш.И.В. ей сказал, что он ничего не писал, а деньги были сняты с его согласия. Она также обратила внимание, что он стал очень часто разговаривать по телефону. Ей знакомы Ахмедов и Сейтхалилов, которые приезжали в техникум как друзья Ш.И.В., когда последний решил бросить учебу, они присутствовали при беседе у директора. Это было до достижения Ш.И.В. 18 лет. Она уверенно узнает почерк Ш.И.В. и его подпись в предъявленном ей заявлении в полицию от имени Ш.И.В. о привлечении лиц к ответственности за хищение денежных средств.

Свидетели К.Д.Н. и Р.В.А.., следователи отдела полиции, показали суду, что ими в ходе предварительного следствия допрашивался потерпевший Ш.И.В.. Перед допросом ими разъяснялись права, обязанности потерпевшего, а также ответственность, предусмотренная ст.ст.307, 308 УК РФ. Ш.И.В. спокойно и последовательно отвечал на вопросы, протоколы составлялись с его слов. После их составления он их прочитывал и подписывал без замечаний. О том, что его заставляют дать показания сотрудники уголовного розыска, он ничего не говорил. Допросы производились в отсутствие оперативных сотрудников. Р. также пояснил, что в ходе допроса Ш.И.В. предъявлялись выписки по банковским счетам, воспроизводились аудиозаписи, он их лично просматривал, прослушивал и давал по ним показания. Ш.И.В. также показал, что к нему приезжали друзья Сейтхалилова, и он написал им расписку о том, что он якобы должен последнему деньги в сумме 150000 рублей.

Свидетель С.М.Э. показала суду, что с подсудимым Сейтхалиловым Т.А. она состоит в браке с <данные изъяты>, у них имеется общий ребенок. Ей знаком потерпевший Ш.И.В., который является другом ее мужа, у них общий круг общения. До ареста мужа она пользовалась несколькими банковскими картами, которые у него были, по его просьбам снимала или переводила деньги. На чье имя были оформлены карты, она не помнит, после ареста мужа карты были утеряны. На телефоне, которым пользовались и она, и муж, было установлено приложение Сбербанк-Онлайн. Помнит, что она помогала Ш.И.В. оформить банковскую карту в Сбербанке. Ей известно, что Ш.И.В. написал заявление на ее мужа под угрозами, т.к. ему сказали, что он будет сидеть в тюрьме вместо ее мужа. Она часто ходит к забору тюрьмы и перекрикивается с мужем через окно камеры. Ш.И.В. также один раз приходил с ней, перекрикивался с мужем, чтобы узнать как его дела.

Свидетель З.К.А. показала суду, что ей знакомы С.М. и Сейтхалилов Т., они поддерживают дружеские отношения. В конце августа 2019 года по просьбе М., у которой не было при себе паспорта, она оформила через свою знакомую Б. сим-карту сотового оператора «Т2 Мобайл». Сим-карту сразу же после подключения она передала М., и та использовала ее в личных целях.

Свидетель Б.О.В. показала суду, что ранее она занималась подключением и регистрацией сим-карт по договору с Т2-Мобайл. В августе 2019 года ей был заключен договор с ранее знакомой ей З.К.А.., которой выдана сим-карта, последние цифры номера 479.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2019 был осмотрен CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный из ОБОП ОУР МО МВД России «Димитровградский», в частности прослушаны телефонные переговоры Сейтхалилова Т.А. с Ш.И.В., С.М. и другими лицами (т.4 л.д.86-99).

Как следует из выписки по банковским счетам и из отчета по банковским картам Ш.И.В. и Сейтхалилова Т.А., предоставленных ПАО «Сбербанк», со счетов и карты потерпевшего Ш.И.В. были осуществлены переводы денежных средств, в том числе на карту Сейтхалилова Т.А., также были сняты наличные денежные средства, оплачены покупки в магазинах через приложение «Сбербанк Онлайн» (т.3 л.д.102-157). Выписка и отчет были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу в качестве таковых (т.3 л.д.161-203).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные психиатрические экспертизы в отношении подсудимых и потерпевшего Ш.И.В. проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и высокой квалификацией в области психиатрии, не вызывают сомнений у суда. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступлений.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и статьи 80 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Прослушивание телефонных переговоров Сейтхалилова осуществлялось на основании постановления Ульяновского областного суда от 24.07.2019 в соответствии с полученной информацией о его причастности к вымогательству денежных средств у граждан на территории г.Димитровграда. Оперативные мероприятия проводились с соблюдением прав и законных интересов граждан. Участвующие в проведении ОРМ лица (свидетель П. и потерпевший Ю.Д.Н.), чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства их проведения, поэтому сомневаться в достоверности имеющихся в документах, в частности в протоколах осмотра, сведений оснований не имеется. После проведения комплекса ОРМ правоохранительные органы зафиксировали на соответствующих носителях информацию о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору подсудимые и неустановленное лицо принимали участие в вымогательстве денежных средств у Ю.Д.Н., а Сейтхалилов, кроме того, причастен к краже личных денежных средств Ш.И.В.. Суд отмечает, что данные, подтверждающие информацию о совершении подсудимыми преступлений были получены в результате длительного (с 20.08 по 30.09.2019) проведения ОРМ, были установлены все соучастники преступления в отношении Ю.Д.Н., роль каждого из подсудимых и неустановленного лица в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при совершении преступного деяния. Результаты ОРД в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом как на бумажных носителях, так и в электронном виде. В связи с изложенным, суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Каких-либо нарушений процедуры возбуждения уголовного дела судом также не установлено. Признаков провокации преступления, направленной на искусственное создание доказательств обвинения, в действиях сотрудников полиции либо потерпевшего суд не усматривает, сведений о том, что сотрудники полиции были в чем-либо заинтересованы по делу суду не представлено.

Показания потерпевшего Ю.Д.Н. не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны на протяжении производства по делу, логичны, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Ю.И.В. и П., с содержанием аудиозаписи телефонных и иных переговоров, прослушанной в судебном заседании, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие-либо основания для оговора подсудимых потерпевшим Ю.Д.Н. судом не установлены. Суд полагает, что показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им. Вопреки доводам стороны защиты суд на основании исследованных доказательств считает достоверно установленным и доказанным, что подсудимые и неустановленное лицо, используя надуманный повод, вымогали у Ю.Д.Н. денежные средства, угрожая при этом применением насилия, а Арефьев, Халилов и неустановленное лицо, кроме того, для достижения преступного результата применили к потерпевшему насилие. Подсудимые осознавали, что Ю.Д.Н. не имеет никакого отношения к имевшей место в 2017 году дорожной ситуации, когда были причинены механические повреждения автомашине Приора под управлением Халилова, поскольку не являлся участником ДТП. Желая завладеть денежными средствами потерпевшего, подсудимые и неустановленное лицо требовали их передачи под предлогом оплаты ремонта автомашины, причем Сейтхалилов и Ахмедов, как это следует из содержания разговора с Халиловым, создавали видимость, что защищают Ю.Д.Н. и выступают всего лишь в роли посредников при передаче денежных средств. Однако из содержания аудиозаписи телефонных переговоров и разговоров при встречах явно следует, что все подсудимые и неустановленное лицо действовали с корыстным мотивом. С учетом содержания высказанных в адрес Ю.Д.Н. угроз, обстановки, в которой они высказывались, их восприятия потерпевшим, суд приходит к выводу об их реальности и о наличии у потерпевшего оснований опасаться их осуществления.

О предварительном сговоре подсудимых и неустановленного лица на вымогательство денежных средств Ю.Д.Н. свидетельствует их согласованное поведение при встречах, а также содержание телефонных переговоров, из которых можно сделать однозначный вывод об осведомленности каждого подсудимого о действиях других участников группы в отношении потерпевшего и о желании совместно достичь преступную цель. Так, Ахмедов и Сейтхалилов при посещении СТО в августе 2019 года интересовались у Ю.Д.Н. о дорожной ситуации 2017 года. Халилов, Арефьев и неустановленное лицо 20.08.2019 под угрозой применения насилия вывезли Ю.Д.Н. в другой район города, где Халилов и неустановленное лицо в присутствии Арефьева высказали потерпевшему угрозы применения насилия и требование о передачи денежных средств, которые в полной мере были поддержаны Арефьевым словесно, а в дальнейшем и путем применения насилия. Прибывшие в указанное место Ахмедов и Сейтхалилов, спросили у Ю.Д.Н., решен ли вопрос, после чего предложили ему отремонтировать автомашину в счет уменьшения суммы требуемых денежных средств. Позже подсудимые и неустановленное лицо неоднократно обсуждали между собой обстоятельства вымогательства денег у Ю.Д.Н., при личных встречах и в телефонных разговорах продолжали требовать передачи денег под угрозой насилия, при этом называли ему суммы, устанавливали конкретные сроки. Все изложенное, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует как о причастности Арефьева к совершению вымогательства, так и о наличии сговора между всеми подсудимыми и неустановленным лицом до выполнения объективной стороны преступления.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Халилова и Сейтхалилова на ст.330 УК РФ (самоуправство). По смыслу закона объектом данного преступления является установленный порядок реализации гражданами своих прав. Преступление характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка. Однако по делу не установлено наличие у подсудимых права требовать денежные средства у потерпевшего Ю.Д.Н. ввиду отсутствия у последнего каких-либо обязательств перед ними.

Суд, проанализировав доказательства обвинения, находит опровергнутыми и оценивает критически показания подсудимых Сейтхалилова, Ахмедова и Арефьева в судебном заседании по эпизоду в отношении Ю.Д.Н., полагает, что они даны ими с целью улучшить свое процессуальное положение, обусловлены желанием избежать ответственности за тяжкое преступление. Их показания противоречивы, непоследовательны и неубедительны.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сейтхалилова и Ахмедова по эпизоду в отношении Ю.Д.Н. по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из обвинения указанных подсудимых квалифицирующий признак совершения вымогательства «с применением насилия», поскольку суду не представлены доказательства осведомленности Сейтхалилова и Ахмедова о применении к потерпевшему насилия Халиловым, Арефьевым и неустановленным лицом, соответственно, умысел на совершение ими вымогательства с применением насилия не доказан, а Халилов, Арефьев и неустановленное лицо, применяя насилие к Ю.Д.Н., вышли за пределы достигнутой договоренности. Действия Арефьева и Халилова по эпизоду в отношении Ю.Д.Н. суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.И.В. по фактическим обстоятельствам дал суду показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии. Вместе с тем, он показал, что про преступную деятельность и необходимость сбора денег в «общак» Сейтхалилов ему ничего не говорил. После получения банковской карты он снял деньги в сумме 50000 рублей, часть из которых потратил на одежду, остальные отдал Сейтхалилову. Также последний с его разрешения снимал 50000 рублей на покупку для него машины. Приложение для операций по счету карты было привязано к телефону Сейтхалилова. В день получения карты он лично и добровольно передал ее Сейтхалилову для сохранности денежных средств. Впоследствии с его разрешения Сейтхалилов снимал с карты деньги, которые передавал ему либо переводил для него на карты его знакомых. Деньги он тратил на личные нужды. Также Сейтхалилов взял у него в долг 100000 рублей на свадьбу. Часть долга потом он ему вернул, а 11.02.2020 оставшиеся 76000 рублей ему возвратила С.М., о чем была составлена расписка. Кроме того, он должен был Сейтхалилову 150000 рублей за празднование своего дня рождения в г.Ульяновске, а также за то, что Сейтхалилов помогал ему деньгами до совершеннолетия. В октябре 2019 года в с.Старая Майна приехали сотрудники полиции и ФСБ, которые привезли его в Димитровград и попросили его подписать заявление о привлечении Сейтхалилова к ответственности за кражу его денег с карты. Он согласился подписать заявление, не читал его, текст был написан не им. В ходе допроса на вопросы следователя он рассказал неправду. Он был напуган, т.к. оперативные сотрудники разъяснили ему, что он может сесть в тюрьму, если будет давать ложные показания. Следователь включал ему записи телефонных разговоров, на них он узнал свой голос, а также голоса Сейтхалилова и других подсудимых. Он мог бы заблокировать карту или получить дубликат, но не стал делать этого, т.к. его все устраивало. Никто его не просил давать в суде определенные показания.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Ш.И.В. в судебном заседании о том, что он разрешал Сейтхалилову пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, и все деньги были сняты со счета банковской карты с его согласия. Показания им даны, по мнению суда, из ложно понятого чувства товарищества в интересах подсудимого Сейтхалилова, они противоречивы, не логичны, не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Ш.И.В. показал, что в Димитровград он приехал добровольно и хотя был напуган оперативниками, заявление лично подписывал. Ему разъяснялась ответственность за ложные показания, однако после этого он давал следователям неправдивые показания. Кроме того, при первоначальном допросе в судебном заседании Ш.И.В. показал, что Сейтхалилов вернул ему 50000 рублей, которые он передавал ему для оформления водительского удостоверения, о возвращении денег Сейтхалиловым в счет каких-то других долгов Ш.И.В. суду не сообщал. Суд также отмечает, что при предъявлении Ш.И.В. банковских выписок по счету он указал на операции, которые были произведены с его согласия и ничего не пояснял о займе Сейтхалилова на свадьбу. Поэтому суд не рассматривает расписку Ш.И.В. от 11.02.2020, как составленную для С,М.Э. в получении денежных средств, взятых в долг на свадьбу, тем более, что и в самой расписке отсутствует указание на то, для какой именно цели Ш.И.В. в указанную дату получил деньги от С.. Суд учитывает, что какой-либо значимой причины для изменения показаний Ш.И.В. суду назвать не смог.

В ходе предварительного следствия Ш.И.В., дважды допрошенный разными следователями с соблюдением норм УПК РФ, давал иные показания. Свидетели – сотрудники полиции К., П., К* и Р., а также свидетель А. суду показали, что никакого давления на Ш.И.В. не оказывалось. Заявление было им написано и подписано собственноручно, он желал привлечения к ответственности Сейтхалилова за кражу денег с карты. Ш.И.В. при отсутствии какого-либо воздействия давал показания следователям, адекватно отвечал на вопросы, читал протоколы и без замечаний их подписывал. А., кроме того, утверждала в судебном заседании, что почерк, которым написано заявление от 09.10.2019, принадлежит потерпевшему. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами не были выявлены расстройства психики, которые бы лишали Ш.И.В. способности давать показания по обстоятельствам дела в период следствия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Ш.И.В. на предварительном следствии, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей и содержанием телефонных переговоров Сейтхалилова, из которых усматривается корыстный мотив и умысел подсудимого на хищение денежных средств. Так, из переговоров следует, что Сейтхалилов ожидал наступления совершеннолетия Ш.И.В., обсуждал с неустановленным лицом возможность получения потерпевшим банковской карты и распоряжения деньгами, имеющимися на счетах Ш.И.В., а в разговоре от 19.09.2019 говорит неустановленному лицу, что Ш.И.В. ему звонит и требует возвратить банковскую карту. Кроме того, из разговоров следует, что Сейтхалилов, используя факт приобретения автомашины для Ш.И.В., обманул его, назвав потерпевшему более высокую стоимость автомашины. Сейтхалилов установил себе на телефон приложение для управления счетом банковской карты Ш.И.В., завладел картой, чтобы исключить возможность самостоятельного распоряжения потерпевшим деньгами, после чего осуществлял снятие денег и их перечисление на счет своей карты. Изложенное в полной мере опровергает как доводы Сейтхалилова, так и показания Ш.И.В. в суде о снятии денежных средств потерпевшего и распоряжении ими с согласия последнего.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты – Ф.В.Е. Б.И.И. и М.Х.Х. Суд считает, что их показания не могут быть признаны доказательством невиновности Сейтхалилова по эпизоду хищения денежных средств Ш.И.В. и всех подсудимых по эпизоду вымогательства денег у Ю.Д.Н. по следующей причине.

Так, Ф. показал суду, что занял у Ш.И.В. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ему с согласия потерпевшего передал наличными Сейтхалилов, предварительно сняв их с банковской карты Ш.И.В.. Ему было известно от Ш.И.В., что он отдал карту Сейтхалилову, чтобы не украли деньги. Расписку в получении денег он написал и передал Сейтхалилову. На полученные деньги он Ф.) купил автомашину. Показания Ф. противоречат показаниям Ш.И.В., который показал суду, что Ф. передал ему расписку лично, автомашину на полученные деньги не купил, а отдал их матери.

М. показал, что в сентябре 2019 года на его карту несколько раз приходили деньги с карты Сейтхалилова для Ш.И.В.. Со слов Ш.И.В. ему известно, что он отдал деньги на сохранение Сейтхалилову, и тот потом давал ему их по его просьбе наличными или переводил на карты других лиц. Откуда у Ш.И.В. появились наличные деньги, ему не известно. Почему Ш.И.В. не пользовался своей картой, ему не известно. Показания М. противоречат показаниям потерпевшего, который показал, что он передал Сейтхалилову карту, а не деньги.

Б. суду показал, что знаком с Ю.Д.Н., который работает в соседнем боксе, занимается ремонтом машин. Он также знаком с Ахмедовым и Сейтхалиловым, которые приезжали ремонтировать автомашины и к нему и к Ю.Д.Н.. Последний никогда не высказывал ему каких-либо жалоб. С учетом содержания показаний они не имеют доказательственного значения по делу.

Государственный обвинитель предложил исключить из описания преступного деяния Сейтхалилова действия, связанные с перечислением денежных средств между счетами Ш.И.В., перечислением денег на карты иных лиц, а также с оплатой покупок товаров. Суд также отмечает, что в обвинение Сейтхалилову не включены денежные суммы, снятые Ш.И.В. после получения карты и снятые 13.09.2019 Сейтхалиловым для приобретения автомашины. Государственный обвинитель по данному эпизоду поддержал обвинение о хищении денежных средств Ш.И.В. путем снятия их с карты непосредственно Сейтхалиловым и путем перечисления денег на принадлежащую ему банковскую карту.

С учетом изложенного, суд считает доказанным хищение Сейтхалиловым денежных средств Ш.И.В. при обстоятельствах и в размере, указанных выше при описании преступного деяния, и квалифицирует его действия п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в период с 20 августа по 30 сентября 2019 года Сейтхалилов, Халилов, Ахмедов, Арефьев и неустановленное лицо в составе группы лиц, действуя по предварительному сговору, совершили вымогательство денежных средств в сумме 130000 рублей у потерпевшего Ю.Д.Н. с угрозой применения насилия, а Халилов, Арефьев и неустановленное лицо, выйдя за пределы достигнутой договоренности, применили насилие к потерпевшему. Сейтхалилов, кроме того, в период с 11 по 26 сентября 2019 года тайно, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами Ш.И.В., находящимися на банковском счете, в крупном размере, причинив ущерб в размере 290488 рублей.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления.

В частности суд учитывает, что Сейтхалилов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в колледже – положительно, свидетелями Б., С.Г.Б. (бабушка), С.М.Э. (супруга), С. (теща) и З. также положительно.

Смягчающими наказание Сейтхалилова обстоятельствами являются частичное признание вины по эпизоду в отношении Ю.Д.Н., молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий у потерпевших, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья и возраст его близкого родственника – бабушки, оказание им ей бытовой помощи.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 3125 от 23.10.2019 Сейтхалилов обнаруживает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-130 т.2).

В отношении Арефьева суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы и прежней работы в ООО «<данные изъяты>»– положительно.

Смягчающими наказание Арефьева обстоятельствами являются отсутствие к нему претензий у потерпевшего, наличие благодарственных писем и грамот по месту учебы и военной службы, прохождение им военной службы в зоне чрезвычайного положения в Р.Таджикистан.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2970 от 09.10.2019 (л.д.143-144 т.2) Арефьев <данные изъяты> В период совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Халилов ранее судим за преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Х.И.А. (отец) положительно.

Смягчающими наказание Халилова обстоятельствами являются частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий у потерпевшего, наличие благодарственных писем за оказание материальной помощи различным социальным учреждениям.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 3136 от 23.10.2019 Халилов обнаруживает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.139-140 т.2).

Ахмедов ранее судим за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, свидетелем Г.Б.Г. положительно.

Смягчающими наказание Ахмедова обстоятельствами являются молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие к нему претензий у потерпевшего, наличие благодарностей за участие в социально-значимых мероприятиях на территории района по месту жительства, оказание бытовой помощи близким родственникам.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2928 от 07.10.2019 Ахмедов страдает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.133-134 т.2).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов-психиатров.

С учетом также иных материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа в доход государства. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, совершили тяжкие преступления, суд определяет им местом отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации в отношении подсудимых суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с Ахмедова необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 16600 рублей, выплаченную адвокату Зюзину А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа следует сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от 21.11.2019 на имущество Халилова Т.И. – автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и автомобиль БМВ 116i, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕЙТХАЛИЛОВА Т. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.п. «в,г» УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.И.В.) и ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод вымогательства у Ю.Д.Н.), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3. п.п. «в,г» УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.И.В.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей;

по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод вымогательства у Ю.Д.Н.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 и ч.4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сейтхалилову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

АРЕФЬЕВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

АХМЕДОВА Р. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда от 18.12.2018 в виде лишения свободы сроком на 1 год, отменив в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию Ахмедову Р.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ХАЛИЛОВА Т. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (эпизод вымогательства у Ю.Д.Н.), и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда от 30.05.2018 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, отменив в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию Халилову Т.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате осужденными путем перечисления по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, р\счет 40101810100000010003, л\счет 04681262060 (ф\б), БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 1881162101001600140.

Меру пресечения Сейтхалилову, Халилову, Арефьеву и Ахмедову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сейтхалилову, Халилову, Арефьеву и Ахмедову в срок отбывания наказания период содержания их под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ахмедова Р. Ш. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот рублей), выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от 21.11.2019 на имущество Халилова Т.И. – автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и автомобиль БМВ 116i, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung Galaxy J9 и Nokia, принадлежащие Халилову Т.И., - передать Х.И.А (г.Димитровград, ул.<данные изъяты>); сотовый телефон iPhone 10, изъятый у Ахмедова Р.Ш., - передать Г.Б.Г. (с.Новая Малыкла, ул.<данные изъяты>); лист бумаги А4 с рукописными записями – уничтожить; СД-Р диски - с аудиозаписью, полученной в результате ОРД; с записью, изъятой у Ю.Д.Н..; содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Сейтхалилова и Ш.И.В.; с детализацией соединений номеров <данные изъяты> и номеров Ахмедова, Арефьева и Халилова, с видеозаписями из ПАО «Сбербанк России», - хранить при материалах дела; автомобиль АУДИ А5 рег\знак Т <данные изъяты> УА 73, переданный Х.И.А., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: