Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2011 ~ М-604/2011 от 22.03.2011

№ 2-2791/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Быкова В.С.,

представителя истца Быкова В.С. на основании ордера адвоката Калиниченко Т.А.,

представителя ответчика ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» по доверенности Юдиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Василия Степановича к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, разницы между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Быков В.С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее - ФГОУ ВПО ВГАУ) о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании рыночной стоимости квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Юменским В.С. и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже, в жилом <адрес>, общей площадью 26,76 кв.м., а Юменский В.С. произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м.; общий размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей; срок окончания строительства - второе полугодие 2007 года; оплата по договору Юменским В.С. произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между истцом Быковым В.С. и Юменским В.С. заключено соглашение об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по указанному соглашению истцом Быковым В.С. произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей; в настоящее время строительство дома остановлено; на неоднократные обращения истца к подрядчику и заказчику, по поводу нарушения сроков окончания строительства, Быковым В.С. не получен ответ о дате предполагаемого исполнения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФГОУ ВПО ВГАУ с предложением о возврате внесенных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированных в соответствии с уровнем инфляции и с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, либо выплате убытков в виде рыночной стоимости квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки согласно Закону «О защите прав потребителей»; ответа на претензию истец не получил; согласно отчету об оценке однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже, в жилом <адрес>, общей площадью 26,76 кв.м. её рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей; действиями ответчика по уклонению в течении длительного времени от удовлетворения во внесудебном порядке требований истца как потребителя Быкову В.С. причинены нравственные страдания, что отрицательно сказалось на его здоровье, нервном напряжении и на взаимоотношениях в семье, поскольку истец как глава семьи не смог создать нормальные для жизни условия, несмотря на значительную для Быкова В.С. денежную сумму, вложенную в долевое строительство (л.д. 7-10).

Определением суда от 02 августа 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ оплату по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требования о взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на то, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда истец дополнительно обосновывает тем, что его переживания были связаны с возможным обманом со стороны застройщика, вероятностью лишиться вложенных средств, а также жилья; разоблачительные статьи в местных газетах, лишающие надежды на получение долгожданного жилья, подорвали здоровье истца и привели его к сильному нервному расстройству, а затем и к инсульту.

В судебном заседании истец Быков В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца Быкова В.С. на основании ордера адвокат Калиниченко Т.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям; возражения ответчика считала несостоятельными по основаниям, изложенными в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ по доверенности Юдина М.Л. исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Юменским В.С. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже, в жилом <адрес>, общей площадью 26,76 кв.м.; дольщик обязался произвести оплату строительства <адрес>, расположенной на восьмом этаже, в жилом <адрес> из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; общий размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей; ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2007 года; дольщик вправе переуступить свою долю в строительстве жилья третьему лицу (л.д. 12).

Согласно платежным документам оплата по указанному договору Юменским В.С. произведена в полном объеме (л.д. 14, 15).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Юменским В.С. и Быковым В.С. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Юменский В.С. уступил, а Быков В.С. принял право требовать исполнения обязательств по предоставлению однокомнатной <адрес> ориентировочно общей площадью 26,76 кв.м. на восьмом этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поз. № со всеми правами и последствиями, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством РФ; Быков В.С. оплачивает Юменскому В.С. общую стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Факт оплаты по указанному договору сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на вину ответчика в нарушении срока окончания строительства жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 ноября 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования Быкова В.С. к ФГОУ ВПО ВГАУ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. С ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу Быкова В.С. были взысканы неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания указанного решения, судом были установлены следующие обстоятельства: земельный участок площадью 559, 5914 га предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГОУ ВПО ВГАУ; ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО ВГАУ было выдано разрешение на выполнение монтажно-строительных работ №; установленный договором срок исполнения обязательства - 2-е полугодие 2007 года не исполнен заказчиком ФГОУ ВПО ВГАУ по вине последнего; на спорные правоотношения по долевому участию в строительстве жилья распространяются по нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Быкова В.С. к ФГОУ ВПО ВГАУ о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, рассмотренному 17 марта 2010 года, факт вины ответчика в нарушении срока строительства жилого дома при рассмотрении не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. В этой связи суд не принимает во внимание возражения ответчика в части отсутствия вины в его действиях по окончанию строительства в предусмотренный договором срок.

Как следует из обстоятельств дела, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса в настоящее время строительство дома приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к строительному подряду положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

При нарушении конечного срока выполнения работы кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно материалам дела ввиду нарушения сроков окончания строительства и отказа от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств либо возмещении убытков в виде рыночной стоимости аналогичной квартиры в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 40-41).

До настоящего времени строительство дома не окончено.

Нарушение ответчиком срока строительства дома является существенным нарушением договора, так как истец при заключении договора рассчитывал на получение жилья во втором полугодии 2007 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представитель ответчика в материалы дела не представил.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору истцу не возвращена, а основанием расторжения договора является п. 1 ст. 28 Закона требование о взыскании оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано вина ответчика в нарушении срока строительства дома установлена решением суда, вступившим в законную силу, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> * 475 * 3% = <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание возражения ответчика ссылавшегося на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования истца, поскольку предметом спора являлся иной период неисполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры аналогичной квартире, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, значительно возросла, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющем разницу между стоимостью квартиры по договору и её рыночной стоимостью в настоящее время.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы кредитор может требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости однокомнатной <адрес> общей площадью 26,76 кв.м. при условии, что жилой дом введен в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанную оценку стоимости квартиры представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен права приобрести квартиру стоимостью, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки.

Разница между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и взысканной в пользу истца оплаты по договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Разница в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование истца взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении срока окончания строительства, а также отказ ответчика (исполнителя) в добровольном порядке исполнить новые требования истца (потребителя), изложенные в претензиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям Быкова В.С. действиями ответчика по уклонению в течении длительного времени от удовлетворения во внесудебном порядке требований истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, что отрицательно сказалось на его здоровье, нервном напряжении и на взаимоотношениях в семье, поскольку истец как глава семьи не смог создать нормальные для жизни условия, несмотря на значительную для Быкова В.С. денежную сумму, вложенную в долевое строительство. Его переживания также были связаны с возможным обманом со стороны застройщика, вероятностью лишиться вложенных средств, а также жилья; разоблачительные статьи в местных газетах, лишающие надежды на получение долгожданного жилья, подорвали здоровье истца и привели его к сильному нервному расстройству, а затем и к инсульту.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом представлены медицинские документы, которые суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку они датированы и подтверждают состояние здоровья истца в более раннее время, нежели срок окончания строительства - второе полугодие 2007 года. Иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, обусловленное нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, Быковым В.С. в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, объяснения истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Быкова В.С. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанная с невыплатой в добровольном порядке неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд не принимает во внимание возражения ответчика, ссылавшегося на наличие вступившего решения суда по аналогичному требованию истца, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, для которых наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, взыскание морального вреда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию и связано с неисполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки за иной период (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть было разрешено по иным фактическим обстоятельствам.

Так, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что рассматриваемые требования имущественного характера не являются аналогичными требованиям имущественного характера, рассмотренным ранее.

Кроме того, при принятии решения суд не учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на оставление определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года аналогичного иска без рассмотрения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что образовательное учреждение принимало все возможные меры для предотвращении сложившейся ситуации и невозможность в настоящее время исполнить обязательства в силу прямого указания закона (со ссылкой на ст. 401 ГК РФ), в связи с осуществлением в настоящее время мероприятий по передачи земельного участка под строительной позицией № по <адрес> в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением подрядчику для завершения строительства, не принимается судом во внимание, поскольку из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в судебном порядке был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГОУ ВПО ВГАУ и ЗАО «МС» в отношении строительство жилого дома по указанной выше строительной позиции, однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между тем же лицами, ответчиком было одобрено ранее имевшее место заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МС» договоров с дольщиками - физическими лицами и признано, что они являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения; подтверждено, что ЗАО «МС» с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выполнял функции заказчика-застройщика по строительству объекта.

Возражения представителя ответчика, основанные на п. 2 ст. 395 ГК РФ суд считает не состоятельными, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец по настоящему делу не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного ВМКА, представляла адвокат Калиниченко Т.А.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец Быков В.С. поручил, а Калиниченко Т.А. приняла на себя обязанности по представлению интересов Быкова В.С. в Центральном районном суде г. Воронежа. Быков оплачивает работы по оказанию юридической помощи в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03 декабря 2009 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» исходя из согласованных сторонами ставок: за проведение устных консультаций - <данные изъяты> рублей, за ознакомление с представленными документами, их юридическую экспертизу и дачу правовых советов - не менее <данные изъяты> рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений, объяснений для суда первой инстанции - не менее <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета адвоката Калиниченко Т.А. по делу Быкова В.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дачу истцу восьми устных консультаций истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за ознакомление с представленными документами, выработку позиции, дачу правовых советов, подготовку обзора законодательства и судебной практики по данной категории дел - <данные изъяты> рублей, за подготовку претензии - <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления, расчетов и приложения - <данные изъяты> рублей, за подготовку уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей, за подготовку объяснений на возражения ответчика - <данные изъяты> рублей, за участие в двух судебных заседаниях - <данные изъяты> рублей.

Истцом было оплачено в ВМКА <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учитывает расходы за подготовку претензии, поскольку данные расходы связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

Также суд не учитывает расходы истца за дачу устных консультаций, за ознакомление с представленными документами, выработку позиции, дачу правовых советов, подготовку обзора законодательства и судебной практики по данной категории дел, поскольку указанные услуги входят в объем подготовки для составления искового заявления.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате за составление отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к необходимым расходам, поскольку составление отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено подтверждением при подаче иска требования истца о взыскании убытков (ст. 132 ГПК РФ), составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью подтверждения размера убытков на дату принятия решения суда.

Актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - несение расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер указанных расходов составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование истца о взыскании убытков судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб. В случае если цена иска превышает <данные изъяты> руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при общем размере имущественных требований на дату подачи иска <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Таким образом, при подаче иска истцом подлежала оплата государственной пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично (с учетом требований неимущественного характера) в размере до <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быкова Василия Степановича к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» и Быковым Василием Степановичем.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в пользу Быкова Василия Степановича оплату по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницу между стоимостью квартиры по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующей квартиры на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: