Решение по делу № 2-3541/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-3541/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

с участием представителя истца Ширяева А.А. действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года, ответчика Имангулова Т.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ЦентральнаяСберегательнаяКасса» к Имангулову Т. Н. о взыскании долга по договору временной финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Центральная СберегательнаяКасса» обратился в суд к Имангулову Т.Н. о взыскании долга по договору временной финансовой помощи, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору временной финансовой помощи № от 07.12.2012 года, которая по состоянию на 25.11.2013 года составляет сумму в размере 50 592 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 300 руб., членские взносы в размере 4 750 руб., проценты по договору временной финансовой помощи в размере 30 542 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор временной финансовой помощи № от 07.12.2012 года на предоставление займа в размере 25 000 руб., со сроком возврата 07.06.2013 года. С даты заключения договора поступило пять платежей из шести, с 11.04.2013 года наступила просрочка, которая по состоянию на 25.11.2013 года составляет 229 дня и общая сумму задолженности составляет 50 592 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Имангулов Т.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму штрафа ввиду его несоразмерности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 года между КПК «ЦентральнаяСберегательнаяКасса» и Имангуловым Т.Н. (пайщик) заключен договор временной финансовой помощи №№

Согласно п.1.1 договора пайщику предоставлен заем в сумме 25 000 руб., а пайщик обязуется возвратить заем в срок до 07.06.2013 года и оплатить проценты, начисляемые по ставке 0,328% в день на остаток непогашенной задолженности по займу. Положением о членстве в Кооперативе установлена обязанность пайщика по условиям пользования данным кредитным продуктом внести членские взносы в размере и сроки, согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Членский взнос оплачивается пайщиком в полной сумме в момент получения займа, либо в рассрочку регулярными платежами, совмещенными по срокам с платежами в оплату процентов и погашение задолженности по займу.

В соответствии с п.3.3 договора при просрочке исполнения обязательств по договору займа (ВФП) размер взноса, предусмотренный п.1.1 настоящего договора увеличивается в трехкратном размере до полного погашения просроченной задолженности.

Согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору займа и Положения о членстве в кооперативе), возврат займа должен осуществляться 11 числа каждого месяца.

Как усматривается из обязательства члена КПК «ЦентральнаяСберегательнаякасса», Имангулов Т.Н., являясь членом кооператива, обязуется в период участия в деятельности кооператива, для исполнения сметы кооператива, вносить ежемесячно взносы в размере 950 руб. установленных Правлением кооператива.

Истцом свои обязательства по выдаче денежных средств Имангулову Т.Н. в размере 25 000 руб. выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушив график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2013 года составляет 50 592 руб., в том числе сумма основного долга в размере 15 300 руб., членские взносы в размере 4 750 руб., проценты по договору временной финансовой помощи в размере 30 542 руб.

По делу установлено, что ответчиком с 11.04.2013 года погашение по договору не производилось, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 300 руб., процентов по договору в соответствии с пунктом 1.1. договора 11 492,14 руб. (15 300 руб. х 0,328% х 229 дней) за период с 11 апреля 2013 года по 25 ноября 2013 года (229 дней), сумму членских взносов по обязательству члена кооператива - 4 750 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы при просрочке исполнения обязательств в соответствии с п.п. 3.3, со ссылкой на проценты по договору. С учетом процентов по договору согласно п.п.1.1 сумма неустойки согласно требованиям составила 19 049,86 руб. (30 542 руб. - 11 492 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчик обратился с заявлением о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, на тяжелое материальное положение, и несоразмерности начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен, и взыскан с ответчика в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 176,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ЦентральнаяСберегательнаяКасса» к Имангулову Т. Н. о взыскании долга по договору временной финансовой помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Имангулова Т. Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ЦентральнаяСберегательнаяКасса» сумму основного долга 15 300 руб., сумму членских взносов - 4 750 руб., проценты по договору - 11 492,14 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 176,26 руб., всего в общей сумме 33 718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                                                        Давыдов Д.В.