Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2018 от 01.06.2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06.07. 2018 года    гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Курска – Сабыниной Е.В.,

подсудимой Тросюк Е.В.

защитника – адвоката Балуевой Е.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Воробьевой С.С.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тросюк Екатерины Викторовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

                установил:

    Тросюк Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Тросюк Е.В. совместно со своим знакомым ФИО10, пришла в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>.

Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, где они распивали спиртное, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Тросюк Е.В. и ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Тросюк Е.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, а именно: цепочки шейной весом 2,01 г., с находящимся на ней кулоном-подвеской весом 1,67 г., из сплава золота соответствующего 585 пробе, принадлежащих ФИО2.

С этой целью, Тросюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, и осознавая противоправный характер своих действий, а также, осознавая, что её действия, носят открытый характер для самой ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, сорвала с шеи последней цепочку шейную весом 2,01 г., из сплава золота соответствующего 585 пробе, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4502 рубля 40 копеек, с находящимся на ней кулоном-подвеской весом 1,67 г., из сплава золота соответствующего 585 пробе, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4008 рублей 00 копеек, на общую сумму 8510 рублей 40 копеек, которые она положила в правый внешний карман куртки, т.е. открыто похитила данное имущество. После чего Тросюк Е.В. оделась и ушла из вышеуказанной квартиры с похищенным, тем самыми скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тросюк Е.В. причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей 40 копеек.

    Подсудимая Тросюк Е.В. вину признала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО10 пришла в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивали спиртное.

Между ней и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого она решила открыто похитить находящиеся на шее у ФИО2 золотую цепочку с кулоном-подвеской. С этой целью она подошла к ФИО2 и рукой сорвала кулон с подвеской. Затем она и ФИО10 оделись, обулись и ушли из квартиры ФИО2 Похищенную ей шейную цепочку с кулоном-подвеской она впоследствии заложила в ломбард на общую сумму 4225 рублей. Вырученные от продажи золотых изделий денежные средства она потратила на свои личные нужды, на продукты питания. Затем ФИО2 сказал ей, что обратилась в полицию, испугавшись, она забрала из ломбарда цепочку с кулоном и вернула их ФИО2

    Кроме того, вина Тросюк Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.                

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая Тросюк Е.В. вместе со своим сожителем. Они распивали спиртное, а затем между ней и Тросюк возникла словесная ссора, в ходе которой Тросюк Е.В. резко встала с кухонного уголка, быстро наклонилась через кухонный стол в её сторону и правой рукой схватила за цепочку шейную с находящимся на ней кулоном-подвеской из золота, которые находились у нее на шее. После этого они ушли. Впоследствии в ходе телефонного разговора она просила Тросюк вернуть золотые изделия, но последняя находилась разные отговорки, в связи с чем она обратилась в полицию. Похищенное Тросюк Е.В. вернула, однако принадлежащая ей цепочка имела повреждения в виде разрыва, и деформации звеньев.

    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее дочь ФИО2 и сообщила о том, что в дневное время, к ней в гости пришла Тросюк Екатерина вместе со своим сожителем. Они распили спиртное, после чего Тросюк заявила о том, что у нее пропал кошелек с денежными средствами. Ольга им пояснила, что ничего у нее не брала, даже предложила обыскать квартиру. Сожитель Ольги осмотрел квартиру, но кошелька Тросюк Екатерины не нашел. Затем, со слов ФИО2, Екатерина, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, сорвала у нее с шеи цепочку с кулоном-подвеской из золота, которые она забрала себе и ушла вместе с сожителем из ее дома в неизвестном направлении. (л.д. 171-173)    

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административной зоны к нему обратилась гр-ка ФИО2, которая пояснила, что, находясь в квартире <адрес>, в которой она проживает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. ее знакомая Тросюк Е.В. открыто похитила у нее цепочку с шеи, с находящимся на ней кулоном-подвеской, изготовленными из золотого сплава 585 пробы. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после совершения открытого хищения Тросюк Е.В., она ей сообщила о том, что обратилась в полицию по данному факту. Тросюк Е.В. в этот же день вернула похищенные у нее золотые изделия. (л.д. 63-65)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тросюк были в гостях у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где распивали водку. Затем между Тросюк Е.В. и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Тросюк Е.В. сорвала с шеи Волобуевой ювелирные золотые изделия: цепочку с кулоном-подвеской в виде иконы божьей матери. При этом цепочка порвалась. После этого они с Тросюк ушли. Находясь на улице, Тросюк Е.В. попросила его похищенные у ФИО2 золотые изделия заложить в ломбард, а вырученные денежные средства истратить на свои собственные нужды. Они пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал данные золотые изделия за 4225 рублей 00 коп.

Позже, ему от Тросюк Е.В. стало известно о том, что ФИО2 обратилась в полицию по факту хищения у нее золотых изделий. Тогда он с Тросюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут проследовал в ломбард, где ранее он заложил золото ФИО2, и выкупил их, передав Тросюк Е.В. Позже со слов Тросюк Е.В. ему стало известно о том, что она вернула ФИО2 принадлежащие ей золотую цепочку и золотой кулон-подвеску в виде иконки божьей матери. (л.д. 137-140)

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в ООО Ломбард «Русский Займ Юг» в должности товароведа-приемщика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в помещение ломбарда вошел ранее не известный ей мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, который сдал ей цепочку шейную и кулон-подвеску в виде иконы. Она за данные изделия передала денежные средства в сумме 4225 рублей 00 копеек. ФИО10 был с женщиной.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда пришел ФИО10, который выкупил цепочку шейную и кулон-подвеску, которые он сдавал согласно залоговым билетам ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Тросюк Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> открыто похитила у нее с ее шеи золотые изделия, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. (л.д.37-42)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ООО Ломбарда «Русский Займ Юг» по адресу: <адрес>. (л.д.43-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет, прозрачный, опечатанный печатью № ЭКЦ УМВД России по г. Курску, в котором находятся цепочка и иконка Божьей матери округлой выпуклой формы с камнями светлого цвета, из металла желтого цвета. (л.д.67-69), которые были осмотрены (л.д. 178-180)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование объекты №№ 1, 2 изготовлены из сплава золота соответствующего 585 пробе. Сплавы золота относятся к драгоценным. Вес цепочки (объект №1) – 2,01 г. вес подвески (объект №2) – 1,67 г. (л.д. 30-31)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. стоимость цепочки шейной с учетом износа, но без учета механического повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4502 руб. 40 коп. 2. Стоимость кулона-подвески с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4008 руб. 00 коп. (л.д. 58)

    Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину Тросюк Е.В. в открытом хищении имущества и квалифицирует её действия по ст.161ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая, находясь в гостях у ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, решила совершить открытое хищение золотых изделий, находящихся на потерпевшей, и из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, подошла к Волобуевой и с осознавая, что её действия носят открытый характер, сорвала с шеи последней цепочку с кулоном, после чего ушла из квартиры, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей 40 коп.

Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. Поскольку имущество было открыто изъято Тросюк и она с ним скрылась, то состав преступления является оконченным.

    При определении вида и размера назначаемого Тросюк Е.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, объяснение (л.д.12-14), данное подсудимой по обстоятельства совершенного грабежа явкой с повинной; добровольное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть дело в ОП.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тросюк Е.В. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Тросюк Е.В. на момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаружила, и <данные изъяты> поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается, и по состояния психотического здоровья Тросюк Е.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Кроме того, Тросюк Е.В. синдромом зависимости от алкоголя, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л. д. 130-134), характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При этом суд не находит основания для признания в действиях Тросюк Е.В. в качестве отягчающего обстоятельства «нахождение в состоянии опьянения», поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, распивая спиртные напитки, между Тросюк и ФИО2 внезапно возник словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в связи с чем подсудимая сорвала цепочку с кулоном с шеи потерпевшей.

Таким образом, поводов для совершения преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие между потерпевшим и подсудимой, а не нахождение подсудимой в состоянии опьянения.

Учитывает вышеизложенное, обстоятельства совершенного Тросюк Е.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, судимости она не имеет, возраст подсудимой, похищенное возвращено, суд полагает возможным назначить наказание ей в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для применения к подсудимой иного наказания, а также по правилам ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и её личности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится цепочка и иконка Божьей матери округлой выпуклой формы с фианитовыми камнями, из металла желтого цвета находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – вернуть по принадлежности;

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск не заявлен.

Поскольку защиту подсудимой на следствии осуществляла адвокат Балуева Е.М. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с Тросюк Е.В. в доход бюджета, поскольку в деле имеется заявление зам.прокурора ЦАО г. Курска о выплате адвокату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Тросюк Екатерину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденной Тросюк Е.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Тросюк Е.В. Ю.В. - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тросюк Екатерины Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката на следствии в сумме 2200 рублей.

    Вещественные доказательства:

- прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится цепочка и иконка Божьей матери округлой выпуклой формы с фианитовыми камнями, из металла желтого цвета находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – вернуть по принадлежности;

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Тросюк вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2018 года обжалован не был, вступил в законную силу 17.07.2018 года.

        Судья:                            М.Ю. Дядюшева

        Секретарь:                        С.С. Воробьева