Решение по делу № 2-13/2015 (2-1327/2014;) ~ М-1257/2014 от 22.07.2014

Дело № 2- 13/2015

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

гражданское дело по иску Чистякова М.С. к ООО Автофирма «Светлана» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чистяков М.С. обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» с установлением гарантийного срока в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мес., либо по прохождении ... км. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, он обратился к ответчику для устранения недостатков. В дальнейшем истец обнаружил другие недостатки лакокрасочного покрытия.Вследствие чего предъявил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства истец Чистяков М.С. исковые требования уточнил, поддержав их в полном объеме, пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при мойке автомобиля он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Обратившись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к ответчику, он потребовал устранения возникших недостатков. В результате чего ему было предложено выполнить ремонтные работы, от проведения которых он отказался, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года обнаружил вновь возникшие дефекты. После чего он предъявил требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.От проведения гарантийного ремонта он отказался, т.к. не исключена возможность проявления новых дефектов. Полагал, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, т.к. автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку дефект лакокрасочного покрытия проявлялся неоднократно и имеет место занижение нормативов толщины ЛКП. Кроме того, по его мнению, толщина ЛКП на стойках и потолке не соответствует требуемым нормативам, но представить доказательства этому он не может. Считал, что недостатки в товаре могут проявляться и в дальнейшем, поэтому просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля, заключенный с ООО Автофирма"Светлана", взыскать стоимость некачественного товара с учетом цены, действующей в настоящее время, в размере ... руб.,неустойку-... руб., компенсацию морального вреда-... руб., расходы по оплате услуг представителя-... руб., расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением нотариальной доверенности- ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика ООО Автофирма " Светлана" по доверенностям Фролов А.В. и Бродкина Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку существенных недостатков в товаре не имеется. Истцу предлагалось на безвозмездной основе по гарантии устранить производственные дефекты, обнаруженные в автомобиле, однако, он отказался, требуя расторжения договора купли-продажи. Обнаруженные производственные дефекты нарушения ЛКП являются устранимыми, возникли на съемных деталях. Кроме того, пояснили, что требования, предъявляемые к окраске внутренних и наружных поверхностей автомобиля, являются разными. В настоящее время они не возражают выполнить ремонтные работы по гарантийному обслуживанию автомобиля в части устранения производственных дефектов.

Третье лицо ОАО " Автоваз" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона РФ " О защите прав потребителей".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом Чистяковым М.С. и ответчиком ООО Автофирма Светлана" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ...", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, стоимостью ... руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мес., либо при прохождении расстояния ... км.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился к ответчику с требованиями об устранения обнаруженных им дефектов, в т.ч. дефекта ЛКП с внутренней стороны , слева, на нижней части правой двери багажника, дефекта ЛКП с внутренней стороны, слева, на нижней части левой двери второго ряда, дефекта ЛКП с внутренней стороны, справа, на верхней части левой двери второго ряда, дефекта ЛКП с внутренней стороны, справа, на нижней части правой двери первого ряда, дефекта ЛКП с торца, выше середины,на правой двери второго ряда.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сотрудниками ООО Автофирма " Светлана" в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля на предмет проверки лакокрасочного покрытия, в ходе которого осуществлялись замеры ЛКП. Из акта осмотра следует, что при проверке обнаружены следы коррозии, в т.ч. на внутренней стороне правой двери багажника,на внутренней стороне нижней части левой двери второго ряда, на внутренней стороне справа верхней части задней левой двери, на внутренней стороне нижней части передней правой двери. Кроме того обнаружена вмятина,т.е. дефект ЛКП с торца,немного выше середины правой двери второго ряда. ( л.д.17)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в ОАО "ЯрЛадасервис", где также были зафиксированы в сервисной книжке дефекты ЛКП, в т.ч. коррозия на внутренней стороне и на рамках левой задней двери,коррозия на внутренней части задних дверей, коррозия на внутренней стороне задней правой двери,коррозия на внутренней стороне передней правой двери ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), т.е. те же дефекты, которые отражены в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленном ООО Автофирма " Светлана".

Положения ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей"закрепляют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Транспортное средство относится к технически сложному товару, следовательно, при обнаружении в данном товаре недостатков потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней после передачи ему товара. Поскольку в данном случае,пятнадцатидневный срок истек,право на возврат уплаченной денежной суммы возникает у истца при условиях, перечисленных в абз.8,9,10 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к разрешению настоящего спора и с учетом того, что истец Чистяков М.С. отказался от устранения недостатков, предметом доказывания является наличие либо отсутствие в товаре существенных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 13 дал разъяснения понятия существенного недостатка товара, к которому относится в т.ч. :

- неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар,не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефекты ЛКП были обнаружены на следующих деталях автомобиля марки " ...":

- на торцевой части выше середины задней правой двери-корродированный участок диаметром ... мм.,

- на внутренней стороне справа в нижней части передней правой двери-корродированный участок диаметром ... мм.,

-на внутренней стороне слева в верхней части передней левой двери - корродированный участок диаметром ... мм.,

-на внутренней стороне слева в нижней части задней левой двери - корродированный участок диаметром ... мм.,

-на внутренней стороне слева в верхней части задней левой двери - корродированный участок диаметром ... мм.,

-на торцевой части в середине левой двери задка- корродированный участок диаметром ... мм.,

-на внутренней стороне слева в нижней части правой двери задка- корродированный участок диаметром ... мм.

Кроме того, по результатам экспертизы эксперт-техник пришел к выводу о том, что корродированные участки на съемных деталях кузова автомобиля не
препятствуют его использованию по целевому назначению, и не делают его
использование опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. В соответствии с методическим руководством для экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» временные показатели работ по ремонту ЛКП определяются именно в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными предприятием-изготовителем. При этом затраты времени на устранение выявленных дефектов ЛКП автомобиля марки "..." в соответствии с требованиями регламента, установленными предприятием-изготовителем составляют ... нормо-часов. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, составляет ... руб., что не позволяет отнести указанные недостатки к существенным, а затрат на их устранение к несоразмерным. Недостатки ЛКП двери задней правой и двери задка правой автомобиля являются следствием механического повреждения кузова; недостатки ЛКП двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой и двери задка левой являются производственными. Недостатки ЛКП двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой и двери задка левой не являются следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, установленным предприятием-изготовителем. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения судебно-технической экспертизы значится, что затраты времени на устранение выявленных дефектов ЛКП автомобиля марки "..." в соответствии с требованиями регламента, установленными предприятием-изготовителем составляют ... нормо-часов. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, составляет ... руб.

Таким образом, исходя из стоимости автомобиля, принимая во внимание, что дефекты ЛКП имеют место на деталях, которые без особых затрат времени можно снять с автомобиля, устранить недостатки ЛКП, и установить на прежнее место, суд считает, что производственные дефекты в виде нарушения ЛКП не могут являться существенными. Кроме того, нарушение ЛКП на внутренних поверхностях дверей автомобиля не препятствует использованию транспортного средства для целей, для которых он предназначен.

На предложение ответчика об устранении имеющихся производственных дефектов истец не согласился, поэтому в данном случае нельзя вести речь о том, что недостатки проявляются вновь после выполнения ремонтных воздействий.

У суда отсутствуют доказательства, указывающие на неоднократность проявления недостатков нарушения ЛКП. Фактически все дефекты имеют место с внутренней стороны дверей автомобиля.

Из объяснений истца Чистякова М.С. следует, что дефекты ЛКП были обнаружены им в т.ч. под бачком омывателя, поэтому он полагает, что имеет место проявление неоднократности дефекта.

Данные доводы истца суд считает не состоятельными, поскольку природа нарушения ЛКП под бачком омывателя не установлена.Не исключается возможность нарушения окраски вследствие трения, либо явилось следствием ДТП,в ходе которого имелись повреждения в т.ч. передней части автомобиля. При этом, суд отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях, а каких-либо доказательств истцом в подтверждение своей позиции не представлено.

Ссылка истца на то, что толщина ЛКП не соответствует нормативам завода-изготовителя,не может быть принята судом во внимание, поскольку как было указано судом выше, данный недостаток существенным не является, т.к. он устраним без особых временных и денежных затрат.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле " ...", со стороны истца суду не представлено.Мнение истца о том, что недостатки в виде нарушения ЛКП будут проявляться вновь, какими-либо доказательствами не подкреплено.

Исходя из бремени доказывания и доказательств, представленных каждой из сторон, суд исходит из того, что существенных недостатков в автомобиле марки " ..." не имеется, в связи с чем, истец не вправе претендовать на расторжение договора- купли продажи.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Иные требования, предъявленные истцом, являются производными от основных, следовательно,также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чистякова М.С. к ООО Автофирма «Светлана» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая