Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 ~ М-123/2017 от 26.01.2017

Дело № 2- 272 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

С участием :

Истца Клокова А.А.,

Представителя ответчика ПАО»Московский кредитный банк»,Черняева Б.Ю., действующего по доверенности №. от 23.12.2016г.,срок доверенности 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова А.А. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части,о возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Клоков А.А. обратился в суд к ПАО «Московский кредитный банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, о возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что 05.07.2012 года между ним и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ему денежные средства в размере 457799 рублей на срок до 25 июля 2019 года включительно. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила в период с 25.07.2012 г. по 25.05.2019 г. 8328 рублей, а 25.06.2019г. 4322 рублей 89копеек. Обязательства по оплате кредита им исполнялись должным образом и в установленные кредитным договором сроки.

15.09.2016г. Клоков А.А. позвонил в ПАО «Московский кредитный банк», где ему было сказано, что у него имеется задолженность за прошлые два года по основному долгу в размере 23500 рублей, а также начисленные пени в размере 80000 рублей.

29.09.2016г. Клоковым А.А. было направлено претензионное письмо в адрес ответчика. В ответ ПАО «Московский кредитный банк» от 26.10.2016г. № сообщило, что в период с 05.07.2012 г. по 28.01.2014 г. ставка банка составляла 13%, а с 28.01.2014г. – 17 %, при этом указав, что имеется ссылка на п. 2.2 кредитного договора. А также указало, что на момент составления письма задолженность составляет 353901 рублей 92 копейки, из которых:

12, 61 рублей – проценты за просроченную ссуду;

3 402 рублей 65 копеек – просроченные проценты;

27147 рублей 16 копеек – просроченная ссуда;

986 рублей 82 копейки - комиссия за перенос платежа;

10528 рублей 09 копеек – неустойка по просроченным процентам;

48553 рублей 48 копеек - неустойка по просроченной ссуде;

30418 рублей 20 копеек - штраф за несвоевременное внесение денежных средств;

144 рубля 54 копейки - текущие проценты по просроченной ссуде;

232708 рублей 38 - остаток ссудной задолженности.

В момент заключения кредитного договора ему не был разъяснен смысл положения п. 2.2 кредитного договора, не разъяснено, что ежемесячная плата по кредиту составляет фиксированную сумму и равняется 8 328 рублей, при этом об оговорке, указанной в абз. 2 п. 2.2 кредитного договора ему не сообщалось. Так же его не извещали об изменении процентной ставки по кредиту.

Просит признать недействительным абз. 2 п. 2.2 кредитного договора № от 05.07.2012г., заключенным между Клоковым А.А. и «Московский Кредитный Банк» (ОАО), по которому, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба (страхование по риску»полное КАСКО») до даты предоставления в БАНК заключенного договора страхования автомобиля в размере 17% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности по указанному кредиту и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Клоков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» Черняев Б.Ю. не явился, в заявлении от 20.03.2017г. в удовлетворении заявленных требований Клокова А.А. просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации банк покредитномудоговоруобязуетсяпредоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик в свою очередьобязуетсявозвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Согласно статье421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года между Клоковым А.А. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Московский кредитный банк» предоставляет ему денежные средства в размере 457799 рублей на срок до 25 июля 2019 года включительно, а последний обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства и для оплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба (страхование по риску «полное КАСКО») до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно – в размере 13 % годовых;

в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба(страхование по риску»полное КАСКО») до даты предоставления в БАНК заключенного договора страхования автомобиля в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора платежи по погашению основной суммы долга в размере 457799 рублей; платежи по уплате процентов по кредиту в размере 232747 рублей 89 копек.

Договорсторонами подписан без разногласий и, в силу статьи 421, пункта 1, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.

Учитывая, чтокредитныйдоговорявляется двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные вдоговореобязательства, которые согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету произведенных платежей по кредитному договору Клоковым А.А. в период с 25.07.2012 г. по 17.02.2017г. вносилась сумма согласно графика платежей, в размере 8328 рублей.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитентного платежа подлежит изменению (перерасчету), в частности при истечении срока действия, непредставлении договора страхования, указанного в п.2.2 кредитного договора.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства и для оплаты страховой премии по договору страхования.

Из представленного полиса по страхованию транспортных средств № от 04.07.2012 года, видно, что срок данного полиса истек 03.07.2013 г.

Поскольку срок действия соответствующего договора страхования автотранспортного средства истек 04.07.2013 г., а иного договора страхования истцом Клоковым А.А. в ОАО «Московский кредитный банк» не представлено, процентная ставка была пересчитана.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что процентная ставка по кредиту 13 % годовых действовала в период с 05.07.2012 г. по 28.01.2014 г., и суммы по кредиту вносились ежемесячно аннуитентными платежами в размере 8328 рублей.

С 28.01.2014г. действует процентная ставка 17 % годовых и размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9108 рублей, но Клоковым А.А. размер аннуитентных платежей измене не был и вносился в сумме 8328 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Таким образом, пункт 2.2 кредитного договора, предусматривающий изменение процентной ставки, в случае отсутствия обеспечения исполнения обязательства, не нарушает права и законные интересы истца и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что ОАО «Московский кредитный банк» обязан был известить его об изменении процентной ставки необоснован, так как согласно представленному уведомлению ОАО «Московский кредитный банк», Клоков А.А. был извещен о возможности заключения с банком кредитного договора с предоставлением сведений о сумме кредита в размере 457799 рублей;

процентной ставки за пользование кредитом, которая устанавливается в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба (страхование по риску «полное КАСКО») до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно – в размере 13 % годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба (страхование по риску»полное КАСКО») до даты предоставления в БАНК заключенного договора страхования автомобиля в размере 17% годовых;

сроком кредитования на 84 месяца.

Данное уведомление было им подписано 05.07.2012 года собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Клоков А.А. при заключениидоговорарасполагал информацией покредитномудоговоруи добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные даннымкредитным договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцаопризнаниинедействительным абз. 2 п. 2.2 кредитного договора № от 05.07.2012г., заключенного между Клоковым А.А. и «Московский Кредитный Банк» (ОАО), по которому, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба(страхование по риску»полное КАСКО») до даты предоставления в БАНК заключенного договора страхования автомобиля в размере 17% годовых не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку Клоков А.А. был уведомлен о порядке изменения процентной ставки, договор был им собственноручно подписан, до заключения договора им было подписано уведомление о полной стоимости кредита в котором содержится информация о размере процентной ставки, а также в ответе на заявление Клокова А.А. от 24.09.2016г. ПАО «Московский кредитный банк» был дан ответ с разъяснениями об изменении процентной ставки, то считаю, что требования истца об обязании произвести перерасчет по кредитному договору также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца Клокова А.А.о взыскании компенсацииморальноговреда в размере 200000 рублейявляется производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями банкаиусловиямикредитногодоговора права истца не нарушены, основания для взыскивания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.07.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░»(░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░,░░░░░░(░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░»░░░░░░ ░░░░░») ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░