Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2013 ~ М-942/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1075

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Петрова И.А., ответчика Лисман Е.Е.,

гражданское дело по иску Петрова И.А. к Лисман Е.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.А. обратился в суд с заявлением к бывшей супруге Лисман Е.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ...., снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее:

В вышеуказанной трехкомнатной квартире ... доли принадлежат ему – Петрову И.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенному нотариусом г. Тольятти Е. ... г. по реестру № ..., номер регистрации ... от ... г., право собственности на которую зарегистрировано Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации ... и выдано ... г. свидетельство о государственной регистрации права серии ... № ...

Другим участником общей долевой собственности (... доли) является Н., ... года рождения, – сын бывшей супруги от первого брака.

Он – Петров И.А. и Лисман Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с ... г. ... г. Лисман Е.Е. встала на регистрационный учет по месту жительства.

Единой семьёй они (супруги) проживали до ... г., ... г. брак между ними был расторгнут, определено место жительства общей несовершеннолетней дочери сторон П., ... года рождения, с матерью Лисман Е.Е.

После расторжения брака Лисман Е.Е. вместе с дочерью добровольно выехала из квартиры, личных вещей в помещении не имеет, расходов по оплате жилой площади не несет.

Ссылаясь на то, что ответчик не является его (истца) членом семьи, спорным помещением не пользуется, чем нарушает его – Петрова И.А. права, как сособственника спорной квартиры, истец и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнив, что намерен определить с Н. порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги, предлагает Лисман Е.Е. сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чтобы было легче производить оплату по коммунальным платежам.

Ответчик Лисман Е.Е. иск не признала, пояснив, что не имеется оснований для того, чтобы считать, что невнесение платежей по оплате спорной квартиры, и сам факт временного отсутствия гражданина в помещении, является основанием для утраты ею права на жилое помещение. Ни она –Лисман Е.Е., ни тем более, ее несовершеннолетняя дочь, в спорном жилом помещении не могут постоянно находится по уважительным причинам. После расторжения брака с Петровым И.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим мужем она вынуждена была оставить спорную квартиру, т.к. в квартире антисанитарные условия проживания, на стенах грибок, в помещении грязно. Между тем, она (ответчик) не желает терять право на спорное жилое помещение, поскольку при покупке квартиры внесла денежные средства для ее приобретения. Квартира была приобретена в ... г., когда она находилась в гражданском браке с Петровым И.А., на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, субсидию из областного бюджета, выделенную на нее (ответчика) и ее ребенка Н., которому в ... г. было всего ... лет. При заключении договора купли-продажи квартиры она являлась законным представителем несовершеннолетнего, на имя которого оформлена часть квартиры. Одной семьей с истцом она не проживает, но является членом семьи другого сособственника квартиры – своего сына, который является студентом, своего дохода не имеет, стипендию не получает, и находится на ее содержании. Н. болеет сахарным диабетом, нуждается в регулярном питании, которое она ему обеспечивает. Другого жилья в г. ... ни она, ни сын, ни дочь не имеют, сохраняют прежнюю прописку в спорной квартире, там же находятся и некоторые ее (ответчика) личные вещи. В настоящее время проживает на съемной квартире. Она – Лисман Е.Е. не отказывается нести расходы по содержанию спорного жилища, согласна с определением долей сособственников в оплате коммунальных платежей, когда им могут быть выданы отдельные платежные документы, и она может быть включена в финансовый лицевой счет, открытый на имя ее сына Н.

Третье лицо Н. не поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что не прекращал со своей матерью Лисман Е.Е. семейные отношения. У матери имеются ключи от спорной квартиры, куда она имеет возможность приходить, в помещении осталось много ее личных вещей.

Третье лицо – представитель Отдела УФМС РФ по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Петрова И.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в суде просил признать Лисман Е.Е. утратившей право пользования на жилое помещение по ул. ...., как лицо, не являющееся членом семьи собственника Петрова И.А.

Желая лишить Лисман Е.Е. права пользования жилой площадью, истец суду пояснял, что ответчик за квартиру не платит, все эти обязанности выполняет он (истец).

Однако истец не представил, а в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что Лисман Е.Е. утратила право пользования на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ....

Как видно из материалов дела, кроме сособственника Петрова И.А. другим участником общей долевой собственности (... доли) в кв. .... является Н., ... года рождения, – сын Лисман Е.Е. При заключении договора купли-продажи квартиры в ... г. Н. было всего ... лет, и Лисман Е.Е. являлась в сделке законным представителем несовершеннолетнего, на имя которого оформлена часть квартиры.

Несовершеннолетний Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с матерью ... г., достиг совершеннолетия только в ... г., является студентом, имеет заболевание. До настоящего времени Лисман Е.Е. обеспечивает его жилищные и семейные интересы, они проживают единой семьей.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что, имея право на спорную жилую площадь, Н., ... года рождения, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не мог вплоть до достижения им совершеннолетия.

Таким образом, суд учитывает, что Лисман Е.Е. от жилой площади не отказывалась, приобрела спорное имущество, оформив в ... г. часть помещения на имя своего несовершеннолетнего сына, не желала выписываться из жилого помещения, сохранила свою регистрацию в нем до настоящего времени, и является членом семьи сособственника Н.

Помимо этого, невозможность совместного проживания с истцом обусловлена расторжением брака супругов.

Доводы истца о том, что Лисман Е.Е. не несла своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Истец самостоятельно исполнивший обязательство по оплате жилища, имеет право регрессного (обратного) требования к ответчику, за которого он это обязательство исполнил.

Ссылки истца на то, что в последнее время ответчик не пользуется спорным жилым помещением, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что Лисман Е.Е. выехала не на другое постоянное место жительства, а временно в связи с возникшими конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Другого жилища в г. ... не имеет.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах возможно сделать вывод о злоупотреблении правом, хотя и не имеющем такой цели, но объективно причиняющем вред другим лицам, поскольку нарушаются жилищные права и заслуживающие внимание интересы ответчика Лисман Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петрову И.А. в удовлетворении иска к Лисман Е.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ...., снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.06.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская