Решение по делу № 2-1854/2017 ~ М-1191/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Итюева В. В., Итюевой Э. Д. к Ерофеевой Г. К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора стоимость квартиры была оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. При этом расчет по договору должен был быть произведен в следующем порядке:

- за счет заемных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых КПК «<данные изъяты>» после государственной регистрации перехода права собственности;

- за счет личных денежных средств покупатель выплачивает продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора купли-продажи;

- за счет личных денежных средств покупатель выплачивает продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не произведена полная оплата стоимости квартиры, а именно, не переданы продавцам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик неправомерно в течение длительного времени пользуется денежными средствами, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Былков А.К.

Истцы Итюев В.В., Итюева Э.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Итюева В.В. Павлова М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерофеева Г.К. и ее представитель Гладких В.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на исполнение обязательств по договору купли-продажи перед истцами в полном объеме.

Третье лицо Былков А.К. против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика и ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Итюевым В.В., Итюевой Э.Д. (продавцы) с одной стороны и Ерофеевой Г.К. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Указанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. и приобретается покупателем у продавца по согласованной сторонами цене в том числе:

- за счет заемных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых <данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности;

- за счет личных денежных средств покупатель выплачивает продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора купли-продажи;

- за счет личных денежных средств покупатель выплачивает продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

Как следует из передаточного акта, квартира передана Итюевым В.В., Итюевой Э.Д. Ерофеевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ Настоящим актом каждая из сторон по договору подтвердила, что у них нет друг к другу претензий по существу договора (п. 4 акта).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Итюев В.В. получил от Ерофеевой Г.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1105000 руб. покупателем продавцу не передана.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что по согласованию сторон сделки, оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. решено произвести путем передачи Итюеву В.В. квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей супругу Ерофеевой Г.К. – Былкову А.К., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Былковым А.К. и Итюевым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласности. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно требованиями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали порядок оплаты по договору, который в силу вышеприведенных норм права подлежал изменению путем составления соглашения в письменной форме. Вместе с тем доказательств заключения такого соглашения ответчиками не представлено.

Свидетели <данные изъяты>., сопровождающие сделку между истцами и ответчиком, обстоятельства того, что между сторонами сделки в части оплаты была достигнута договоренность о передаче квартиры, принадлежащей Былкову А.К. и расположенной по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств Ерофеевой Г.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждены.

Свидетель Мосолоева М.В., дочь истцов, указанные обстоятельства также опровергла.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Былковым А.К. и Итюевым В.В., не следует, что он заключен в счет исполнения обязательств Ерофеевой Г.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Итюевыми.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, ее представителя и третьего лица.

Ссылки представителя Гладких В.Г. о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих возражений установлены заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам рассмотрения исковых требований Былкова А.К. к Итюеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не подлежат доказыванию, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ни Ерофеева Г.К., ни Итюева Э.Д., участия при рассмотрении исковых требований Былкова А.К., предметом которого являлась задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Итюевым В.В., не принимали, обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. судом не устанавливались и не исследовались, дело рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела с иным составом лиц, участвующих в деле, не имеет и не может быть принято как таковое.

Расписка Итюева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком в качестве доказательства расчета с продавцами не заявлена. Со слов ответчика Ерофеевой Г.К. и ее представителя Гладких В.Г., денежные средства по ней не передавались.

Доводы ответчика о снятии обременений с квартиры факт исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают, поскольку доказательств передачи денежных средств либо заключения соглашения в установленной законом форме об изменении условий договора купли-продажи в соответствующей части, не представлено. Доказательства того, что стороны иным образом согласовали порядок оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде передачи другой квартиры в счет исполнения обязательств по нему, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены основания для взыскания денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. С учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующий период, количества дней в году, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Итюевым В.В. заявлены требования о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской Павловой М.Б. о получении денежных средств от Итюева В.В. по данному договору. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, категории дела, суд считает разумным, справедливым и соразмерным удовлетворить исковые требования в части судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ерофеевой Г.К. в пользу Итюева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска Итюевым в оставшейся части госпошлины была предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся часть госпошлины, подлежащей оплате при подачи иска с учетом его цены, подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес>, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Итюева В. В., Итюевой Э. Д. к Ерофеевой Г. К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой Г. К. в пользу Итюева В. В., Итюевой Э. Д. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерофеевой Г. К. в пользу Итюева В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерофеевой Г. К. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова