Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2019 ~ М-2082/2019 от 22.04.2019

УИД № 36RS0004-01-2019-002497-80                           Дело № 2-2841\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юракову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Юракову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 310 000 рублей, сроком на 1827 месяцев, процентная ставка по кредиту 21% годовых. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24.06.2015 года по 24.03. 2019 года в размере 1 659 649 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга 1 310 000 рублей, проценты 337 379 рублей, пени 12 270 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 310 000 рублей, сроком на 1827 месяцев, процентная ставка по кредиту 21% годовых. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24.06.2015 года по 24.03. 2019 года в размере 1 659 649 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга 1 310 000 рублей, проценты 337 379 рублей, пени 12 270 рублей 49 копеек. Также истец просит взыскать госпошлину 16 498 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия кредитного досье, в котором имеется заявление о предоставлении кредита, график платежей, копия паспорта, индивидуальные условия договора потребительского кредита, банковский ордер на сумму 1 310 000 рублей, требование о досрочном погашении кредита в срок до 11.01.2019 года, направленное 27.11.2018 года.

Как следует из пояснений ответчика, договор потребительского кредита он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, кредит не погашал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, заявленных к ответчику, истец предъявил только ксерокопии документов.

Судом был направлен запрос истцу о предоставлении подлинника договора. Вместе с тем, суду подлинник договора потребительского кредита с подписями ответчика не представлен.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ответчика, возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора потребительского кредита не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом, при отсутствии подлинника договора, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Копия заявления направлена истцу, возражений не поступило.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованным.

Так, истцом в материалы дела представлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 11.01.2019 года, направленное 27.11.2018 года.

Ответчиком представлено требование банка направленное 29.02.2016 г. о погашении кредита в срок до 04.04.2016 года. Исковое заявление направлено в суд 18.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в срок до 04.04.2016 г., но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд считает, что срок исковой давности по всем требованиям истек.

Кроме того, ответчиком суду были представлены уведомления от ООО «РСВ» об уступке прав требования ООО «ССК» данному юрлицу 15.05.2019 г., из чего можно предположить, что истцом было уступлено право требования ООО «ССК», вместе с тем суду на запрос договор цессии направлен не был, а из приложенной к уведомлению копии договора цессии от 14.05.2019 г. можно предположить о заключении договора цессии между истцом и ООО «РСВ». Поскольку истец суду не сообщил об уступке, договор не представил, оснований для привлечения цессионария к участию по делу у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юракову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.08.2019 г.