Решение по делу № 2-926/2014 ~ М-749/2014 от 18.06.2014

Гражданское дело № 2-926/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                 18 августа 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Клименко А.В.,

представителя ответчика Ударцевой В.Ф. в лице адвоката Аскизского филиала Хакасской республиканской коллегии адвокатов Идимешева Л.Л., действующего на основании удостоверения № № ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.В. к Ударцевой В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.В. обратилась в суд с иском к Ударцевой В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ударцева В.Ф. обратилась к ней с просьбой оформить кредит в банке «ФИО3», поскольку не имеет возможности оформить кредит на свое имя. Получив деньги, она (Клименко А.В.) передала их ответчице, которая, в свою очередь, дала ей <данные изъяты> руб. за оформление кредита, а остальные деньги потратила на собственные нужды. В счет погашения задолженности по кредиту Ударцева В.Ф. оплатила <данные изъяты> рублей, затем платить перестала. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее (Клименко А.В.) в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась по причине того, что Ударцева В.Ф. перестала выплачивать кредит. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб., который ответчик признает, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица Клименко А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что после заключения кредитного договора Ударцева В.Ф. давала ей денежные средства, а она (Клименко А.В.) оплачивала кредит в банке «ФИО3». В настоящее время сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которые ответчица не выплачивает, в связи с чем она (Клименко А.В.) отвечает по кредитным обязательствам Ударцевой В.Ф. Задолженность по предоставленному займу ответчица не возвращает.

Ответчик Ударцева В.Ф. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте его проведения. Конверты с судебными извещениями, направленными по адресу регистрации ответчика - <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием ответчика по месту ее регистрации, а также отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика определением суда представителем ответчика был назначен адвокат Хакасской республиканской коллегии адвокатов Идимешев Л.Л.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Ударцевой В.Ф. - адвокат Идимешев Л.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия сведений о позиции ответчика по иску. Также представитель ответчика указал, что в удовлетворении иска необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, отсутствие у истца оригинала расписки Ударцевой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения договора займа и не порождает правовых последствий для ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Клименко А.В. в пользу ЗАО Банк «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

При этом, в указанном решении отражено, что ответчик Клименко А.В. исковые требования ЗАО Банк «ФИО3» признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ей <данные изъяты> коп. в целях погашения ее задолженности перед банком по первоначальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик ни разу по данному договору не производила оплату, то она согласна с исковыми требованиями истца.

Таким образом, из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. был заключен с Клименко А.В. в целях реструктуризации ее долга перед ЗАО Банк «ФИО3» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В подтверждение довода истца Клименко А.В. о заключении с ответчиком Ударцевой В.Ф. договора займа суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной от имени Ударцевой В.Ф. Согласно данной расписке следует, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, должна Клименко А.В. <данные изъяты> коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЗАО «ФИО3», который обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания копии расписки следует, что сторонами был определен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, как следует из доводов истца, сумма займа не была возвращена в срок, установленный в расписке, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в копии расписке. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, несмотря на запросы суда, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом Клименко А.В. суду не представлен, со слов истца следует, что оригинал расписки отсутствует.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание непредставление истцом Клименко А.В. суду оригинала расписки, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым. Отсутствие у истца подлинной расписки является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Клименко А.В. в удовлетворении исковых требований к Ударцевой В.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25.08.2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░