Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2015 ~ М-3755/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:

Истец, являясь Застрахованным лицом/Выгодоприобретателем/, по договору добровольного страхования от несчастных случаев НСГ № Э - 000038 от ДД.ММ.ГГГГ на основе «Правил страхования от НС и болезней» между ним и ОАО САК «Энергогарант», на предмет личной защиты жизни и здоровья застрахованного лица, уведомил ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, во время пешего передвижения в <адрес>, в районе <адрес>, во время перехода железнодорожного переезда, произошло некоординированное падение тела с ускорением из вертикального положения на бетонном лестничном пролете в результате которого были получены множественные травмы. Прохожими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после обследования доставила истца в ВГКБСМП №. По поступлению в ВГКБСМП № было принято решение о госпитализации, где истец и проходил последующее лечение.

В установленные «Правилами страхования от НС» сроки и в установленной этими правилами форме я известил ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ОАО САК «Энергогарант» установленные «Правилами страхования» дополнительные документы, необходимые для рассмотрения события и принятия решения о страховом событии и выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отсрочке рассмотрения страхового события на неопределенный срок, в связи с отправкой запроса в компетентные учреждения здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, в виде подачи досудебной претензии ОАО САК «Энергогарант».

Однако, по истечении 5 рабочих дней, предусмотренных досудебной претензией ОАО САК «Энергогарант», не исполнило обязательство по рассмотрению страхового события и принятия решения по страховому событию, а так же осуществлению выплаты, тем самым нарушив свое обязательство. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь застрахованным лицом/Выгодоприобретателем/, по договору добровольного страхования от несчастных случаев НСГ № Э - 000038

от ДД.ММ.ГГГГ на основе «Правил страхования от НС и болезней » между ним и ОАО САК «Энергогарант», на предмет личной защиты жизни и здоровья застрахованного лица, уведомил ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, во время пешего передвижения, Воронеж, в районе <адрес>, во время перехода железнодорожного переезда, произошло некоординированное падение тела с ускорением из вертикального положения на бетонном лестничном пролете в результате которого были получены множественные травмы. Прохожими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после обследования доставила истца в ВГКБСМП №. По поступлению в ВГКБСМП № было принято решение о госпитализации, где истец и проходил последующее лечение.

Однако, в соответствии с регламентом обработки запросов и документооборота «МинЗдравСоцразвития» предусмотрен срок для рассмотрения и предоставления ответов на запросы и который равен 30 календарным дням.

Так как «Правилами» не предусмотрен определенный срок на который можно было бы отсрочить рассмотрение страхового события, то к подобным ситуациям законно применить ст.314 ГК РФ, которая разъясняет «что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства».

Правилами предусмотрены сроки, в которые СК обязана рассмотреть заявление и принять решение составить страховой акт и произвести выплату, либо запросить дополнительные документы, уведомив страхователя.

В соответствии с «Правилами» на рассмотрение и принятие решения по страховому событию, составление страхового акта / либо принятия решения об отказе в выплате СК отводится - 10 рабочих дней и на осуществление выплаты - 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант», нарушило сроки для рассмотрения события и принятия решения о страховом событии и выплаты.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из правовой оценки положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В данном случае факт наступившей травмы истца является страховым случаем в связи с тем, что относится к застрахованной деятельности страхователя и обладает признаком случайности. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и сдал необходимый комплект документов, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, страховая сумма по риску травма/увечье составила 500.000 руб.

Ввиду наличия разногласий по заявленным требованиям определением суда от 10.08.2015г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет соответствия полученных телесных повреждений обстоятельствам, заявленным истцом, производство экспертизы поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного заключения № а062.15 следует, что при проведении экспертизы, эксперты опирались на результаты ранее проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы (приложенная к материалам копия «Заключения эксперта» №аО16.15 от ДД.ММ.ГГГГ), для производства которой судом были предоставлены оригинальные медицинские документы и возможность непосредственного обследования гр-на ФИО2

В ходе проведения указанной экспертизы был получен исчерпывающий объем диагностических данных, достаточный для ответа на вновь поставленные вопросы без повторного обследования гр-на ФИО2 При этом под установлением наличия в клиническом диагнозе «повреждений, которые необходимо исключить, либо изменить», эксперты понимают решение вопроса о том обоснованно ли были те или иные повреждения (состояния) включены в диагноз, зерно ли оценена степень их тяжести и нашли ли они подтверждение при обследовании гр-на ФИО2

В ходе проведения обследования гр-на ФИО2 в рамках комплексной экспертизы была выявлена объективная неврологическая симптоматика, подтверждающая, что ранее гражданин ФИО2 перенес легкую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга легкой степени, либо сотрясение головного мозга).

Результаты проведенной при производстве комплексной экспертизы рентгеновской компьютерной томографии позволили исключить, что у гр-на ФИО2 ранее имелись переломы костей черепа или контузионные очаги головного мозга, характерные для средней степени (как указано в выписном эпикризе) ушиба головного мозга, так как на месте подобных повреждений обычно остаются неизгладимые с течением времени стелы, а таковых при проведении томографии выявлено не было. Высказаться о том, имелись ли в действительности у гр-на ФИО2 на момент его обращения в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения субарахноидальное кровоизлияние, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб тканей головы, а также такой симптом черепно-мозговой травмы как назоликворея, не представляется возможным, поскольку такие повреждения, в силу своей сущности, подвергаются полному заживлению и выявление спустя длительный промежуток времени их, или их следов при проведении экспертизы невозможно. Описанная в медицинской карте стационарного больного № БУЗ ВО «ВГКБСМП №» на имя ФИО2 (период лечения с 07.07.2014г. по 28.07.2014г.) клиническая картина («...Кожные покровы бледные... .Пульс 90; артериальное давление : 90/60...») обычно соответствует травматическому шоку I степени, таким образом, эксперты считают данный диагноз обоснованным.

Сужение полей зрения не является обязательным и неизбежным последствием травмы головы, кроме того, фактически при обследовании гр-на ФИО2 в рамках проведенной ранее комплексной судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта» №а016.15 от ДД.ММ.ГГГГ) сужения полей зрения у него выявлено не было. Снижение собственно остроты зрения, как было установлено при проведении указанного обследования, вызвано близорукостью слабой степени, которая обусловлена аномалией рефракции глазных яблок (несоответствием анатомических размеров глазного яблока преломляющей силе оптических сред глаза), не имеющей отношения к травме головы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных выше норм материального права, и установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание таблицу страховых выплат (в процентах от страховой суммы), устанавливающий размер страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2, при этом суд учитывает выводы экспертов относительно сужения поля зрения глаз, суд считает необходимым исключить из размера ущерба 15% от сужения поля зрения правого глаза и 15% от сужения поля зрения левого глаза.

Следовательно, окончательный размер ущерба составит 140 000 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца (500.000 руб. х 28%=140 000руб.)

Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик, не признавая исковые требования и возражая против их удовлетворения, не оспорил представленные истцом расчеты и методику расчетов, как в части суммы страхового возмещения, так и в части требуемых истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и не доказал, что расчет и методика расчета могут быть иными.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность удержания ответчиком страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных денежных средств, т.е. на 140 000 руб. подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, с учетом исковых требований истца, представившего расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день его обращения в суд, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, в который должно было быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 140 000 х 8,25% : 360 х 255 (дней) = 8 181,25 руб., снизив их на основании ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Поскольку ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение не выплатило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 72 000 руб., исходя из общего размера взыскиваемой в пользу истца суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (140 000 руб. + 1.000 руб. + 3 000) / 2 = 72 000 руб.

В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 4 360 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 72 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 360 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.