Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2010 ~ М-3384/2010 от 22.11.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 декабря 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий заключённого сторонами кредитного договора № от 31 июля 2008 года об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта и комиссии за подключение к программе страхования, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности по названному договору и о взыскании с него убытков в размере 47 410 рублей, неустойки – 1 422 рубля за каждый день просрочки за период с 25 октября 2010 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 056 рубля, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, и судебных расходов – 11 200 рублей. Иск мотивировал тем, что при заключении указанного договора и предоставлении кредита на сумму 116 200 рублей под 12 % годовых, банк незаконно навязал ему условия об уплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере 1,7 % от суммы кредита и за подключение к программе страхования – 0,45 % от суммы кредита. В сентябре 2010 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, но банк, получив эту претензию 25 октября 2010 года, требования потребителя не удовлетворил.

Истец Шульцев А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Рябцев С.В. иск поддержал.

Представитель ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании по условиям кредитного договора № от 31 июля 2008 года ООО «Коммерческий банк «Ренссанс Капитал» предоставил Шульцеву А.А. кредит в сумме 116 200 рублей под 12 % годовых сроком на 36 месяцев, включив в сумму кредита комиссию (0,45 % от суммы кредита) за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно условиям данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно.

Ежемесячная сумма по уплате названной комиссии составляет 1 626 рублей 80 копеек (116 200 рублей х 1,7 % = 1 975 рублей 40 копеек).

Всего за 24 месяца с момента получения кредита истец уплатил ответчику в счёт комиссии за обслуживание ссудного счёта 47 409 рублей 60 копеек (1 975 рублей 40 копеек х 24 месяца).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным и не влечёт юридических последствий. Данное обстоятельство, однако, не даёт правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности Шульцева А.А. (о чём просит истец в заявлении), поскольку подобная обязанность выходят за рамки последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В нарушение действующего законодательства с Шульцева А.А. необоснованно взысканы суммы за обслуживание ссудного счета в размере 47 409 рублей 60 копеек. Эти убытки подлежат возмещению ответчиком.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от общей суммы. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

27 октября 2010 года ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести перерасчёт платежей по кредиту в связи с незаконным взысканием комиссии за обслуживание ссудного счёта. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Со дня получения претензии прошёл 49 дней, соответственно сумма неустойки составляет 69 692 рубля 11 копеек (47 409,6 х 3% х 49 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а также иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту, произведённому исходя из количества дней пользования незаконно взысканных средств (734 дня) и учётной ставки банковского процента, неоднократно изменяющейся за период с 01.09.2008 года по 22.11.2010 года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 065 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 4 000 рублям.

Что же касается положений кредитного договора о взыскании банком комиссии за подключение к программе страхования, то требования истца о признании этих условий договора недействительными, удовлетворению не подлежат.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания раздела 8 общих условий предоставления кредитов в российских рублях следует, что если заемщик выразит намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. Из предложения о заключении договоров усматривается, что Шульцев А.А. выразил желание подключиться к программе страхования, поручив ответчику заключить со страховой компанией договор страхования его (истца) жизни и здоровья и согласившись оплатить данные посреднические услуги ответчика путём уплаты комиссии.

Вопреки доводам заявителя, анализ положений приведённых документов не позволяет говорить о том, что услуга ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана потребителю. Данных о том, что получение кредита было обусловлено обязательным подключением к предложенной ответчиком программе страхования, не имеется.

Таким образом, исковые требования Шульцева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При таких данных с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ следует взыскать понесённые истцом и документально подтверждённые судебные расходы на выдачу доверенности представителю в заявленном размере (1200 рублей) и оплате его услуг в разумных пределах, которые, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения иска, составляют 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2 340 рублей 24 копеек (2 140 рублей 24 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульцева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 31 июля 2008 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и Шульцевым А.А., о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживания ссудного счёта в размере 1,7% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Шульцева А.А. в счёт возмещения убытков 47 409 рублей 60 копеек, в счёт неустойки – 5 000 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 065 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 4 000 рублей, в счёт судебных расходов – 6 200 рублей, а всего 68 674 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: