Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6389/2018 от 02.10.2018

Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело №22-6389/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Конюшней Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...> Николаенко Н.Г., апелляционным жалобам потерпевших <...> на постановление Армавирского городского суда Краснодарского суда от <...>, которым:

уголовное дело по обвинению Шматько В.В., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.185.5 УК РФ,возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Конюшнюю Е.Н., в интересах подсудимого Шматько В.В., просившую оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Шматько В.В. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как обвиняемый не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, также следователем не было рассмотрено ходатайство стороны защиты, поданного по итогам ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Николаенко Н.Г. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как исходя из протокола от <...> обвиняемый и его адвокат были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела; следователем не основании требований закона было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты и направлено дело прокурору.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, потерпевшие <...> просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на отсутствие нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы подсудимый Шматько В.В. и его адвокаты Качарова Л.А. и Конюшняя Е.Н. просят постановление оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось установление судом нарушений требований УПК РФ, в связи с неполным ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и не рассмотрением ходатайства стороны защиты, поданного по итогам ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела.

Как видно из обвинительного заключения, Шматько В.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Как указал в своем решении суд, следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не в полном объеме ознакомил обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела, а именно в графике ознакомления (т.8 л.д.37) указан т.6 дела в количестве 210 листов, тогда как данный том содержит 243 листа.

Вместе с тем, исходя из протокола от <...>, обвиняемый Шматько В.В. и его адвокат ознакомились с материалами дела в полном объеме, в том числе с томом 6 в количестве 243 листа, о чем лично и указала сторона защиты.

Далее, в этом же протоколе, адвокат обвиняемого заявила ходатайство о возобновлении предварительного следствия для производства следственных и иных действий, а также указала о намерении представить мотивированное ходатайство в срок до <...>.

Вопреки выводам городского суда, <...> следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты (т.1 л.д.45-46), где также указал о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предусматривающих заявления ходатайств после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предъявляемый законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, поскольку сторона защиты не лишена возможности повторно заявить ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, либо о назначении экспертиз и прекращении уголовного дела, о чем заявляла адвокат на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Шматько В.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░