Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5518/2019 ~ М-3975/2019 от 08.08.2019

дело № 2а-5518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца Юреньева Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 15.02.2018 года и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области Дьякова Андрея Викторовича,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности Лушникова И.Е., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица Управления главного Архитектора городского округа г. Воронежа Санниковой Н.Н., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронежа Смирновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица Киселевой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Сигачевой Инессы Алексеевны к государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам Управления надзорной деятельности МЧС России по Воронежской области Дьякову Андрею Викторовичу, Главному управлению МЧС России по Воронежской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

    Сигачева И.А. обратилась в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам Управления надзорной деятельности МЧС России по Воронежской области Дьякову Андрею Викторовичу, Главному управлению МЧС России по Воронежской области о признании незаконным предписания № 182/1/1 от 02.08.2019 г., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В обоснование заявленных требований указав, что по результатов внеплановой выездной проверки помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 25 составлен акт от 02.08.2019 года №182 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 182/1/1 от 02.08.2019 г.

С указанным предписанием Сигачева И.А. не согласна, считает его незаконным исходя из того, что предписание содержит требования, не основанные на законе, и не исполнимые, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административный истец указывает на то обстоятельство, что пункты нормативного документа по пожарной безопасности, указанные должностным лицом, в качестве вменяемых нарушений не распространяются на помещение, принадлежащее Сигачевой И.А., поскольку принадлежащее ей помещение согласно проектной документации не является встроено – пристроенной частью жилого дома (л.д. 6-9).

03.09.2019 г. определением Коминтерновского суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Киселева А.И., Управление главного Архитектора городского округа г. Воронеж (л.д.97).

02.10.2019 года определением Коминтерновского суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа г. Воронежа (л.д.153).

Административный истец Сигачева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Юреньев М.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2018 года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 77, 173) в судебном заседании заявленные административные исковые требования подержал.

Административный ответчик – инспектор надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области Дьяков А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д. 102-104).

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности Лушников И.Е., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 119-120), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица управления главного Архитектора городского округа г. Воронежа Санникова Н.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 121-122), при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Воронежа Смирнова Ю.Ю., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 175-175), при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Киселева А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с целью проверки фактов указанных в заявлениях, поступивших в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам 13 июня 2019 г. и 04 июля 2019 года (л.д. 123, 127), начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам 08 июля 2019 г. издано распоряжение № 182 о проведении проверки в отношении гражданки Сигачевой И.А., объект защиты: пристроенная часть нежилого помещения № 39 по адресу г. Воронеж, ул. Лизюкова д. 25, принадлежащего Сигачевой И.А. (л.д. 83-86).

По результатам проведения проверки составлен акт от 02.08.2019 г. №182, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушения п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» уровень кровли встроенной части нежилого помещения № 39 к жилому многоквартирному дому в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений, окна которых ориентированы на встроено -пристроенную часть здания (л.д. 81-82).

Государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам Управления надзорной деятельности МЧС России по Воронежской области Дьяковым А.В. вынесено предписание № 182/1/1 от 02.08.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому Сигачевой И.А. предписано привести в соответствие с требованиями, предусмотренными и п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» уровень кровли встроенной части нежилого помещения к жилому многоквартирному дому в местах примыкания (л.д.92-93).

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобрен и рекомендован к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9.

Согласно Приложению Б СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» встроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м. Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Согласно п. 7.1.15. СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г., покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I-III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI45, а класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Согласно п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам Управления надзорной деятельности МЧС России по Воронежской области Дьяковым А.В. при проведении проверки установлено, что уровень кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения № 39 к жилому многоквартирному дому в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений, окна которых ориентированы на встроенно-пристроенную часть здания. Для установления данного факта в квартире № 41 были проведены замеры от уровня пола до нижней части оконного проема (84 см), а так же замеры от уровня кровли встроенно-пристроенной части нежилого помещения в местах примыкания до нижней части оконного проема квартиры № 41 (24 см), по результатам замеров составлена фото-таблица (л.д. 105-106).

Вместе с тем, с выводами инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами административного дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 25, принадлежащее Сигачевой И.А. (л.д. 191-192, 193,198), в связи с ее заявлением переведено в нежилой фонд (л.д. 178).

В соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 07.03.2002 № 373 Сигачевой И.А. предоставлен земельный участок, фактически занимаемый встроенным помещением площадью 27,79 кв.м. по ул. Лизюкова, д.25 г. Воронежа. Указанным постановлением разрешено проектирование и осуществление реконструкции встроенного помещения под аптеку и магазин (л.д. 101).

19 февраля 2003 года Пожарной частью №6 по охране Коминтерновского района г. Воронежа выдано заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности, согласно которому установлено, что состояние объектов соискателя лицензии, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 25 позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (л.д. 69).

Заключением комитета Главного архитектора администрации г. Воронежа №101 от 22.05.2003 года согласован проект реконструкции фактически занимаемого встроенного нежилого под аптеку и магазин по адресу ул. Лизюкова, д.25 (л.д.66-68). Строительство входной группы осуществлялось в составе основного строительства на основании согласованного проекта.

19 сентября 2003 года постановлением администрации г.Воронежа от 19.09.2003 № 2159 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции встроенного помещения под аптеку и магазин с организацией входной группы по ул. Лизюкова, д.25 от 01.09.2003 г. (л.д. 58-63,64), согласно которому предъявленное к приемке нежилое встроенное помещение под аптеку и магазин с организацией входной группы соответствует СНиП.

31 декабря 2003 г. администрацией г. Воронежа вынесено постановление №3006 о внесении дополнений в постановление администрации г. Воронежа №373 от 07 марта 2002 г. «О предоставлении Сигачевой И.А. земельного участка, фактически занимаемого встроенным помещением по ул. Г. Лизюкова, 25», пункт 1 дополнен пунктом 1.1. Предоставить Сигачевой И.А. дополнительный земельный участок – для организации входной группы к аптеке и магазину площадью 14,5 кв.м. в аренду на 10 лет (л.д. 208).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2004 года помещение №39 расположенное по адресу г. Воронеж ул. Лизюкова, д. 25 является нежилым встроенным помещением (л.д.80).

В материалы дела не представлено доказательств тому, что с момента принятия указанного встроенного помещения в эксплуатацию происходило его незаконное переустройство, реконструкция, либо менялось его назначение с нежилого встроенного на встроено – пристроенное.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом проводилась перепланировка, реконструкция помещения, в результате чего изменились размеры объекта и как следствие изменилось его назначение со встроенного нежилого на встроено – пристроенное, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Судом административным ответчикам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, является ли помещение, принадлежащее Сигачевой И.А., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 25 встроенным, либо встроено – пристроенным; соответствует ли помещение, принадлежащее Сигачевой И.А., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 25 проекту (л.д.148). Ответчики от проведения экспертизы отказались, о чем свидетельствует их подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик инспектор Дьяков А.В. пояснил, что самостоятельно определил, что принадлежащее Сигачевой И.А. помещения является встроено-пристроенное, произведя замеры рулеткой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что замеры проведены с использованием специальной рулетки, прошедшей метрологический контроль, расчеты площади проведены в соответствии с математическими формулами и действующими правилами расчета.

Кроме того, в акте проверки, других материалах дела, отсутствует описание процедуры замеров, ее участников и характеристики оборудования, с помощью которого осуществлены замеры. В акте также нет указаний на технические характеристики измерительного прибора, дату его поверки, методику замеров, погрешность измерительного прибора. В акте проверки отсутствует указание на точки и направления измерений, отсутствуют обозначения зданий, границ участков, что не позволяет понять от какого здания и до какой территории или здания данные замеры производились.

Также суд отмечает, что представленные ответчиком копии фотографий не могут являться доказательством того, что Сигачевой И.А. фактически используется встроено – пристроенное помещение, в связи с чем на нее распространяется п. 6.6.5 СП 2.13130.2012.

Учитывая, что стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении назначения встроенного помещения, расположенного по ул. Лизюкова, д.25 на встроено-пристроенное не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались, следовательно, оспариваемое предписание, вынесенное инспектором содержит требования, не основанные на законе, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности предписания.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым отменить предписание №182/1/1 от 02 августа 2019 года.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сигачевой Инессы Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № 182/1/1 от 02 августа 2019 г., вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области Дьяковым А.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 г.