Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17868/2017 от 17.05.2017

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-17868/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерьер-Отель» к Иванову Виталию Евгеньевичу, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному исковому заявлению Иванова Виталия Евгеньевича к ООО «Интерьер-Отель» о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Иванова В.Е. на решение Кропоткинского городского суда от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Интерьер-Отель» обратилось в суд с иском к Иванову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Иванов В.Е. был принят на работу в ООО «Интерьер-Отель» региональным менеджером, с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства с экипажем, Иванову В.Е. была предоставлена топливная карта для расчета за топливо. Должностные обязанности регионального менеджера по продажам предполагают частые командировки, с Ивановым В.Е. возникали сложности с авансовыми отчетами по полученным подотчетным средствам, ответчиком не представлены все авансовые отчеты, неиспользованные средства Ивановым В.Е. возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед работодателем.

В уточненных требованиях просили взыскать с Иванова В.Е. в возмещение материального ущерба - 51 828,64 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 216,24 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Иванов В.Е. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Интерьер-Отель» о взыскании с ООО «Интерьер-Отель» суммы долга в размере 76000 руб., судебные издержки - 2480 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.11.2015г. перевел по просьбе генерального директора ООО «Интерьер-Отель» < Ф.И.О. >5 на его карту 76000 руб. на развитие организации, сумма до настоящего времени не возвращена.

Решением Кропоткинского городского суда от 09 февраля 2017 года исковые требования ООО «Интерьер-Отель» к Иванову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова Виталия Евгеньевича в пользу ООО «Интерьер-Отель» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 51828,64 рублей, государственную пошлину в сумме 1754,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Иванова Виталия Евгеньевича к ООО «Интерьер-Отель» о взыскании долга отказал.

В апелляционной жалобе Иванов В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интерьер-Отель» по доверенности Матвиенко А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «Интерьер-Отель» по доверенности Матвиенко А.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В тех случаях, когда стороной по договору является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указано судом первой инстанции, Ивановым В.Е. не представлен договор займа, заключенный между ним и ООО «Интерьер-Отель», доказательств, подтверждающих перечисление Ивановым В.Е. денежных средств ООО «Интерьер-Отель» не представлено. В материалах дела имеется копия информации о выполнении перевода с банковской карты на банковскую карту физического лица < Ф.И.О. >5 суммы в размере 76000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Иванова В.Е. о взыскании денежных средств с ООО «Интерьер-Отель».

Судом установлено, что между ООО «Интерьер-Отель» и Ивановым В.Е. заключен трудовой договор от 02.11.2015г., по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности регионального менеджера за определенную плату, а работник обязуется выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдая при этом нормы законодательства и должностных инструкций.

02.11.2015г. между ООО «Интерьер-Отель» и Ивановым В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым региональный менеджер Иванов В.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор о полной материальной ответственности от 02.11.2015г. заключен между истцом и ответчиком по первоначальному иску в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

В соответствии с п.2.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязуется надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела 25.05.2016г. от финансового аналитика < Ф.И.О. >7 поступили две служебные записки, о том, что с февраля 2016г. по май 2016г. сотруднику Иванову В.Е. выдавались подотчетные денежные средства, сотрудник Иванов В.Е. не предоставил надлежаще оформленные и подписанные документы, подтверждающие расходы.

Так, для командировок Иванова В.Е. оформлялись учетные документы согласно постановлению Госкомстата России от 06.04.2001г. №26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации оплаты»: приказ о направлении работника в командировку, командировочной удостоверение, служебное задание и отчет о его выполнении.

При возвращении из командировки, работник обязан заполнить авансовый отчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие понесенные расходы (кассовые и товарные чеки, билеты и др.).

Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» (с изменениями на 23 мая 2016г.), ПБУ 10\99 «Расходы организации» и Положению об учетной политике в ООО «Интерьер-Отель» для целей бухгалтерского учета на 2016г., только расходы, подтвержденные документально принимаются к учету.

Вместе с тем, документы по командировкам Иванова В.Е. не были надлежащим образом оформлены.

Судом установлено, что Иванову В.Е. неоднократно направлялось письменное требование предоставить объяснительную записку по подотчетным суммам и потраченному бензину.

Согласно Положению об учетной политике в ООО «Интерьер - Отель» денежные средства на командировочные расходы выдаются сроком на 10 дней. Лица, получившие денежные средства, обязаны предоставить авансовый отчет об израсходованных суммах не позднее 3 дней по истечении данного срока. Факт ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами и актом от 26.05.2016г. Ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Вина Иванова В.Е. в причинении ущерба работодателю доказана. Под виной понимаются умысел в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя.

ООО «Интерьер - Отель» создало комиссию и актом от 26.05.2016г. был определен ущерб, нанесенный обществу действиями работника Иванова В.Е., а именно получено на банковскую карту подотчет 54950 руб. и на 45863 руб. бензина по топливной карте, Иванов В.Е. получение этих денежных средств подтверждает.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Иванова В.Е. о том, что фактически договор о полной материальной ответственности был подписан им 04.03.2016г., поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Интерьер- Отель» о взыскании с Иванова В.Е. суммы материального ущерба, причиненного работником.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от 09 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2017г.