Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2013 ~ М-628/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-578/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 27 ноября 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

а также с участием истца Кондратьева В.Н.,

ответчика Сенникова В.Н., его представителя на основании доверенности К.,

представителя 3-его лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по иску

Кондратьева Виктора Николаевича к Сенникову Виктору Николаевичу, Сенниковой Вере Федоровне об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Сенникову В.Н., Сенниковой В.Ф. об установлении сервитута,указав в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г. Райчихинска Амурской области № истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под объект недвижимости - солодовню (цех солодовенный) по адресу <адрес> <адрес>. На выделенном земельном участке им было зарегистрировано право собственности на 2,3,4-й этажи нежилого помещения – цех солодовенный и присвоен номер недвижимости <данные изъяты>.

На основании Постановления главы г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ Сенникову В.Н. и Сенниковой В.Ф. был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок № <данные изъяты> под размещение гаража. Ранее указанный земельный участок был передан администрацией г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ в аренду Сенникову В.Н.

Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, а также плана территории квартала № <данные изъяты> установлено, что имеются общие границы между земельным участком № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Принадлежащая истцу часть нежилого помещения расположена таким образом, что проход и проезд к ней может быть осуществлен только по земельному участку № <данные изъяты>. Без использования вышеуказанного земельного участка невозможно осуществлять проезд к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Участок со всех сторон огорожен металлическим забором, на который ответчики повесили замок, на территории находится собака доступ к помещению, которое принадлежит истцу, невозможен, также попасть в принадлежащее ему помещение со стороны ул. <адрес> невозможно.

Он неоднократно пытался договориться с ответчиками о заключении соглашения о сервитуте, но ответчики не желают с ним разговаривать.

С целью осуществления использования принадлежащего ему на праве собственности части недвижимого имущества, а также обеспечения его обслуживания необходимо установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком шириной 4 м. для проезда и прохода в помещение со стороны <адрес>.У истца отсутствует иная реальная возможность пользоваться и обслуживать помещение, кроме как при помощи установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

На основании ст.ст. 209, 274 ГКРФ, п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком шириной 4 м. для проезда и прохода в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> на участок № <данные изъяты>, принадлежащий Сенникову Виктору Николаевичу и Сенниковой Вере Федоровне.

Истец Кондратьев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, суду дополнил, что он является собственником 2.3.4. этажей здания солодовенного цеха на территории бывшего пивзавода г. Райчихинска. Первый этаж здания принадлежит на паве собственности Ч.. Ч. не чинит препятствий к доступу в здание со стороны <адрес>. Вместе с тем он (Кондратьев) просит установить сервитут через земельный участок принадлежащий Сенниковым. Не оспаривал в судебном заседании, что проезд на 2 этаж здания фактически будет произведен через крыжу гаража Ч., расположенного на 1 этаже. Не отрицал в судебном заседании, что в установленном законом порядке, он об изменении функционального назначения здания не обращался. Согласно технического паспорта вход в здание осуществляется через 1 этаж, на сегодняшний день входа в здание солодовенного цеха через 2 этаж не имеется. Полагает. На заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сенников В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, доступ к зданию истца возможен через <адрес> через 1 этаж, в этом ему никто не чинит препятствия. Утверждает, что установление сервитута в том виде, в каком просит истец, невозможно, т.к. фактически проезд к зданию будет осуществляться по крыше гаража Ч.. Утверждает, что в случае удовлетворения заявленных требований, его интересы как собственника недвижимого имущества и земельного участка, будут ущемлены.

Представитель ответчика на основании доверенности К. с заявленными Кондратьевым В.Н. исковыми требованиями не согласилась, суду в дополнение пояснила, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости иначе, чем посредством установления сервитута.

Полагает, что истец в нарушение требований п. 1 ст. 274 ГК РФ, не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, а также не представил доказательства того, что интересы собственника здания не могут быть обеспечены иным способом, в частности проезда к собственному объекту недвижимости с использованием существующей дороги к зданию истца. К зданию, в котором расположена собственность истца, имеются два проезда. Требование истца сводится к юридическому закреплению в форме установления сервитута проезда ко второму этажу здания транспортных средств. Доводы истца о том, что на втором этаже принадлежащего ему на праве собственности здания собирается построить гараж и только через принадлежащий ему земельный участок возможно въехать на второй этаж здания, не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований.

Истец имеет в собственности второй, третий, четвертый этажи здания. Первый этаж здания и пристроенные к нему гаражи принадлежат другим собственникам. Первый этаж здания построен таким образом, что часть первого этажа, в котором находятся гаражи, выпирает вперед на три метра и чтобы истцу проехать на второй этаж, ему необходимо будет проехать по гаражам - объектам недвижимости, принадлежащим другим лицам. Установление сервитута на проезд по зданию законом не предусмотрен.

Исходя из технического паспорта здания, конструктивных характеристик, второй этаж здания не предусмотрен для расположения в нем гаража и проезда по нему транспортных средств. Истцом не представлено доказательств выданного в установленном порядке и соответствующим образом оформленного разрешения на строительство, согласованного с архитектором, связи с изменениями конструктивных характеристик здания. Установление сервитута с предоставлением права проезда транспортных средств истца будет существенно обременительно для него, поскольку территория земельного участка, находящегося в пользовании истца, значительно мала и не предназначена для проезда нескольких транспортных средств с двусторонним движением. Более того, если истец намерен построить гараж, то ему необходимо место перед въездом в гараж, однако территория, принадлежащая ему, не предназначена для стоянки и значительна мала. Кроме того, он с супругой имеют в собственности грузовые транспортные средства и прицепы к ним. Согласно технических характеристик КАМАЗА, для разворота данного транспортного средства ему необходимо 9 м., поэтому установление сервитута для транспортных средств истца сделают невозможным использование земельного участка по назначению для обслуживания принадлежащего им здания и для разворота транспортных средств.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), необходимого ему для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, не доказаны основания определения размера земельного участка, в отношении которого заявлены требования, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

Лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута, однако этого сделано не было.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован в порядке, установленном законом, заключен на 12 месяцев, подлежит обязательной государственной регистрации, а поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия его истёк, на новый срок он не продлевался и у истца нет оснований ссылаться на него.

Истец, требуя установления сервитута на земельный участок, не представил доказательств того, что границы участка описывались и удостоверялись в установленном порядке, в связи с чем указанный земельный участок не может являться объектом, в отношении которого может быть установлен сервитут. Обязательным условием ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на первом этаже со стороны другой улицы имеется вход в здание солодовни, в то же время вход на второй этаж, со стороны принадлежащего ему земельного участка фактически отсутствует. Установление сервитута сделает технически небезопасным и практически невозможным разворот крупногабаритного грузового автотранспорта на его участке.

Истец не предоставил суду доказательств того, что 2, 3 и 4 этажи солодовни предназначены для хранения или стоянки автомобилей, что конструктивные особенности здания соответствуют нормам для пропуска автомобилей и требованиям безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являетсясобственником смежного земельного участка. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований Кондратьеву В.Н. отказать.

Ответчик Сенникова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что сервитут необходим для осуществления своих законных прав и интересов, в полном объеме, собственником объекта недвижимого имущества (истцом). Право требования сервитута установлено статьей 274 Гражданского кодекса РФ и статьей 23 Земельного кодекса РФ. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-его лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что заявленные исковые требования Кондратьева В.Н. не подлежат удовлетворению, т.к. это противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того считает, что свободный доступ к зданию Кондратьева В.Н. имеется через 1 этаж со стороны <адрес>. Установление сервитута по крыше здания не возможен в силу закона.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания по уважительным причинам.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания по уважительным причинам.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания по уважительным причинам.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Представитель 3-его лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) в лице Райчихинского городского отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительным причинам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд счел заявленные истцом Кондратьевым В.Н. исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд пришел к указанному выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник по поводу возможности установления Кондратьеву В.Н. сервитута для прохода и проезда к объекту своей собственности – 2,3,4 этажу здания бывшего солодовенного цеха, через земельный принадлежащий на праве собственности Сенникову В.Н. и Сенниковой В.Ф..

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав лицо осуществляет их защиту, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,соразмерную платуза пользование участком.

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п.1 ст.23 ЗКРФ). Он является вещным правом (п.1ст.216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

В силу положений ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требоватьсоразмернуюплату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного анализа указанных норм права следует, что перечень оснований установления сервитута является открытым: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и др.

При решении вопроса об установлении сервитута необходимо устанавливать наличие у собственника возможности прохода, проезда к принадлежащему ему имуществу без его установления, то есть действительно ли нужды собственника имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута на смежном земельном участке, находящемся в собственности другого лица, что эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В судебном заседании установлено, что истец имеет объективную возможность использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку установлено, что к нежилому помещению истца имеются иные подходы для обеспечения эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, со стороны <адрес>. Между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто. Кроме того, из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что доступ к принадлежащим истцу на праве собственности 2, 3 и 4 этажам здания солодовенного цеха на территории бывшего пивоваренного завода с ул. <адрес> (о чем заявлены требования истца), фактически будет проходить по крыше гаража принадлежащего Ч., что не допустимо в силу закона.

В судебном заседании истец Кондратьев В.Н. не оспаривал, что проезд к верхним этажам своего недвижимого имущества, в случае установления сервитута, будет проходить по крыше гаража Ч..

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании установлено, что истец Кондратьев В.Н. на основании договора № аренды земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом в г. Райчихинске Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № № на условиях аренды временно владел и пользовался земельным участком из земель категории земли поселений с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под солодовенным цехом. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца об оформлении договора аренды земельного участка (л.д. 44), главой г. Райчихинска Амурской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кондратьеву В.Н. и другим собственникам объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (район бывшего пивзавода-солодовня) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> относящийся к категории земель – земли поселений, под солодовню, на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы производить на площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом в г. Райчихинске Амурской области, на основании постановления администрации г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с Кондратьевым В.Н. был заключен договор аренды № м земельного участка, по которому истец принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 41-42, 43, 44).

По заявлению истца комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области срок аренды указанного земельного участка продлен на неопределенный срок, в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Кондратьев В.Н. действительно является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> район бывшего пивзавода – солодовня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактического использования – под солодовню, на основании договора аренды земельного участка № м от ДД.ММ.ГГГГ, продленного на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ (л.д. 17).

Судом изучен кадастровый план земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., место его расположения установлено относительно ориентира - пивзавода, расположенного в границах участка по адресу: ул. <адрес> (л.д. 47-49).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 106).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи нежилого одноэтажного здания – котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул. <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кондратьеву В.Н. на праве собственности, установленном решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

По заявлению Сенникова В.Н., на основании постановления главы городского самоуправления г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому Сенников В.Н. принял на условиях аренды земельный участок из земель категории – земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, для использования – эксплуатации гаража, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с ответчиком заключено дополнительное соглашение (к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

Одновременно, по заявлению Сенникова В.Н., на основании постановления главы городского самоуправления г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому Сенников В.Н. принял на условиях аренды земельный участок из земель категории – земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: в 70 метрах восточнее <адрес> в <адрес>, для разрешенного использования – эксплуатации гаража (прилегающая территория), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с ответчиком заключено дополнительное соглашение (к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сенникова В.Н. и Сенниковой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ главой города Райчихинска Амурской области вынесено постановление № № которым ответчикам прекращено право аренды земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, и <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, примерно в 70 метрах восточнее юго-западного угла <адрес> (территория бывшего пивзавода), с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, относящихся землям населенных пунктов, предоставленных ранее для гаража. Принято решение предоставить указанные земельные участки ответчикам в общую совместную собственность за плату (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право общей совместной собственности Сенникова В.Н., Сенниковой В.Ф. на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию гаража, прилегающая территория, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в 70 м. от <адрес> на восток, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 29, 108).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право общей совместной собственности Сенникова В.Н., Сенниковой В.Ф. на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, для гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего пивзавода, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 38).

Судом также установлено, что ответчиками Сенниковым В.Н., Сенниковой В.Ф. в установленном законом порядке приобретено право собственности на вышеуказанные земельные участки, находящиеся по: <адрес>, в 70 м. от <адрес>, на восток, кадастровый номер <данные изъяты>; ул. <адрес>, на территории бывшего пивзавода, кадастровый номер <данные изъяты>.

Из пояснения сторон и письменных материалов дела также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено здание солодовенного цеха (бывший пивоваренный завод).

Цех № солодовни по ул. <адрес>, на территории бывшего пивоваренного завода, литер А, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежал истцу Кондратьеву В.Н. на праве собственности, установленном решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на указанное нежилое помещение следует, что солодовенный цех имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., застроенная часть – <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты> числом этажей – со 2 по 4 (л.д. 110-117).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондратьевым В.Н. и 3-ими лицами на стороне ответчиков, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч., Ч.Е. совершена сделка по отчуждению цеха № солодовни, расположенного по ул. <адрес>, на территории бывшего пивоваренного завода, литер <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которой Ч. и Ч.Е. приобрели право общей совместной собственности на данное нежилое помещение, с момента регистрации права в учреждении юстиции (л.д. 27).

К указанному договору сторонами сделки было заключено соглашение о том, что Ч. не возражает истцу или его преемнику иметь надстройку над цехом № солодовни размером 13х8 и высотой 5 м, т.е. 2 этаж, на принадлежащем ему здании (л.д. 28).

Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевым В.Н. признано право собственности на второй, третий и четвертый этажи нежилого помещения – здания солодовенного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано право собственности на 2, 3 и 4 этажи нежилого помещения - солодовенного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 107).

При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что у истца Кондратьева В.Н. имеется реальная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему второму, третьему и четвертому этажам солодовенного цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> находящемуся в его пользовании на праве аренды, по смежному земельному участку ответчиков Сенникова В.Н. и Сенниковой В.Ф., с другой стороны участка, а именно с <адрес>.

К указанному выводу суд пришел на основе анализа собранных по делу доказательств, фототаблиц, представленных сторонами, подтверждающих возможность проезда и прохода истца к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

Истцом Кондратьевым В.Н. в судебном заседании не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность прохода, проезда к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа Кондратьеву В.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований об установлении сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Кондратьеву Виктору Николаевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Сенникову Виктору Николаевичу, Сенниковой Вере Федоровне об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части, то есть с 03 декабря 2013 года.

Судья Райчихинского

городского суда Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 года