Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2014 ~ М-1980/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2843/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Богуша Д.В., представителя ответчика Ермакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Региональной Общественной Организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах Ивановой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова А.С. приобрела у ответчика ноутбук марки Hewlett Packard модели Pavilion g6-2120 sr стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара – при работе сильно перегревается, кнопки регулировки громкости работают не всегда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, передав спорный товар для его устранения. В соответствии с актом технического обследования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в товаре не выявлено, товар возращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, на которое последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, которое оставлено им без внимания. На основании изложенного, КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» полагает, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в судебном порядке с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу истца, а половину - в КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель и представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину в размере <данные изъяты>. перечислить в пользу истца, а <данные изъяты>. в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «Батис» по доверенности Ермаков А.Г., исковые требования не признал, указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем полагал, что требования Ивановой А.С. в части взыскания стоимости товара являются необоснованными. При этом не оспаривал, что ООО «Батис» был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатка товара по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с. п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2, 3 п. 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова А.С. приобрела у ответчика ноутбук марки Hewlett Packard модели Pavilion g6-2120 sr стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара – при работе сильно перегревается, кнопки регулировки громкости работают не всегда.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток товара, передала спорный товар для его устранения.

В соответствии с актом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в товаре не выявлено, указано, что товар исправен, при этом требуется очистка системы охлаждения, функционирование клавиш настроек громкости является особенностью модели ноутбука. Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят истцом после ремонта без замечаний.

Таким образом, посредством обращения в ООО «Батис» за проведением гарантийного ремонта, истец реализовала предоставленное законом право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить пени за нарушение сроков ремонта, компенсацию морального вреда.

На момент обращения с претензией в порядке ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар являлся исправным. Доказательств невозможности эксплуатации ноутбука истцом не представлено.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании приведенных норм закона, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной за товар суммы в отношении технически сложных товаров, к которым п. 7 «Перечня технически сложных товаров» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 причислен ноутбук, возможен только при обнаружении недостатков товара. Поскольку, как ранее указано, претензия продавцу истцом направлена после окончания ремонта ноутбука, а равно момента, когда ноутбук был в исправном состоянии, а значит, недостатки отсутствовали, препятствий для дальнейшей эксплуатации ноутбука у истца не имелось, названные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям. Доказательств обратного, а именно неисправного состояния ноутбука, истцом представлено не было.

В связи с этим оснований для возложения на ООО «Батис» обязанности выплатить истцу стоимость товара суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, оставлены судом без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.С. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила устранить в товаре выявленные недостатки, товар был принят продавцом на гарантийный ремонт.

Поскольку актом ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре выявлены не были, товар был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, при этом в удовлетворении требования истца было отказано.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о просрочке ответчиком взятых на себя обязательств по производству проверки качества товара, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость товара х 1% х <данные изъяты> дня просрочки).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 названного Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, при обращении истца к ответчику с требованием предоставить сведения о стране изготовителе товара и сертификации товара, Ивановой А.С. были предоставлены сертификаты соответствия и безопасности на приобретенный ею товар.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не усматривает оснований для возврата стоимости товара, исходя из того, что, истцу не были предоставлены сведения о стране производителе товара, а также, что товар не сертифицирован в установленном законом порядке и его технические характеристики не соответствуют установленным ГОСТу РФ, поскольку доказательств того, что ответчик путем обмана передал истцу некачественный товар, умышленно не сообщив страну-производителя товара, истцом представлено не было.

Вместе с тем, истец при приобретении ноутбука, не проявив должной внимательности и осмотрительности, и не ознакомившись с инструкцией по применению товара, приобрела указанный товар.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Ивановой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Ивановой А.С. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>, от указанной суммы штрафа 50% подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Батис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельской Региональной Общественной Организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах Ивановой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Батис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Ивановой А. С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу Карельской Региональной Общественной Организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.