Приговор по делу № 1-62/2017 от 26.04.2017

Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Акша                                07 декабря 2017 г.

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

подсудимых Вершинина И.В., Трофимова Ю.А., Фомина Н.Н., Виноградова В.В., Субботина С.В., Боязитова М.Г.,

защитников: адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Филиппова В.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Акшинского филиала КАЗК Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пичуева Д.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Акшинского филиала КАЗК Мурзина Н.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Акшинского филиала КАЗК Соболевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Булгакова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО42, ФИО39, ФИО51, ФИО28., представителя потерпевшего ФИО113,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вершинина И.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «а», «д» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Трофимова Ю.А,, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 июля 2008 года Читинским областным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 апреля 2011 г.), освобожденного по отбытию срока наказания 12.07.2011 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.309 УК РФ,

Фомина Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

20 мая 2010 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2011 года), освобожденного по отбытию срока наказания 19 мая 2016 года, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2015 г. установлен административный надзор на 8 лет;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.309, ч.1 ст.228 УК РФ,

Виноградов В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Субботина С.В., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Боязитова М.Г., <данные изъяты> судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин И.В., Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вершинин И.В. совершил пособничество, то есть содействование совершению кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Трофимов Ю.А. и Фомин Н.Н. совершили принуждение свидетеля к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фомин Н.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Виноградов В.В. и Субботин С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виноградов В.В., Субботин С.В. и Боязитов М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ФИО18 и <адрес>х <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по 22 января 2014 года Вершинин И.В., находясь в камере административно-арестованных <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО18 <адрес>, отбывая административное наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предложил Субботину С.В., отбывавшему административное наказание по ч.6 ст.12.26 КоАП РФ, совершить для него хищение лошади за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, на что последний согласился. Тем самым Вершинин И.В. заранее обещал Субботину С.В. приобрести у него похищенное имущество, то есть оказать пособничество в совершении преступления.

Субботин С.В., реализуя совместный с Вершининым И.В. умысел, направленный на хищение лошади, 22 января 2014 года, находясь в доме Виноградова В.В. по адресу <адрес>, предложил Виноградову В.В. совершить кражу лошади, на что последний согласился, тем самым Субботин С.В. и Виноградов В.В. вступили в совместный преступный сговор. При этом, они определили, что похитят кобылу, принадлежащую ФИО61 В период с 22 по 31 января 2014 года, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение лошади ФИО61, Субботин С.В. и Боязитов В.В., действуя совместно и согласованно, приехали на лошадях в местность «Арашантуй», расположенную в 10 км юго-восточнее <адрес> и нашли косяк лошадей, принадлежащих ФИО61 Указанный косяк лошадей Субботин С.В. и Боязитов В.В. перегнали на животноводческую стоянку, расположенную в местности «<данные изъяты>» в 7 км юго-восточнее <адрес>, где в дневное время с 22 по 31 января 2014 года, действуя целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан, похитили кобылу серой масти, возрастом около 5-6 лет, стоимостью 35 000 рублей, жеребенка гнедой масти, возрастом около 5-6 месяцев, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО61, с целью дальнейшей реализации Вершинину И.В., согласно установленной ранее договоренности между Субботиным С.В. и Вершининым И.В. На следующий день Субботин С.В. позвонил на телефон сотовой связи Вершинину И.В. и сообщил о краже кобылы с жеребенком, на что Вершинин И.В. ответил, чтобы похищенных лошадей перегнали ему. На следующий день Субботин С.В. и Виноградов В.В., привязав кобылу на веревку к лошади Субботина, перегнали похищенных лошадей к с. <адрес>, где Вершинин И.В., продолжая реализацию преступного умысла на хищение лошадей, оказывая пособничество, в виде заранее обещанного приобретения похищенного, по телефону сотовой связи дал указание Субботину и Виноградову о том, чтобы они перегнали лошадь к броду через <данные изъяты>. Субботин и Виноградов, продолжая свои преступные действия, действуя согласно установленной договоренности с Вершининым И.В., передали похищенных лошадей в указанном месте в вечернее время Вершинину И.В., то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вершинин И.В. являясь пособником, содействуя совершению кражи лошадей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее обещав приобрести похищенную лошадь, весной 2014 года передал Виноградову В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за похищенную лошадь.

В результате действий Вершинина И.В., Субботина С.В. и Виноградова В.В., потерпевшему ФИО61 причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в начале марта 2014 года (точная дата следствием не установлена) Субботин С.В., Боязитов М.Г. и Виноградов В.В., находясь на животноводческой стоянке в местности «Ларионово», расположенной в 7 км юго-восточнее <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение трех голов лошадей, принадлежащих ФИО28., с целью дальнейшей реализации за деньги. В начале марта 2014 года (точная дата следствие не установлена), продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение лошадей, принадлежащих ФИО28 действуя совместно и согласованно, Субботин С.В., Боязитов М.Г. и Виноградов В.В. приехали на лошадях в местность «<данные изъяты>», расположенную в 10 км юго-восточнее <адрес>, и нашли косяк лошадей, принадлежащих ФИО28., которую перегнали на животноводческую стоянку, расположенную в местности «Ларионово», где в дневное время в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан, похитил трех жеребцов игреневой масти, возрастом около 2 лет, стоимостью 25 000 тысяч рублей каждый, принадлежащих ФИО28 с целью дальнейшей реализации за денежное вознаграждение. Продолжая свой совместный преступный умысел, Субботин С.В. из имеющегося при них огнестрельного оружия 16 калибра убил лошадей, Боязитов М.Г., Виноградов В.В. и Субботин С.В. разделали туши на части и реализовали ФИО67 за денежное вознаграждение на сумму 45 000 рублей, которые распределили между собой, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Боязитова М.Г., Субботина С.В. и Виноградова В.В. потерпевшему ФИО28 причинен материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 (<данные изъяты> Трофимова Ю.А.) заключила договор купли-продажи лесных насаждений № с <данные изъяты> о заготовке деловой древесины в квартале <данные изъяты> участкового лесничества в объеме <данные изъяты> куб.м., также с ней был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № с <данные изъяты> края о заготовке деловой древесины в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>м. После чего Трофимов стал заготавливать древесину в квартале <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключил договор купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> о заготовке деловой древесины в квартале <данные изъяты>.м., после чего он стал заготавливать древесину в указанном месте.

В неустановленное время и в неустановленном месте Фомин Н.Н., Вершинин И.В. и Трофимов вступили в совместный преступный сговор с целью хищения древесины в местности «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО42

С целью реализации совместного умысла Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года договорились за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей с ФИО19., не осведомленном об их преступных действиях, об использовании его техники (трактора <данные изъяты>) с водителем для погрузки похищенной древесины в местности «<данные изъяты>.

В период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Ю.А., реализуя совместный умысел с Фоминым Н.Н. и Вершининым И.В., договорился с ФИО225., не осведомленном об их преступных действиях, об использовании его техники (автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с водителем для вывозки похищенной древесины в местности «<данные изъяты>

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение древесины, принадлежащей ФИО42, Трофимов Ю.А. оформил пропуск № на право посещения леса в период с <данные изъяты>, с целью вывозки древесины.

Продолжая совместные и согласованные действия, в период с 11 по 12 июня 2016 года в течение всего дня и в вечернее время Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н. и Вершинин И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в квартале <данные изъяты>, тайно похитили древесину породы сосна, объемом 46 куб.м., стоимостью 110 000 рублей, принадлежащую ФИО42, при следующих обстоятельствах.

Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н. и Вершинин И.В., введя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО226, управлявшего автомобилем <данные изъяты>) с полуприцепом (<данные изъяты>), принадлежащего ФИО225., Вершинина А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), принадлежащего ФИО51 и переданного во временное пользование Вершинину И.В., и ФИО19., управлявшего трактором <данные изъяты>) в указанный период времени пригнали технику в <данные изъяты>. Для обеспечения погрузки древесины, которая была нераскряжевана и находилась в хлыстах, Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н. и Вершинин И.В. в указанный период времени, находясь в <данные изъяты>, действуя поочередно, используя бензомоторную пилу, произвели распиловку древесины на бревна (раскряжевали, то есть отпилили комли и вершины), после чего ФИО19. при помощи трактора <данные изъяты> погрузил на автомобили <данные изъяты> древесину в объеме 46 куб.м., принадлежащую ФИО42 Водители ФИО226 и ФИО171., действуя по указанию Трофимова Ю.А., на автомобилях <данные изъяты> соответственно вывезли часть древесины на деревоперерабатывающую базу, расположенную по адресу с. <адрес>, а часть – за огород дома ФИО84 по адресу <адрес>.

В результате совместных и согласованных преступных действий Фомина Н.Н., Трофимова Ю.А. и Вершинина И.В., потерпевшему ФИО42 причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который для него является значительным.

Похищенной древесиной Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в вечернее время 21 июня 2016 года Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В., находясь на территории <данные изъяты>», расположенной на угольном разрезе <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО89, которой находился на территории <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение трактора, принадлежащего ФИО89, 21 июня 2016 года около 21 часа, Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В., находясь в вышеуказанном месте, предложили работнику <данные изъяты>» ФИО45 похитить трактор <данные изъяты> на что он ответил отказом. Тогда Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В., действуя совместно и согласованно, подавляя волю ФИО45 к сопротивлению, предложили ему рассказать версию хозяевам трактора, что приезжали неизвестные люди, которые представились собственниками трактора, и он, будучи введенным в заблуждение, отдал трактор. ФИО45, осознавая, что его вовлекают в совершение преступления, вновь отказался. Не отказываясь от своих преступных намерений с целью завладения чужим имуществом, Вершинин И.В. высказал ФИО45 угрозы тем, что могут пострадать он и его семья, а также тем, что ФИО45 может не вернуться с вахты. Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А., действуя совместно с Вершининым И.В., и подавляя волю ФИО45 к сопротивлению, находясь рядом с Вершининым И.В., поддержали его, объясняя ФИО45, что об их хищении никто не узнает. Учитывая их численное превосходство, боясь исполнения высказанных Вершининым И.В. угроз, ФИО45 высказал свое безразличие и ушел в общежитие на территории <данные изъяты>». Не сумев вовлечь в совершение преступления ФИО45, подавив его волю к сопротивлению, осознавая, что их действия по хищению трактора являются явными для него, игнорируя данные обстоятельства, Вершинин И.В., Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. продолжили действия, направленные на открытое хищение трактора.

В период с 21 до 23 часов 21 июня 2016 года, находясь на территории, принадлежащей <данные изъяты>» Вершинин И.В., Трофимов Ю.А. и Фомин Н.Н., желая довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение трактора, до конца, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи троса и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО87, за рулем которого находился Трофимов Ю.А., завели трактор <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО89, за рулем которого находился Вершинин И.В. После чего, Вершинин И.В. на похищенном тракторе покинул территорию <данные изъяты>» и выехал в сторону <адрес> через падь «<данные изъяты>». Таким образом, Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В. открыто похитили трактор, принадлежащий ФИО89, стоимостью 310 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фомина Н.Н., Трофимова Ю.А. и Вершинина И.В. потерпевшей ФИО89 был причинен материальный ущерб на сумму 310 000 рублей, который для нее является крупным.

Кроме того, в неустановленном месте и в неустановленное время Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В. вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение древесины с территории лесоперерабатывающей базы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

С целью реализации совместного умысла Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. в период с 20 по 25 июня 2016 года договорились за денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей с ФИО49, не осведомленном об их преступных действиях, об использовании его трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водителем для погрузки похищенной древесины в <адрес>. 17 июня 2016 года Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. повторно согласовали с ФИО49 ранее достигнутую договоренность о погрузке древесины в <адрес>.

17 июля 2016 года Вершинин И.В., реализуя совместный умысел с Фоминым Н.Н. и Трофимовым Ю.А., договорился с ФИО225., не осведомленным об их преступных действиях, об использовании его автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водителем для вывозки похищенной древесины с лесоперерабатывающей базы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

С целью устранения препятствий в хищении древесины с лесоперерабатывающей базы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, и обеспечения тайности ее хищения, Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В. решили удалить на время совершения преступления работников базы с ее территории. С этой целью, согласовав свои действия, указанные лица, достоверно обладая информацией о том, что руководитель Акшинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Янченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>, используя сотовый телефон IMEI № и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, позвонили ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту работнику ООО «<данные изъяты>» - мастеру леса ФИО48 и, представившись руководителем Акшинского МСО Янченко Е.М., вызвали ее к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в Акшинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенный по адресу с. Акша, ул. Октябрьская, д.3, с целью выяснения вопроса аренды ООО <данные изъяты>», пояснив, что она должна явиться вместе с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО118 и главой сельского поселения <данные изъяты>» ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня глава сельского поселения <данные изъяты>» ФИО47 привез ФИО48 и ФИО118 в ФИО18 МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенный в с. Акша.

В это же время, то есть 18 июля 2016 года в период с 08 часов до 12 часов, продолжая совместные и согласованные действия, Трофимов Ю.А., Вершинин И.В. и Фомин Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений с территории лесоперерабатывающей базы <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, тайно похитили древесину породы сосна, объемом 27,282 куб.м., стоимостью 48 600 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года в утреннее время, Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А., встретив у с. <данные изъяты> ФИО49, управлявшего трактором <данные изъяты>, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина Н.Н., препроводили его к дому Вершинина А.М. по адресу с. <данные изъяты>, <адрес>, где заправили топливом. В это же время в указанном месте был заправлен топливом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО50

Далее, в этот же день в период с 08 до 12 часов Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н. и Вершинин И.В., введя в заблуждение относительно правомерности своих действий водителей ФИО50, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО225 и ФИО49, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригнали указанную технику на территорию лесоперерабатывающей базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь на территории базы, Вершинин И.В., действуя единым умыслом с Фоминым Н.Н. и Трофимовым Ю.А., дал указание ФИО49 о погрузке древесины, указав, что он может взять любой лес и должен нагрузить полный <данные изъяты>. ФИО49 при помощи трактора <данные изъяты> погрузил на автомобиль <данные изъяты> древесину в объеме 27,282 куб.м., принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Водитель ФИО50, действуя по указанию Трофимова Ю.А., Фомина Н.Н. и Вершинина И.В. на автомобиле КАМАЗ 53516 вывез древесину на лесоперерабатывающую базу, расположенную по адресу с. <адрес>.

В результате совместных и согласованных преступных действий Фомина Н.Н., Трофимова Ю.А. и Вершинина И.В. имуществу ООО «<данные изъяты>» причинен вред на сумму 48 600 рублей. Похищенной древесиной Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н. и Вершинин И.В. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленном месте и в неустановленное время Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. вступили в совместный преступный сговор, направленный на применение физического насилия и угрозы изъятия имущества в отношении свидетеля ФИО51, для принуждения последнего к даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения древесины с лесоперерабатывающей базы, расположенной в <адрес> отношении Вершинина И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Реализуя свой совместный умысел 27 июля 2016 года около 02 часов Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А., достоверно зная, что ФИО51 проживает на территории принадлежащей ему лесоперерабатывающей базы, расположенной по адресу <адрес> приехали на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина Н.Н. по указанному адресу. Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А., понимая, что ФИО51 является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении их друга Вершинина И.В. и дал показания, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, а также во избежание разоблачения их самих в совершении данного преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, основанной на законе деятельности органов предварительного следствия и суда, и желая их наступления, около 02 часов 27 июля 2016 года, находясь на территории лесоперерабатывающей базы, умышленно, с целью избежания уголовной ответственности, используя свое численное превосходство, физическое состояние, применили к ФИО51 насилие, не опасное для жизни и здоровья: Фомин Н.Н. нанес один удар в область головы и один удар в область груди ФИО51, требуя изменить данные им показания в качестве свидетеля, а именно, требуя от ФИО51, чтобы он при допросе в качестве свидетеля сообщил следователю о том, что он давал лес Вершинину И.В.

Трофимов Ю.А., действуя единым умыслом с Фоминым Н.Н., подтверждая его требования об изменении показаний в качестве свидетеля, нанес один удар в область головы Соболева, принуждая его к даче ложных показаний о том, что Вершинин не причастен к совершению данного преступления. Во время нанесения ударов Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. высказали ФИО51 угрозу о том, что если он не изменит своих показаний, то у него заберут принадлежащее ему имуществу, а именно трансформатор и пилораму. В результате причинения Фоминым Н.Н. и Трофимовым Ю.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО51, последний испытал физическую боль.

Кроме того, в неустановленном месте и в неустановленное время, неустановленным следствием способом, Фомин Н.Н. совершил незаконное приобретение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,147 гр., которое умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, хранил у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес> неустановленного периода времени до 06 часов 30 минут 12 октября 2016 года, когда данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Фомина Н.Н.

Общая масса незаконно хранимого Фоминым Н.Н. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), изъятого в 06 часов 30 минут 12 октября 2016 года сотрудниками полиции составила 2,147 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании:

подсудимый Вершинин И.В. первоначально вину в совершении кражи древесины, принадлежащей ФИО42, пособничества, то есть в содействовании кражи лошадей у ФИО61, открытого хищения трактора ФИО39, кражи древесины ООО «<данные изъяты>» не признал; затем в завершающей стадии судебного следствия Вершинин И.В. позицию изменил, пояснив, что он один совершил кражу трактора ФИО39

Подсудимый Трофимов Ю.А. вину в совершении кражи древесины, принадлежащей ФИО42, открытого хищения трактора ФИО39, кражи древесины ООО «<данные изъяты>», принуждении свидетеля ФИО51 к даче ложных показаний, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не признал;

Подсудимый Фомин Н.Н. вину в совершении кражи древесины, принадлежащей ФИО42, открытого хищения трактора ФИО39, кражи древесины ООО «<данные изъяты>», принуждении свидетеля ФИО51 к даче ложных показаний, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не признал;

Подсудимый Виноградов В.В. вину в совершении кражи лошадей у ФИО61, кражи лошадей у ФИО28 не признал;

Подсудимый Боязитов М.Г. вину в совершении кражи лошадей у ФИО28 В.В. не признал;

Подсудимый Субботин С.В. вину в совершении кражи лошадей у ФИО61, кражи лошадей у ФИО28. не признал.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых по каждому эпизоду предъявленного им обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Мотивы принятого судом решения приводятся по каждому эпизоду обвинения отдельно.

Кража лошадей, принадлежащих ФИО61 в период времени с 22 по 31 января 2014 года в местности <адрес>

Данное преступление совершили Виноградов В.В. и Субботин С.В.; Вершинин И.В. содействовал совершению данного преступления.

Подсудимый Субботин С.В. суду показал, что кражу лошадей ФИО52 не совершал, с Вершининым И.В. знаком не был, с просьбой продать лошадь Вершинин к нему не обращался, Вершинину лошадь не продавал.

Подсудимый Виноградов В.В. суду показал, что лошадей Суханова не похищал, с Субботиным Вершинину лошадь не продавал. Субботин его оговорил в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися неприязненными отношениями, поскольку ранее Субботин обманул его при продаже дров.

Подсудимый Вершинин И.В. вину в пособничестве в краже лошадей Суханова не признал, пояснил, что у подсудимого Субботина С.В. похищенную лошадь не покупал, и об этом с ним не договаривался.

Между тем, в ходе предварительного следствия Виноградов В.В. и Субботин С.В. давали иные показания об обстоятельствах кражи лошадей ФИО61

Так, из показаний подсудимого Субботина С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в течение 8 лет до ноября 2014 года он неофициально работал на животноводческой стоянке у жителя <данные изъяты> ФИО53 Стоянка расположена в местности «<данные изъяты>. В то время с ним на стоянке работали Боязитов М.Г. и Виноградов В.В. На стоянке содержались крупный рогатый скот Катанова и лошади, принадлежащие ФИО61, который ранее проживал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. Суханов иногда приезжал на стоянку, просил его присматривать за лошадьми. Лошади Суханова свободно паслись в местечках «Арашантуй», «Крестовая».

В начале 2014 года он отбывал административное наказание в виде ареста сроком 5 суток в ИВС МО МВД России «Акшинский». Помимо других лиц, в одной камере с ним отбывал административное наказание Вершинин И.В. Незадолго до освобождения Вершинин И.В. сказал ему, что нужен конь, так как у того есть животноводческая стоянка, и спросил есть ли у него (Субботина) лошади. Он ответил Вершинину, что своих лошадей у него нет, но он может украсть лошадь, принадлежащую Суханову. Сроки доставки лошади они не обговаривали. Вершинин на листе бумаги написал свой номер телефон. После освобождения он уехал на стоянку. Примерно через два дня, после того как он приехал на стоянку, он предложил Виноградову В.В. совершить кражу кобылы серой масти из косяка, принадлежащего Суханову. Он объяснил Виноградову, кому и куда нужна лошадь. На его предложение похитить лошадь и продать ее Вершинину живьем, перегнав ее в с. <данные изъяты>, Виноградов В.В. согласился. Около 3-4 дней они с Виноградовым искали косяк лошадей Суханова. Когда они нашли косяк лошадей, вдвоем с Виноградовым они перегнали их во двор стоянки Катанова, чтобы поймать кобылу серой масти с жеребенком такой же масти.

Поймав кобылу вдвоем с Виноградовым В.В., они привязали ее и оставили во дворе вместе с жеребенком, остальных лошадей отпустили. Лошадь простояла во дворе остаток этого дня, весь следующий день и всю ночь. На следующий день, после того, как они поймали лошадь, он позвонил на сотовый телефон Вершинину И.В., сообщив ему, что они похитили лошадь, на что Вершинин ответил, чтобы они гнали лошадь в с. <данные изъяты>.

На следующий день в вечернее время они с Виноградовым с похищенной лошадью, которая была веревкой привязана к его (Субботина) лошади поехали по направлению с. <данные изъяты>. За ними пошел жеребенок, которого они не стали отбивать решили отдать ее вместе с кобылой.

Перейдя через <адрес>, не доезжая до с. <данные изъяты> позвонил Вершинину И.В. и сообщил, что они находятся у села. Вершинин И.В. сказал, что сейчас подъедет. Минут через пять, к ним на автомобиле подъехал Вершинин. На каком именно автомобиле он приехал, не помнит. Вершинин подошел к ним один, поздоровался, познакомился с Виноградовым В.В., и сказал, что отдаст деньги позже. Они пояснили, что кобыла с жеребенком, Вершинин сказал, что пусть будет с жеребенком. Вершинин спрашивал, где они взяли лошадь, они пояснили, что украли в <адрес>. Также Вершинин спросил, будут ли ее искать, на что он ответил, что ее искать не будут. Вершинин забрал у них лошадь, а они поехали обратно в <адрес>. Примерно через две недели Виноградов сказал ему, что он забрал деньги в сумме 20 000 рублей в <адрес>, но ему (Субботину) деньги не отдал, хотя, они договаривались, что поделят деньги пополам. (т.5 л.д. 42-45)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого Субботин С.В. показал, что в конце января 2014 года он отбывал административное наказание в МО МВД России «Акшинский». Также там отбывал наказание Вершинин И.В., который предложил ему совершить кражу лошади. Вершинин пояснил, что ему нужна любая лошадь, купит даже краденную, пообещав заплатить за нее 20 000 рублей. На данное предложение он (Субботин) согласился. Отбыв наказание, он приехал домой и предложил Виноградову совершить кражу, на что Виноградов согласился. Они поехали в м. «Арашантуй», где нашли косяк лошадей <данные изъяты>. Лошадей они перегнали в м. «<данные изъяты>», где отбили лошадь с жеребенком. Лошадь поймали на веревку, остальных коней выгнали. Похищенную лошадь впоследствии отдали Вершинину. Лошадь была возрастом более трех лет, серой масти, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>» (не круглое, с прямыми линиями), с жеребенком гнедой масти, возрастом более полугода. Через сутки он позвонил Вершинину и сообщил, о том, что есть лошадь. Виноградов, при этом, был в курсе кому они похищают лошадь за какую сумму. Когда перегоняли лошадь, он звонил Вершинину, последний раз на телевышке. Вершинин сказал, чтобы они позвонили ему, когда подъедут поближе. Они переехали трассу и позвонили Вершинину, он приехал и забрал лошадь. Вершинин приехал на машине, они поговорили, Вершинин сказал, что деньги будут позже. В дальнейшем Вершинин передал деньги в сумме 20 000 рублей Виноградову, ему (Субботину) деньги не отдавал. (т.8 л.д.189-192)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Субботин С.В. показал, что в 20-х числах января 2014 года он, отбывая административное наказание, познакомился с Вершининым И.В. Вершинин предложил совершить кражу лошади, пообещав, что заплатит за нее 20 000 рублей, на что он согласился. Вершинин дал ему свой номер телефона. После освобождения из ИВС он приехал в <адрес>, где встретился с Виноградовым В.В. и предложил вместе совершить кражу, пообещав деньги поделить пополам. Виноградов согласился на кражу. Через несколько дней с Виноградовым на лошадях они выехали в местечко «<данные изъяты>», где обнаружили косяк лошадей, принадлежащих ФИО52. Лошадей они перегнали в местность «<данные изъяты>», где расположена животноводческая стоянка. На стоянке в загоне они отбили от косяка кобылу с жеребенком, привязали ее на веревку, и оставили на сутки, чтобы она стала спокойной. Затем он позвонил Вершинину И.В. и сообщил, что лошадь готова. Вершинин сказал, чтобы лошадей перегнали ему. На следующий день они с Виноградовым, привязав кобылу на веревку, перегнали через местность «<данные изъяты>», <адрес>, к с. Урейск. Там он снова позвонил Вершинину И.В., он сказал, чтобы они приехали к броду через реку. После того, как они приехали в указанное место, туда же подъехал Вершинин И.В. на грузовике белого цвета. Водитель из машины не выходил. Вершинин забрал у них лошадь с жеребенком, пояснив, что деньги отдаст позже. Позже Вершинин отдал деньги Виноградову. Вершинин достоверно знал, что лошадь с жеребенком краденные. Вину по данному преступлению признает полностью, раскаивается в содеянном. (т.9 л.д. 52-55)

После оглашения данных показаний подсудимый Субботин С.В. их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением, сотрудник полиции ФИО54, а также другие, незнакомые ему сотрудники полиции, применяли к нему физическое насилие, требуя дать такие показания. От побоев у него был синяк на лице. Однако, жалоб и заявлений на незаконные действия сотрудников полиции он не подавал, за медицинской помощью также не обращался. При обращении с явкой с повинной и допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, защитник не присутствовал, он приходил позже, и подписывал составленные протоколы допросов.

Согласно протоколу явки с повинной Субботина С.В., Субботин указал, что в конце января 214 года он совместно с Виноградовым В.В. совершили кражу кобылы серой масти и жеребенком серой масти, принадлежащей ФИО61, кобылу с жеребенком перегнали в с. <данные изъяты> к Вершинину, с котором он ранее договаривался о краже и продаже ему лошади. (т.5 л.д. 11-12)

В ходе проверки показаний на месте Субботин С.В. подтвердил свои показания и пояснил, что в 20-х числах января 2014 года он с Виноградовым, вступив ранее в сговор на хищение лошади, принадлежащей ФИО61 на двух лошадях приехали в местность «<данные изъяты>», находящуюся в 10 км юго-восточнее <адрес>. Там они нашли косяк лошадей <данные изъяты>, которых они перегнали в местность «<данные изъяты>», где располагается животноводческая стоянка. Они хотели из данного косяка украсть лошадь и продать ее за деньги Вершинину И.В., о чем он (Субботин) ранее договорился в камере административно арестованных МО МВД России «Акшинский», Вершинин пояснил, что заплатит за похищенную лошадь 20 000 рублей. В местности «Ларионово», расположенной в 7 км от <адрес>, Субботин показал, что в 20 числах января 2014 года он с Виноградовым В.В. пригнали косяк лошадей ФИО52, загнали их в огороженный забором загон на животноводческой стоянке. В загоне они поймали на веревку лошадь серой масти, возрастом примерно 5 -6 лет, на заднем стегне лошади было тавро в виде буквы <данные изъяты> прямыми линиями. У кобылы был жеребенок гнедой масти. Кобылу они привязали к столбу, остальных лошадей выпустили. Лошадь они держали сутки, для того, чтобы она успокоилась, поскольку была «дикой», не приученной. Жеребенок остался с ней. Затем он позвонил Вершинину И.В. и сообщил, что они наши лошадь, на что Вершинин дал указание им пригнать лошадь к нему. С Виноградовым они на двух лошадях, взяв с собой похищенную кобылу, поехали в сторону <адрес> по проселочной дороге через лесной массив. Далее Субботин указал на направление в северную сторону от стоянки по проселочной дороге через лесной массив по вершине сопки. Субботин пояснил, что они погнали лошадь с жеребенком, похищенные у Суханова, для того, чтобы продать Вершинину. На вершине сопки, с которой видна автодорога «<данные изъяты>» Субботин указал, что он и Виноградов спустились с сопки на указанную дорогу. Затем показал, что они прошли дорогу и поехали на север в сторону с. <адрес>, мимо <адрес>. Они пересекли <адрес>, вышли у мясокомбината, затем проехали к с. <адрес>, где на речке их встретил Вершинин на грузовике иностранного производства. Там они передали ему похищенных лошадей, в дальнейшем Вершинин рассчитался с Виноградовым, последний деньги ему (Субботину) не отдал. (т.6 л.д.252-277)

Анализируя показания подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит наиболее достоверными и правдивыми показания, данные Субботиным в ходе предварительного следствия, исходя из того, что Субботин неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания являются стабильными, не противоречивыми, ни до, в ходе, или после допросов, ни от Субботина, ни его защитника замечаний, заявлений о несогласии с содержанием протоколов допросов не поступало.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия, нарушения его права на защиту, суд находит несостоятельными, расценивается судом как линия защиты, направленная как на избежание уголовной ответственности самого Субботина, так и на оказание помощи другим подсудимым, поскольку Субботин ни разу не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, никогда об этом не сообщал, якобы имевшиеся у Субботина телесные повреждения нигде не зафиксированы, и Субботин не обращался за медицинской помощью, хотя никоим образом не был в этом ограничен.

Каких-либо доказательств того, что показания были даны им в отсутствие защитника, Субботин не представил, напротив, просмотрев видеозапись допроса Субботина в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 189-192), суд имел возможность убедиться в том, что на протяжении всего следственного действия присутствовал защитник Мурзин Н.Д., Субботин давал показания добровольно, подробно, отвечал на уточняющие вопросы. Как следует из фототаблицы, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, в данном следственном действии также участвовал адвокат. При этом, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания Субботин не отказывался от услуг назначенного ему защитника, не возражал против его участия в следственных и процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, полученными в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, и берет показания Субботина С.В., данные им на предварительном следствии за основу обвинительного приговора в части эпизода хищения имущества ФИО61

Кроме того, Субботин подтвердил данные им показания и в ходе очной ставки между ним и Вершининым И.В., пояснив, что в январе 2014 года в камере административно-арестованных он познакомился с Вершининым И.В. Вершинин предложил ему за 20 000 рублей украсть для него лошадь, на что он (Субботин) согласился. Вершинин знал, что он лошадь, которую он забрал у Субботина и Виноградова похищенная. Вершинин не согласился с данными показаниями и пояснил, что лошадь он купил у Виноградова В.В., которую тот заработал, и ему же отдал деньги за нее. (т.5 л.д. 46-51)

Доводы Вершинина И.В. о том, что очная ставка была проведена с нарушениями, адвокат Малышев Л.Г. не мог защищать его интересы при проведении данного следственного действия, в связи с тем, что адвокат Малышев защищал подсудимого Виноградова В.В. по этому же уголовному делу, являются необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, в качестве защитников Виноградова В.В. назначались адвокаты Крымская Н.Л., Пронина Е.С., Коктышева Н.С.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки, вопреки утверждениям Вершинина И.В., не допущено.

Подсудимый Виноградов В.В. в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2013 года он находился дома, к нему приехал Субботин, который в этот день вернулся из <адрес>, где отбывал 5 суток административного ареста. Субботин рассказал ему, что в камере он познакомился с Вершининым, который предложил совершить кражу коня, Субботин согласился украсть для Вершинина лошадь. Субботин и Вершинин договорились о том, что похищенного коня Вершинин продаст за 40 000 рублей, из которых отдаст Субботину 20 000 рублей. Вершинин просил именно кобылу с жеребенком, он еще удивился, Субботин сказал, что Вершинин дал ему номер своего сотового телефона. Субботин предложил ему (Виноградову) совершить с ним эту кражу, на что он согласился. С Субботиным они договорились, что обещанные Вершининым 20 000 рублей они поделят между собой. Он собирался на эти деньги купить дрова. Они договорились похитить кобылу с жеребенком из косяка <данные изъяты>, который выпасался недалеко от стоянки Катанова. Он знал, что лошади <данные изъяты> находятся именно там, а сам <данные изъяты> не живет в <адрес>, а живет где-то за <данные изъяты>. Через два дня вдвоем с Субботиным на лошадях поехали в местечко «Ларионово», где нашли лошадей Суханова и перегнали их во двор стоянки Катанова. Там они поймали кобылу, с ней остался жеребенок возрастом около 6 месяцев. Кобыла была серой масти возрастом около 5-6 лет, на задней части было тавро в виде буквы <данные изъяты>». Остальных лошадей они выгнали со двора. Кобыла с жеребенком еще сутки после этого была в стайке. Затем Субботин позвонил Вершинину И.В. и сообщил, что поймали кобылу с жеребенком, тот сказал, чтобы гнали их к нему. В этот же день, в послеобеденное время с Субботиным на лошадях они поехали в с. <данные изъяты>, привязав похищенную лошадь к своей лошади, жеребенок бежал за ней. Они проехали мимо моста не доезжая до <адрес> и напрямую вышли к телевышке. В районе телевышки Субботин позвонил Вершинину и сказал, что они гонят кобылу, а Вершинин сказал, что когда они перейдут <адрес>, нужно позвонить ему. Вершинин также объяснил, куда нужно ехать. Они спустились с сопки, переехали <адрес>, и вышли в районе мясокомбината, где Субботин снова позвонил Вершинину И.В., а тот объяснил, что нужно подъехать к броду через речку. После того, как они подъехали к условленному месту, на белом микрогрузовике к ним подъехал Вершинин И.В., за рулем был водитель, которого он (Виноградов) не видел, так как тот из автомобиля не выходил. Вершинин поговорил с Субботиным, дал ему пачку сигарет, осмотрел лошадь и сказал, что примерно через неделю отдаст деньги за кобылу с жеребенком. Деньги Вершинин отдал значительно позже, практически через год, весной 2014 года. Субботину он (Виноградов) деньги не отдал, потратив их на личные нужды. (т.5 л.д. 56-63)

После оглашения данных показаний подсудимый Виноградов В.В. их не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса давал следователю ФИО60 другие показания, аналогичные данным в судебном заседании, следователь сама написала его показания, в связи с чем, он отказался от подписания протокола допроса. Несмотря на это, защитник подписала протокол допроса. Кроме того, перед началом допроса ему не была предоставлена возможность конфиденциально побеседовать с адвокатом, права ему не были разъяснены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Акшинский» ФИО60 суду показала, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Виноградов В.В. был допрошен ею в <данные изъяты> в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Крымской, ему были разъяснены права, Виноградов давал показания добровольно, показания в протоколе допроса изложены со слов Виноградова, по окончании допроса Виноградову было предложно подписать протокол следственного действия, однако Виноградов отказался, пояснив, что подписывать его не желает, пока его не привезут в <адрес>, для проверки его показаний на месте.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола допроса, после окончания данного следственного действия, Виноградов В.В. пояснил, что подтверждает показания, от подписи отказался. Протокол допроса подписан защитником Крымской, и следователем ФИО60

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым показания Виноградова В.В., данные им в судебном заседании, оценить критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности самому и другим подсудимым, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО60, протокол допроса подписан защитником, участие которой при проведении допроса сам Виноградов не отрицал, замечаний по содержанию протокола допроса ни от Виноградова, ни его защитника не поступило, хотя сам подсудимый не был лишен права выразить свое несогласие с содержанием протокола допроса.

Кроме того, суд учитывает, что показания Виноградова подробны, логичны, дополняют в деталях показания Субботина, и, вместе с тем, имеют противоречия с показаниями Субботина, в части даты совершенного преступления (февраль 2013 года), которые объясняются тем, что прошло значительное время (более двух с половиной лет) с момента совершения кражи лошадей Суханова.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с утверждениями Виноградова В.В. о том, что его показания были переписаны с показаний Субботина, и он (Виноградов) таких показаний не давал.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд признает протокол допроса Виноградова В.В. в качестве подозреваемого допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверным, поскольку показания Виноградова В.В. согласуются с показаниями Субботина, данными им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО61 следует, что ранее у него была животноводческая стоянка в местности «<данные изъяты>» в 7 км. юго-восточнее от <адрес>, где содержался его скот. За стоянкой присматривал ФИО53, который также держал там скот. До 2014 года на стоянке находилось 30 голов КРС и 30 голов лошадей. Пастухами работали Субботин, Боязитов и Абдюшев Роман. В конце 2014 года он узнал, что на стоянке не хватает лошадей. В октябре 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли людей, которые похитили у него кобылу серой масти. У него отобрали объяснения и он написал заявление по факту кражи лошади. У него была кобыла возрастом 5-6 лет, серой масти, на правом заднем стегне было тавро в виде буквы «<данные изъяты> Жеребенка он сам не видел, но со слов его племянника ФИО29, известно, что жеребенок от указанной лошади был в возрасте 5-6 месяцев, чубарой (серый в черных пятнах) масти. Лошадь он оценивает в сумму 35 000 рублей, жеребенка в 15 000 рублей. Всего данной кражей ему причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который является для него значительным, так как заработной платы не хватает на проживание, гражданская жена не работает, и на иждивении имеет малолетнего ребенка. (т.5 л.д. 74-76)

Согласно заявлению потерпевшего ФИО61, в январе 2014 года похищены принадлежащие ему кобыла возрастом 5 лет и жеребенок в возрасте 11 месяцев, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. (т.5 л.д. 14)

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление написано именно ФИО61, как на то указывает сторона защиты, поскольку оно принято должностным лицом МО МВД «Газимуро-Заводский», зарегистрировано в КУСП, в дальнейшем допрошенный в качестве потерпевшего ФИО61 подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении.

Как следует из копии книги учета лиц административно арестованных №, Субботин С.В. арестован по ст.20.8 КоАП РФ на 5 суток, с 17 по 22 января 2014 года, Вершинин И.В. арестован по ст.12.6 КоАП РФ на 11 суток с 09 по 20 января 2014 года (т.5 л.д.26-28)

Доводы Вершинина И.В. о том, что в камере административно-арестованных ИВС МО МВД России находилось не трое человек, как показал Субботин, а 20 человек, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из вышеуказанной книги учета, в период с 17 января 2014 года (начало отбытия наказания Субботиным) по 20 января 2014 года (окончание отбытия наказания Вершининым И.В.) административное наказание в виде ареста отбывали ФИО62 (с ДД.ММ.ГГГГ), Вершинин И.В., ФИО63, ФИО64, ФИО65 (одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам Вершинина И.В., сведения из Книги учета подтверждают показания подсудимого Субботина С.В. о том, что в один день с ним в камеру административно-арестованных были водворены еще четверо человек, которые на следующий день были освобождены, он, Вершинин и еще один человек втроем остались в камере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины Субботина С.В. и Виноградова В.В., и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО61, а также о доказанности вины Вершинина И.В., и квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил пособничество, то есть, содействование совершению кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО61, в виде заранее обещания приобрести похищенную лошадь ФИО61

Субботин С.В. и Виноградов В.В., договорившись похитить лошадь ФИО61, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, а Вершинин И.В., заранее пообещав Субботину С.В. купить у него похищенную лошадь, содействовал совершению кражи.

Исковое заявление гражданского истца ФИО61 (т.5 л.д. 77) на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец в судебном разбирательстве не участвовал, подсудимые Субботин С.В., Виноградов В.В. и Вершинин И.В. не согласны с предъявленным гражданским иском.

Кража трех лошадей, принадлежащих ФИО28 В.В., в начале марта 2014 года в местности «<данные изъяты>.

Данное преступление совершили подсудимые Субботин С.В., Виноградов В.В., Боязитов М.Г.

В судебном заседании подсудимый Субботин С.В. показал, что кражу лошадей ФИО28. не совершал.

Подсудимый Виноградов В.В. показал, лошадей ФИО28 не похищал, Боязитов в марте 2014 года находился на стоянке в <данные изъяты> не приезжал.

Подсудимый Боязитов М.Г. показал, что в марте 2014 года он находился на животноводческой стоянке в <адрес>, принадлежащей ФИО70 и ФИО71, где жил и работал с женой и детьми с июля 2013 года по август 2014 года. Со стоянки он никуда не выезжал, так как у него не было денежных средств, его жена одна не смогла бы ухаживать за большим хозяйством, которое состояло из 17 голов КРС, 15 свиней, двух лошадей. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приезжали хозяева, которые вернулись из Китая, привезли подарки его детям. ФИО28 показал, что видел его, Субботина и Боязитова на стоянке в местности Ларионово в связи с тем, что его невестка работает следователем СО МО МВД России Акшинский. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Между тем, на предварительном следствии подсудимый Субботин давал другие показания.

Так, в ходе предварительного следствия Субботин С.В. показал, что в начале марта 2014 года он, Виноградов В.В. и Боязитов М.Г. договорились совершить кражу лошадей, принадлежащих ФИО28 В.В. В м. «<данные изъяты>» они нашли косяк лошадей, пригнали их в м. «<данные изъяты>», где забили три головы. Туши разделали втроем, шкуры, ноги и головы сожгли в печи на стоянке. Виноградов В.В. уехал в <адрес> за машиной, на которой они увезли туши конины в <адрес>, где сдали ФИО67 за 45 000 рублей.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Виноградовым В.В. и Боязитовым М.Г. находился на стоянке в «<данные изъяты>». Виноградов в это время начал работать в <адрес>, но приезжал временами на несколько дней. Боязитов в это время работал на стоянке, а на стоянке в <данные изъяты> он начал работать в 2015 году. Втроем они решили совершить кражу коней, сдать их на мясо и деньги поделить, так как им все нужны были деньги. В указанные дни втроем они выехали на лошадях в местность «<данные изъяты>», которое расположено за местностью «<данные изъяты>». В указанной местности они увидели косяк лошадей, принадлежащих ФИО28. Лошадей они пригнали на стоянку в «<данные изъяты>», где загнали их в загон, где отбили косяка трех лошадей, жеребцов игреневой масти, возрастом около2 лет, остальных лошадей выгнали из загона, направив в сторону «<данные изъяты>». В это время у них в сене хранилось ружье 16 калибра, из которого он убил похищенных лошадей. Втроем они разделали туши при помощи ножей и топора. Данные ножи, топоры, ружье были изъяты в 2016 году в ходе производства по уголовному делу по факту краж лошадей в отношении Боязитова и Виноградова. Туши разделали в сенях избушки на стоянке, отделив ноги, хвосты и головы, разрубили топором на части. Головы, ноги, хвосты и шкуры сожгли в печи. Разделанные на четыре части туши они увезли на машине Виноградова <данные изъяты> в <данные изъяты>, где сдали ФИО67 на 45 000 рублей. Мясо не взвешивали, на глаз примерно определили, сколько весит каждая туша. Кузиеву они не говорили, что мясо краденное. (т.6 л.д.251)

В ходе проверки показаний на месте, Субботин С.В. показал, что примерно до 8 марта 2014 года он находился на стоянке в местности «<данные изъяты>», где он, Виноградов В.В. и Боязитов М.Г. решили похитить трех голов лошадей у ФИО28 В.В., с целью реализации за деньги. На следующий день, в дневное время они выехали на лошадях в местность «<данные изъяты>». На расстоянии 17 км от <адрес> Субботин указал, что в данном месте они увидели косяк лошадей, принадлежащих ФИО28, которых они решили пригнать на стоянку «Ларионово» с целью отбить от косяка 3 головы лошадей для дальнейшего забоя. Около 16 часов того же дня они пригнали лошадей на стоянку. На стоянке в местности «<данные изъяты>» показал, что они загнали лошадей, выбрали три лошади, остальных отпустили. С помощью имевшегося у них на стоянке ружья они застрелили похищенных лошадей, а затем при помощи ножей и топора разделали туши лошадей на 4 части. Головы, ноги, шкуры и хвосты они разрубили на мелкие части и всю ночь сжигали в печке для того, чтобы скрыть следы преступления. Внутренности лошадей они разбросали в окрестностях стоянки. На следующий день Виноградов В.В. уехал за машиной, в тот день вернулся на машине ДД.ММ.ГГГГ, в которую они загрузили разделанные туши лошадей. Мясо они увезли <данные изъяты>, тот отдал им за мясо 45 000 рублей, которые они поделили между собой поровну. (т.6 л.д. 252-277)

Согласно протоколу явки с повинной, Субботин С.В. сообщил, что в начале марта 2014 года в местечке «<данные изъяты>» он совместно с Виноградовым В.В. и Боязитовым М.Г. совершил кражу трех голов лошадей, принадлежащих ФИО28. Мясо продали за деньги в <адрес> ФИО67 за 45 000 рублей. (т.6 л.д. 241)

В ходе очной ставки с Боязитовым М.Г. подсудимый Субботин С.В. подтвердил свои показания, пояснив, что в марте 214 года на стоянке в местечке «Ларионово» он вместе с Виноградовым В.В. и Боязитовым М.Г. вступили в сговор на хищение трех лошадей, принадлежащих ФИО28., для того, что лошадей забить на мясо для последующей продажи. Втроем на конях они поехали в местечко «<данные изъяты>», где нашли лошадей ФИО28. Лошадей они перегнали в м. «<данные изъяты>», где отбили трех жеребцов возрастом примерно по 2 года, остальных лошадей отпустили. Он из ружья убил похищенных лошадей, затем туши разделали, мясо повесили в стайке (хлеву). Головы, ноги, шкуры сожгли в печке на стоянке. Затем Виноградов съездил домой за автомашиной. После этого мясо погрузили в автомобиль Виноградова В.В., и повезли в <адрес>. Боязитов остался на стоянке. Мясо привезли к <данные изъяты>, которому продали за 45 000 рублей. Деньги поделили между собой. Подсудимый Боязитов М.Г. с показаниями Субботина С.В, не согласился, вину в совершении кражи не признал, пояснил, что обратился с явкой с повинной для того, чтобы выехать из <данные изъяты>, поскольку там трудно отбывать наказание. (т.8 л.д. 197-201)

Оценивая показания Субботина С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством, и кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения лошадей у ФИО28

Согласно протоколу явки с повинной Боязитова М.Г., Боязитов указал, что в марте он совместно с Виноградовым В.В., и ФИО185 в местности <данные изъяты> совершили кражу трех лошадей, принадлежащих ФИО28. Мясо Виноградов и Субботин увезли в <адрес>. (т.6 л.д. 233)

Вопреки доводам защиты, суд считает необходимым сведения, изложенные в явке с повинной Боязитова, признать достоверными, поскольку явка с повинной Боязитова подтверждается показаниями Субботина С.В., данные им на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО28. суду показал, что у него в личном подсобном хозяйстве в 2014 году были крупный рогатый скот, козы, а также больше 20 голов лошадей. Лошади пасутся вольным выпасом, в местности «<данные изъяты>». Лошадей он проверяет раз в 2-3 дня. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить лошадей, и обнаружил, что не хватает 3 голов лошадей. По следам лошадей ДД.ММ.ГГГГ он поехал на стоянку в местность <данные изъяты>, где на стоянке находились Боязитов и Субботин, спросил у них, видели ли они его лошадей, те пояснили, что не видели. Он еще поискал лошадей, но не нашел их, и решил, что они убежали. С заявлением о похищении лошадей в полицию не обращался. Похищенных лошадей он оценивает в 25 000 рублей, всего данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет 14 000 рублей, у него на иждивении находится дочь. Гражданский иск на сумму 75 000 рублей поддерживает, просит взыскать причинный ущерб с подсудимых.

Учитывая, что показания потерпевшего ФИО28 подтверждаются показаниями подсудимого Субботина С.В., суд признает их достоверными, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данные показания. То обстоятельство, что следователь СО МО МВД России Акшинский ФИО28 является невесткой потерпевшего, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.

Согласно заявлению, потерпевший ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в марте 2014 года с вольного выпаса в местечках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» похитили принадлежащих ему трех голов лошадей – возрастом по два года, стоимостью 25 000 рублей каждый, причин ему значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей. (т.6 л.д. 248)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории <адрес> в <адрес> ФИО18 <адрес>. В указанном гараже находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО66 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и находится в неисправном состоянии с осени 2015 года. (т.9 л.д. 182-190)

Свидетель ФИО66 показал, что Виноградов В.В. является его <данные изъяты>. У него (ФИО66) ранее имелся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который он купил в <данные изъяты> году. В 2014 году автомобиль был сломан, он ремонтировал автомобиль около полугода, в какой именно период автомобиль был не на ходу, не помнит. Виноградов В.В. на указанном автомобиле ездил, при этом он сообщал, для чего и куда ездил. Помнит, что Боязитов М.Г. в <данные изъяты> годах работал в <данные изъяты>, приезжал ли он в этот период домой, не знает.

Свидетель ФИО67 показал, что Виноградовым В.В. знаком, не помнит, принимал ли он от Виноградова В.В. мясо конины в 2014 году, так как прошло много времени. Виноградов ездил на автомобиле своего отца <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО68 суду показала, что она <данные изъяты> с подсудимым Боязитовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали работать на животноводческую стоянку, расположенную в <данные изъяты>, принадлежащей главному врачу <данные изъяты> где находились до августа 2014 года. Весь год Боязитов М.Г. находился на стоянке, никуда не уезжал. Лишь один раз он выезжали со стоянки в сентябре 2013 года за теплыми вещами. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приезжали их работодатели – <данные изъяты> с женой.

Свидетель ФИО69 суду показал, что он с 2012 по 2014 годы работал на животноводческой стоянке, расположенной в <данные изъяты>. Стоянка, на которой он работал расположена радом со стоянкой, на которой работал подсудимый Боязитов М.Г. Он приезжал на стоянку <данные изъяты> в летнее время. С января по конец марта 2014 года он Боязитова М.Г. не видел, приехал к Боязитову в конце марта 2014 года. Тот пояснил, что в <данные изъяты> не ездил. Возможности уезжать со стоянки у Боязитова не было, так как он ухаживал за скотом, какого-либо транспорта не имел, от стоянки до <данные изъяты> по прямой 100 км, жена Боязитова в начале апреля – конце марта уехала домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО71 следует, что в местности «<данные изъяты>» сельского поселения <данные изъяты> у нее в собственности имеется личное подсобное хозяйство, то есть животноводческая стоянка, где содержится крупный рогатый скот. Так как она сама проживает в п. <данные изъяты>, на вышеуказанной стоянке проживают и смотрят за КРС работники по найму. Боязитов М.Г. ей знаком, так как он работал на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал и работал на стоянке со своей семьей – супругой и тремя детьми. За период работы Боязитов официально никуда не отлучался, то есть у нее он не отпрашивался. Постоянный контроль за Боязитовым она не вела, на стоянку она ездила один раз в неделю, иногда раз в две недели. Стоянка расположена в 5 км от автодороги «<данные изъяты>». Характеризует Боязитова с положительной стороны, так как он работящий, общительный. Также может пояснить, что однажды, когда она приехала на стоянку, там была чужая лошадь. На ее вопрос, чей это конь, Боязитов пояснил, что он умеет приручать лошадей, и хочет подработать, конь принадлежит чабану с соседней стоянки. Так как прошло много времени, не может точно сказать, находился ли Боязитов на стоянке в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит, ездили ли они в этот период на стоянку. (т.11 л.д. 18-20)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качества свидетеля ФИО70 суду показал, что подсудимый Боязитов М.Г. работал у него на стоянке в 2013 году, точный период работы не помнит, так как прошло много времени. На стоянку он (Цыренов) приезжал один раз в 10 – 14 дней. Не знает, покидал ли Боязитов стоянку, или нет. Он периодически выдавал Боязитову денежные средства.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, на которые ссылается защита в подтверждение алиби Боязитова, суд приходит к следующим выводам. Свидетели ФИО70 и ФИО71, хотя и подтвердили, что Боязитов с семьей в период с июля 2013 года по август 2014 года работал и жил на принадлежащий им стоянке в <данные изъяты>, не указывали однозначно, что Боязитов в марте 2014 года не покидал пределы стоянки. Свидетель <данные изъяты> также об этом не указывал, высказал лишь предположение, о том, что в марте 2014 года Боязитов не выезжал в <данные изъяты>. К показаниям же свидетеля ФИО68 о том, что Боязитов не выезжал со стоянки в течение года, суд относится критически, поскольку, будучи супругой подсудимого, она является заинтересованным лицом, а ее показания, а также показания Боязитова в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимого Субботина С.В., потерпевшего ФИО28., а также явкой с повинной самого Боязитова, которые признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Субботина С.В., Боязитова М.Г. и Виноградова В.В. по предъявленному обвинению, и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО28. значительного материального ущерба.

Заранее договорившись о совершении кражи, подсудимые вступили в предварительный сговор, действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о том, что Виноградов В.В., Субботин С.В. и Боязитов М.Г. группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что причинный потерпевшему материальный ущерб, является значительным, установлено судом исходя из имущественного положения ФИО28., который не работает, является пенсионером, другого источника доходов не имеет.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО28 о взыскании с подсудимых причиненного преступлением ущерба в сумме 75 000 рублей.

Гражданские ответчики Субботин С.В., Виноградов В.В., Боязитов М.Г. исковые требования ФИО28. о взыскании с них причиненного преступлением ущерба в сумме 75 000 рублей не признали, указывая, что лошадей потерпевшего они не похищали.

Поскольку, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, заявленные потерпевшим ФИО28 исковые требования к Субботину С.В., Виноградову В.В., Боязитову М.Г., подлежат удовлетворению.

Кража 11-12 июня 2016 года древесины, принадлежащей ФИО42 в квартале <данные изъяты>

Данное преступление совершили Вершинин И.В., Трофимов Ю.А. и Фомин Н.Н.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Ю.А. вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что он выписал лесобилет на свою тёщу на заготовку деловой древесины в местности «<данные изъяты>» для строительства. В течение зимы и весны 2016 года он заготавливал древесину, но до начала пожароопасного периода не успел вывезти древесину с лесосеки. После начала особого противопожарного режима он у ФИО78 взял пропуск на право посещения леса на ДД.ММ.ГГГГ. За компанию с ним поехали Фомин Н.Н. и Вершинин И.В., которые в погрузке леса участия не принимали, никакую помощь не оказывали. Грузил древесину ФИО238. на тракторе с погрузчиком, вывозили древесину на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого был <данные изъяты>., и на автомобиле <данные изъяты> ФИО225 за рулем которого был работник ФИО225 – по имени <данные изъяты> из <адрес>. По поводу всей техники договаривался он сам. Вывозили древесину они лишь с его лесосеки, с лесосеки Зайкова не вывозили. ДД.ММ.ГГГГ у них проверяли документы пограничники.

Вершинин И.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения после дня рождения Трофимова Ю.А., поехал за компанию с Трофимовым Ю.А. на лесосеку. Что там происходило, не помнит в связи с алкогольным опьянением.

Между тем, в ходе предварительного следствия Вершинин И.В. давал другие показания, поясняя, что в июне 2016 года он ездил в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО51 С лесосеки Трофимова Ю.А. он вывез два лесовоза древесины, один в <адрес>, другой к ФИО225 в с. <данные изъяты>. Древесина была Трофимова Ю.А. С ним также был Фомин Н.Н. На лесосеке Трофимова Ю.А. он был один день, еще в тот день приезжали пограничники. Трофимов его попросил вывезти лес на <данные изъяты> поскольку у него (Вершинина) есть категория и опыт работы на такой машине. У Трофимова был пропуск, он (Вершинин) был в него вписан. Ранее в феврале 2016 года на лесосеке у Трофимова был <данные изъяты>, был ли он в июне, не помнит. (т.6 л.д. 149-152)

После оглашения показаний подсудимый Вершинин И.В. их не подтвердил, пояснил, что его показания отражены неверно, на самом деле за рулем лесовоза <данные изъяты> в июне 2016 года был его родственник Вершинин А.М.

Подсудимый Фомин Н.Н. вину в совершении кражи древесины ФИО42 не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес за компанию с Трофимовым Ю.А. «подышать воздухом». Какого-либо участия в погрузке и вывозке древесины он не принимал, древесину грузили с лесосеки Трофимова Ю.А.

Между тем, несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении кражи древесины ФИО42 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО42 суду показал, что в 2016 году он в лесхозе выписал лесобилет для заготовки деловой и дровяной древесины. Лесничий отвел ему участок для заготовки в 7 км от <адрес>, по дороге, ведущей в местность «<данные изъяты>». Вместе с ним на соседних делянах заготавливали лес ФИО233, ФИО73, <данные изъяты>. Примерно в марте- апреле 2016 года они все вместе начали пилить лес, пилили около месяца. Древесину из леса вывозили на тракторах <данные изъяты>. Затем начался противопожарный период, и посещение леса было запрещено. На участке осталась в основном его древесина в объеме 46 куб.м., древесину <данные изъяты> к тому времени уже успели вывезти. Затем, точную дату не помнит, в июле-августе 2016 года, они приехали на лесосеку и обнаружили, что заготовленная древесина пропала. Причиненный ему ущерб оценивает в размере около 100 000 рублей, по рыночной цене похищенной древесины, кроме того, в процессе заготовки древесины он понес расходы в сумме 30 000 рублей. На месте, где находилась похищенная древесина, были следы трактора с погрузчиком, а также автомобилей - <данные изъяты>, и двускатного грузовика иностранного производства. Лесник ФИО199 ему сообщил, что в период противопожарного режима лес вывозил Трофимов Ю.А.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в июле 2016 года он по просьбе Трофимова Ю.А. грузил лес на лесосеке за <адрес> на тракторе <данные изъяты>. На лесосеке были Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н., Вершинин И.В., была техника – <данные изъяты>, с водителями этих автомобилей он не знаком. Древесину он грузил один день, загрузил два раза древесину в <данные изъяты>. Древесину они грузили в одном месте. В этот же день их проверяли пограничники. Он знает, что в той же местности заготавливали древесину ФИО42, ФИО233, но где именно была их лесосека, не знает. В этот день сломался <данные изъяты>, его оставили на лесосеке, там же оставили трактор. Он с Трофимовым уехал на его (Трофимова) грузовике, остальные уехали на <данные изъяты>. На следующий день утром Трофимов привез его на лесосеку, он завел трактор и уехал на нем. Более он Трофимову древесину не грузил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в июне 2016 года он по просьбе Трофимова Ю.А. на принадлежащем его (ФИО19) отцу тракторе «<данные изъяты> грузил древесину на лесосеке в местности «<данные изъяты>». Кроме него и Трофимова Ю.А. на лесосеке находились Фомин, Вершинин, ФИО202. За рулем лесовоза «<данные изъяты>» был не знакомый ему водитель, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с синей кабиной был также не известный ему мужчина лет 50, на одной руке у него не было четырех пальцев. Лесовоз «<данные изъяты>» в этот день сделал два рейса, один раз увез древесину в <адрес>, один раз – в <адрес>. <данные изъяты> никуда не ездил, стоял груженный древесиной. Древесину он грузил в течение двух дней. На тракторе, которым он грузил лес, были самодельные вилы, сваренные из квадратного металлического профиля от плуга, к которому приварены два «клыка» (т.4 л.д. 156-159)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО19 показал, что у его отца имеется трактор <данные изъяты>. В июне 2016 года ему позвонил отец и попросил помочь Трофимову Ю.А. погрузить лес. В это время отец и брат на юбилей к дяде на два дня. Затем ему позвонил Трофимов и сказал, что лесовоз выехал в лес, надо заправить трактор и выехать на лесосеку Трофимова. В лес он приехал на тракторе, вместе с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого был из <данные изъяты>, по имени <данные изъяты>, с кличкой «<данные изъяты>». На лесосеке находился автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был не знакомый ему мужчина, у которого на руке не хватало четырех пальцев. Также там был Трофимов Ю.А. на грузовике белого цвета, Фомин <данные изъяты> Вершинин, ФИО202 Трофимов пояснил, что лесосека принадлежит ему и ФИО202, показал на древесину, которая была в бревнах длиной 6-8 метров, а также в хлыстах (без отпиленной вершины), уложена в штабеля. Других людей в лесу не было, так как был пожароопасный период. В первый день, когда он начал грузить лес, приезжали пограничники. Трофимов показал ему, с какого штабеля брать лес на погрузку. При проверке показаний на месте он указал, в каком месте грузил лес. Он думал, что вся эта лесосека принадлежала Трофимову и Нижегородцеву, а потом понял, что грузил лес на лесосеке ФИО42, но о том, что совершается кража, не знал, так как был введен в заблуждение Трофимовым. На схеме он указал, где находятся лесосеки отца, Трофимова и ФИО42. По указанию Трофимова Ю.А, он грузил древесину в <данные изъяты>. В первый день эта машина сделала один рейс в <адрес>, потом вторым рейсом в <адрес>. Также в этот день он погрузил два борта в <данные изъяты>, но в первый день он никуда не ездил. ФИО202 в это время отпиливал вершинники, Фомин и Вершинин никакой работы не делали. В первый день он приехал на лесосеку в 12 часов, уехал в 23 часа. Трактор он оставил в лесу, приехал в <адрес> на машине Трофимова. Остальные также уехали, возможно, водитель <данные изъяты> остался там ночевать. На следующий день около 10 часов Трофимов заехал за ним на грузовике, в машине с ним был Фомин. Вершинин уехал в лес на <данные изъяты>, забрав из <адрес>. На второй день он погрузил древесину в <данные изъяты>, тот увез древесину в <адрес> и вернулся, после чего, он еще раз загрузил древесину в <данные изъяты>. Затем, после обеда он уехал на тракторе с лесосеки. <данные изъяты> и <данные изъяты> остались там. Через два или три дня к нему домой в <адрес> приехали Трофимов, Вершинин и Фомин, Трофимов отдал ему 5 000 рублей, хотя должен был отдать 6 000 рублей. (т.6 л.д. 133-135)

К протоколу допроса свидетель ФИО19 приложил составленную им схему, на которой изображены лесосека ФИО19, за ней расположена лесосека Трофимова по обе стороны от дороги, на расстоянии 400 метров находится лесосека ФИО42, расположенная слева от дороги. (т.6 л.д. 136)

После оглашения показаний свидетель ФИО19. их подтвердил частично, пояснил, что грузил древесину Трофимову Ю.А. один день. Кроме того, пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса подписал не читая, при проведении допроса он находился «с похмелья», так как накануне он употреблял спиртное, его увезли в отдел полиции, где он провел ночь, где незаконно удерживали, после чего утром его допросили.

Между тем, данные доводы свидетеля опровергаются самим протоколом допроса (т.4 л.д. 156-159), из которого следует, что свидетель ФИО19. был допрошен в <адрес> в автомобиле. Правильность показаний свидетель собственноручно удостоверил в протоколе допроса, каких-либо замечаний к содержанию его показаний не имел.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной непосредственно после проведения вышеуказанного допроса, свидетель ФИО19. указал на местность «<данные изъяты>» в 6 км. в юго-восточном направлении от <данные изъяты>, и пояснил, что в середине июня он по просьбе Трофимова Ю.А. на принадлежащем его (ФИО19) отцу тракторе приехал в указанную местность. На лесосеке он грузил древесину в машины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме него на лесосеке также находились Трофимов Ю.А., Вершинин И.В., Фомин Н.Н., ФИО84, а также водители автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. На следующий день он грузил древесину в автомобиль <данные изъяты> на другой деляне на расстоянии 1 км. (т.4 л.д. 160-162)

Просмотрев видеозапись указанного следственного действия, суд имел возможность убедиться, что свидетель ФИО19. добровольно, без какого-либо принуждения, подробно рассказывал и показывал обстоятельства совершения кражи древесины с лесосеки ФИО42, а затем погрузки леса на лесосеке Трофимова Ю.А.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО19 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд расценивает наиболее достоверными и правдивыми показания данные им на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, неоднократно им подтверждены, в том числе, при проверке показаний на месте, с применением видеозаписи, в связи с чем, берет за основу по эпизоду кражи древесины ФИО42

Показания же свидетеля ФИО19. в судебном заседании о том, что он древесину с лесосеки ФИО42 не грузил, судом оцениваются как ложные, данные с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Свои показания свидетель ФИО19. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Трофимовым Ю.А., показав, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, подсудимый Трофимов Ю.А. нанял его погрузить на тракторе лес за <адрес>. Древесину он грузил в течение двух дней. На лесосеке находились Трофимов Ю.А., Фомин Н.Н., Вершинин И.В., ФИО84, и незнакомые ему водители автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со слов Трофимова Ю.А. он понял, древесина принадлежит ему. За два дня он отгрузил 6 бортов. Лес он грузил на лесосеке Трофимова и лесосеке ФИО42. О том, что совершается кража, он не знал. Подсудимый Трофимов Ю.А. не согласился с показаниями ФИО19. (т.6 л.д. 148-146)

Свидетель ФИО218 суду показал, что в июне 2016 года его сын ФИО238. грузил древесину по просьбе Трофимова Ю.А. на принадлежащем ему (ФИО218.) тракторе <данные изъяты>, с куном-погрузчиком, в течение двух дней.

Свидетель ФИО221 суду показал, что в 2016 году он с отцом и братом готовили древесину по дороге от <адрес>, в пади «<данные изъяты>». В той же местности, за их лесосекой готовил лес Трофимов Ю.А. Дальше по дороге готовили лес ФИО233 и ФИО42 Весной 2016 года его брат – ФИО238. грузил древесину Трофимову Ю.А. Затем с 10 по 20 июня 2016 года он (ФИО223.) с отцом уезжали в <адрес> на юбилей к дяде. В это время отец дал Трофимову Ю.А. трактор <данные изъяты>, чтобы погрузить лес. Лес грузил ФИО19. один или два дня, где именно грузил лес, брат не объяснял. Кроме того, показал, что в пожароопасный период ФИО42 и ФИО233 вывозили древесину на <данные изъяты> и тракторе.

Свидетель ФИО226 суду показал, что когда именно, точную дату не помнит, он, по указанию ФИО225. с Трофимовым, который показывал дорогу, поехал в лес, за <адрес> свернули и поехали по лесной дороге. Приехали они на лесосеку, расположенную по левой стороне от дороги. Лесосека представляла собой поляну, на которой были только пни, деревьев не было. На поляне была древесина породы сосна в хлыстах, уложенная в штабеля. Также там находились Вершинин И.В. и Фомин Н.Н., автомобиль <данные изъяты> и трактор. Трактор погрузил древесину в <данные изъяты>, он (ФИО226) поехал, стал буксовать на дороге и застрял.

По ходатайству сторон, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО226, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 10-х числах июня 2016 года он, по указанию ФИО225 В.В., с Трофимовым Ю.А. поехал на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом с госномером <данные изъяты>, в лес. Перед <адрес> они свернули направо, проехали около 5-6 км и приехали на лесосеку. На лесосеке уже были спилены деревья. Там находился автомобиль <данные изъяты> на который заканчивал грузить древесину трактор <данные изъяты>. Затем на лесосеку приехал грузовик белого цвета иностранного производства, на нем приехали Вершинин И.В. и Фомин Н.Н. Также в этот день на лесосеку приезжали пограничники. Древесина на лесосеке лежала в штабелях. Ему показывали фотографии с места происшествия, он вспомнил это место, оно находится на расстоянии 2 км от начала лесосеки, слева от дороги, дальше начинается лес. Трактором <данные изъяты> в прицеп загрузили бревна сосны, длиной 8 метров. Выезжая из лесосеки <данные изъяты> застрял в песке, и сломался редуктор. Его (ФИО226) увезли на базу ФИО225 в с. <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты> отремонтировали и вытянули из песка, и он увез древесину на базу к ФИО225. (т.7 л.д. 240-242)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО226 подтвердил данные показания. По указанию ФИО226 лица, участвующие в проверке показаний на месте, проследовали по направлении в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, по указанию свидетеля, свернули на проселочную дорогу в юго-восточном направлении, на расстоянии 6 км от <адрес> свидетель указал, что необходимо повернуть налево от основной дороги. Проехав около 100 метров, свидетель указал на местность, куда он в десятых числах июня 2016 года по поручению ФИО225., у которого он работал водителем, на автомобиле <данные изъяты> с прицепом «шаланда», оборудованном для перевозки древесины. Указанное свидетелем место представляет собой ровную открытую местность, на обширной площади которого спилены деревья, со всех сторон окружен лесным массивом, деревья преобладающей породы сосна. В данном месте древесины не имеется, имеются порубочные остатки, местность имеет небольшой уклон. ФИО226 показал, что в указанную им местность он приехал с Трофимовым Ю.А., который показывал ему дорогу от <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, на которой они ехали, не смог самостоятельно проехать по песчаной дороге. В начале лесосеки он видел трактор <данные изъяты>, который загружал древесину в автомобиль <данные изъяты>. После погрузки трактор подъехал к нему и отбуксировал <данные изъяты> на тросе выше, к верхнему краю лесосеки. Там Трофимов указал на бревна, которые были в штабелях, а также спиленные деревья, которые были в хлыстах, то есть с ветками и вершинником. После них на лесосеку на грузовике белого цвета «<данные изъяты> приехали незнакомые ему лица по имени ФИО21 и ФИО25, у которых с собой была бензопила. Трофимов, ФИО21 и ФИО25 стали втроем, по очереди отпиливать нижние и верхние части деревьев, чтобы получились бревна длиной 8 метров. Далее свидетель указал на места, где тракторист на тракторе <данные изъяты> грузил в прицеп <данные изъяты> бревна. Всего в прицеп было погружено около 20 бревен длиной по 8 метров, диаметром около 20-30 см, общим объемом примерно 15 куб.м. Затем показал, что он выехал на основную дорогу, где автомобиль застрял в песке и сломался редуктор. Трофимов Ю.А. увез его (ФИО226) на базу к ФИО225, на следующий день он отремонтировал автомобиль и увез древесину на базу к ФИО225. (т.7 л.д. 243-253)

После оглашения показаний свидетель ФИО226 подтвердил их, пояснил, что следователь показывала ему фотографии лесосеки, откуда он вывозил древесину, данную местность он узнал по следам автомобиля, при съезде с дороги на лесосеку. Кроме того, пояснил, что древесину в автомобиль ЗИЛ-131 трактор грузил на другой лесосеке, расположенной в 500 метрах в сторону <адрес>. В январе 2017 года проводилась проверка его показаний на месте. Проверка проводилась в той самой местности, откуда он вывозил древесину.

Таким образом, свидетель ФИО226 подтвердил, что древесину вывозили не только с лесосеки Трофимова Ю.А., но и с лесосеки ФИО42, а также Фомин Н.Н. и Вершинин И.В. принимали непосредственное участие в подготовке к погрузке древесины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО226 суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным лицом, оснований к оговору подсудимых свидетелем не имеется, не приведено таковых и стороной защиты, показания свидетеля Ефимова подтверждают показания свидетеля ФИО238 о том, что в июне 2016 года древесина была вывезена с деляны потерпевшего ФИО42

Свидетель ФИО233 суду показал, что в 2016 году он заготавливал древесину в местности «<данные изъяты>. Вместе с ним, но на соседних делянах лес заготавливали ФИО233, ФИО73 и ФИО42 Деляны их были по левую сторону от дороги, ведущей в местность «Кундулун». Ближе к <адрес>, на расстоянии около 1 км. от них готовили лес Трофимов Ю.А. и ФИО19. До начала пожароопасного периода они успели вывезти его (ФИО233) и ФИО233 древесину, древесина ФИО42 и Размахнина осталась на деляне. Затем, в летнее время, точную дату не помнит, он, ФИО73 – сын ФИО73, и Бураков поехали на лесосеку, для того, чтобы вывезти оставшийся лес и обнаружили, что пропала вся древесина ФИО42 и часть Размахнина. На месте, где находилась похищенная древесина, они обнаружили следы от трактора-погрузчика и автомобиля <данные изъяты>. Вначале они искали похищенную древесину самостоятельно, обращались к леснику, тот сказал, что в пожароопасный период лес вывозил Трофимов Ю.А. Трофимов сказал, что не знает, кто похитил древесину. Примерно через полгода после этого, ему на сотовый телефон звонил подсудимый Трофимов Ю.А., которого он узнал по голосу, и просил поговорить с ФИО42, чтобы тот забрал заявление из полиции по факту кражи древесины, сказал, что они сами найдут того, кто похитил древесину и вернут им. Однако, он (ФИО233) с ФИО42 по этому поводу разговаривать не стал. Спустя некоторое время, они были на деляне, убирали порубочные остатки (сжигали), и в это время на лесосеку приехали сотрудники полиции, с которыми был водитель <данные изъяты>, который показывал, что на лесосеку ФИО235 и ФИО42, и рассказывал, что с данных делян он вывозил древесину. Имени водителя он не знает, что именно говорил водитель, он не прислушивался. Древесину со своей деляны он ФИО233) в объеме 35 куб.м. отдал ФИО42, из которой тот начал строить гараж, а ФИО42 должен был отдать ему свою древесину. Позже выяснилось, что у Размахнина древесина не была похищена.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО233, согласно которым, в феврале 2016 года он заключил договор с ФИО18 отделом Государственной лесной службы <адрес> на заготовку 35 куб.м. деловой древесины и 4-5 куб.м. дровяной в лесном массиве в местности «<адрес>. С ним в одном квартале и выделе, но на разных делянах деловую и дровяную древесину выписали ФИО73, ФИО42, ФИО233 Он с указанными лицами, а также с их родственниками в период с конца ноября 2015 года по начало мая 2016 года заготавливали древесину в вышеуказанном месте. До начала противопожарного периода они успели вывезти древесину его (ФИО233) и ФИО233, а ФИО42 и ФИО73 не успели, поэтому она осталась на деляне. Древесина Зайкова была в бревнах длиной 8-10 метров. Всего Зайковым было заготовлено 46 куб.м. В конце июня 2016 года они приехали на лесосеку вывозить лес, однако по прибытию обнаружили, что древесина Зайкова полностью отсутствует, также не было древесины Размахнина. (т.4 л.д. 132-135)

После оглашения показаний свидетель ФИО233 их подтвердил в полном объеме.

Таким образом, свидетель ФИО233 подтвердил, что ФИО226 показывал на лесосеке ФИО42, что из данного места в автомобиль <данные изъяты> под его управлением загружал древесину ФИО238 на тракторе, и именно на лесосеке ФИО42 Фомин Н.Н., Вершинин И.В. и Трофимов Ю.А. с помощью бензопилы отпиливали верхние и нижние части деревьев, чтобы получились бревна длиной 8 метров, готовя их к погрузке в лесовоз.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что он со своим отцом ФИО73, ФИО233, ФИО233, ФИО42 готовили древесину на лесосеке за <адрес>. Пилить древесину они начали в конце февраля - начале марта 2016 года. Вначале они выпилили лесосеку ФИО233, потом ФИО233, их лесосеку и последнюю ФИО42 С лесосеки весь лес вывезти не успели, так как объявили режим ЧС, и запретили посещение леса. Не помнит, чтобы они вывозили лес ФИО42, ФИО42 только вывозил с лесосеки вершинник. Затем, точную дату не помнит, он, ФИО140, ФИО233 и ФИО42 поехали вывозить лес на тракторе, и обнаружили, что древесина пропала. Пропала ли древесина у Зайкова, не знает, так как к нему на деляну он не ходил. На их с отцом деляне бревна были растасканы. У них лес был не распилочный, а тонкомер. Они решили, что украли их древесину, затем посчитали, и поняли, что их с отцом древесина не пропала. На земле они видели следы от «клыков» куна – погрузчика.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО73, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце мая или начале июня 2016 года они на тракторах заехали в лес вывозить древесину, увидели, что похищена древесина ФИО42 в объеме 46 куб.м., оставался только местами вершинник. (т.5 л.д. 191-192)

После оглашения показаний свидетель ФИО73 их подтвердил частично, пояснил, что о пропаже древесины ФИО42 ему стало известно со слов самого ФИО42, не помнит, ходил ли он (Размахнин) сам на деляну.

Свидетель ФИО78 суду показал, что в 2016 году он работал <данные изъяты>». С весны по июль 2016 года в связи с пожароопасной обстановкой вводилось ограничение на посещение лесов, но по пропускам разрешалось посещение леса. В июне 2016 года к нему пришли Фомин Н.Н., Вершинин И.В., Трофимов Ю.А., с ними был еще один человек, кто именно, не помнит. Они попросили выписать им пропуск на посещение леса для вывозки древесины, с собой у них был лесобилет, выданный Трофимову, в котором были указаны квартал и выдел, где заготавливалась древесина. Он в лесхозе у ФИО243 уточнил название местности. Обычно пропуск выдается на 10 дней, на какой срок выписывал им пропуск, не помнит, срок действия пропуска указывается на самом пропуске. Трофимов заготавливал древесину в стороне <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО78, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Трофимов Ю.А. с просьбой выписать ему пропуск в лес в <данные изъяты>, при себе он имел лесобилет в данное место, где заготавливал для себя древесину. С ним был еще Фомин Н.Н., также еще были двое, он их не знает. В то время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запрещено посещение леса, так как был введен пожароопасный режим. Трофимов пояснил, что у него там спилен лес, готовый, его надо вывезти, для этого нужен пропуск. Он (ФИО244) позвонил ФИО245 в лесхоз, спросил, как называется местность в данном выделе, ФИО245 сказала, что падь называется «<данные изъяты>». Он выписал Трофимову пропуск в квартал <данные изъяты>, спросил у Трофимова, хватит ли ему двух дней, тот пояснил, что хватит. К допросу приложил копию пропуска №, выданного на имя Трофимова Ю.А. (т.7 л.д. 99-101)

После оглашения показаний свидетель ФИО78 их полностью подтвердил, пояснил, что с момента описываемых событий прошло много времени.

Согласно копии пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинину И.В., Вершинину А.М., Фомину Н.Н., ФИО19., ФИО79, Трофимову Ю.А. разрешено посещение леса в квартале <данные изъяты>» для вывоза леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием техники <данные изъяты>, <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, ответственное лицо Трофимов Ю.А. (т.7 л.д. 101)

Свидетель ФИО78 подтвердил, что именно этот пропуск он выписал Трофимову Ю.А.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что в 2016 году он древесину не возил. В пропуске указана его фамилия, поскольку в 2015 году он работал на <данные изъяты> ФИО225 В.В., возможно там остался старый пропуск, где была его фамилия.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что он проходит службу в Пограничном управлении УФСБ России по Забайкальскому краю в отделении <адрес>. В его обязанности входит патрулирование приграничной территории. В мае-июне 2016 года он был в наряде вместе с водителем ФИО248, начальником отделения ФИО249. Втроем они поехали обследовать государственную границу в падь <данные изъяты>». По дороге, в местности «<данные изъяты>» в 5 км от <адрес> они увидели людей и остановились. К ним подошел Фомин Н.Н., показал водительское удостоверение Трофимова Ю.А. и перечислил людей, которые были с ним. С Фоминым разговаривал начальник отделения ФИО249 и он же проверял документы. Он (ФИО251) видел технику – <данные изъяты>, и японский грузовик белого цвета. Люди, которые там были, не работали, принимали пищу, лесовозы стояли не груженые древесиной.

Свидетель ФИО81 суду показал, что он работает <данные изъяты> в <адрес>. Точную дату не помнит, в 2016 году он в группе с ФИО80 и водителем <данные изъяты> ехал по дороге из <адрес> в местность <данные изъяты>, для патрулирования местности. В пограничной зоне на окраине леса в местности «<данные изъяты>» он с ФИО251 проверял документы у граждан, которые в это время принимали пищу. Фомин Н.Н. показал им документы, у кого-то были с собой документы, у кого-то нет. Он предупредил, что при нахождении в пограничной зоне должны быть документы, удостоверяющие личность. Из техники он видел только микрогрузовик иностранного производства. Протокол об административном правонарушении они не составляли, не помнит, переписывали фамилии лиц, которые там находились.

Свидетель ФИО82 суду показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, но до начало противопожарного режима, он на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> грузил древесину по просьбе Трофимова. Грузил древесину он на лесосеке Трофимова Ю.А., в автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО254. Грузил древесину он в течение одного дня, всего загрузил две машины. Древесину вывозили к Нижегородцеву. Более Трофимов его не просил помочь ему с погрузкой леса.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО82, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в <адрес>, у него имеется трактор <данные изъяты>. В 2016 году за <адрес> готовили лес ФИО84 и Трофимов Ю.А. Примерно в мае 2016 года он, по просьбе Трофимова, осуществлял погрузку хлыстов в лесовоз <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО254. Затем он грузил лес в машину <данные изъяты> за огородом ФИО256. В июне 2016 года к нему приезжал на своем грузовике Трофимов и просил вывезти лес. Он ответил Трофимову, что ему мало заплатили, и он не поедет. Через несколько дней он видел, что Трофимов вывозил древесину из леса, на чем не помнит, кто грузил древесину, не знает, возможно, ФИО19 на тракторе <данные изъяты>. (т.4 л.д. 128-131)

После оглашения показаний, свидетель ФИО82 их не подтвердил, пояснил, что не помнит, давал такие показания, или нет, настаивал, что Трофимов Ю.А. обращался к нему с просьбой погрузить лес только один раз. Кроме того, обозрев протокол допроса, свидетель подтвердил, что подписи в исследованном протоколе допроса принадлежат ему.

Свидетель ФИО257. суду показал, что он работает лесником в ФИО18 участковом лесничестве. В 2016 году он отводил участки для заготовки древесины ФИО233, ФИО218., Трофимову Ю.А., ФИО42 Лесосеки находились по дороге от <адрес> в местность «<данные изъяты>», на расстоянии около 4 км. от <адрес>. Вначале была лесосека ФИО218., затем Трофимова Ю.А., ФИО256, по правой стороне от дороги. На расстоянии около 1 км по левую сторону от дороги были лесосеки ФИО42 и ФИО233 До пожароопасного периода Трофимов Ю.А. и ФИО42 не вывезли всю древесину с участков. При режиме ЧС посещение леса запрещается, однако, по пропускам возможен въезд в лес. В июне 2016 года Трофимов Ю.А. заезжал в лес для вывозки древесины, у него был пропуск на право посещения леса в местность <данные изъяты>». Из техники он видел автомобиль <данные изъяты> с кабиной синего цвета, на котором вывозили древесину. Через некоторое время к нему обратился ФИО233, сказал, что у них украли древесину.

Свидетель ФИО83 суду показал, что от ФИО233 ему известно, что ФИО233 и другим в 2016 году отводились лесные участки для заготовки деловой древесины, ФИО233 ему сообщил, что древесина, которую они не успели вывезти пропала. В <данные изъяты>, где в том, чисел расположена лесосека ФИО42, в 2015 году был большой пожар, горело 90 га лес. В 2016 году вся лесосека учитывалась как действующая, вся древесина в данной местности была в одинаковом состоянии – горельник, но она была пригодна для использования в качестве деловой, люди выписывали ее как деловую, пользовались ей, использовали при строительстве.

Свидетель ФИО84 суду показал, что в 2016 году он заготавливал древесину вместе с Трофимовым Ю.А., их лесосеки были смежные. Древесину они заготовили, но к началу противопожарного режима всю ее вывезти не успели. В июне 2016 года во время действия противопожарного режима Трофимов получил пропуск в лес, и сообщил ему об этом. Они поехали вывозить древесину на автомобиле <данные изъяты>131, водителя не знает. Был трактор синего или белого цвета, из <адрес>. В лесу он был один день, когда их проверяли пограничники. Еще возили лес на <данные изъяты> с синей кабиной, водитель также ему не знаком. С ними были Фомин Н.Н. и Вершинин И.В., которые в погрузке леса не участвовали. <данные изъяты> сделал два рейса – в <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> один рейс, застряв перед этим в песке, трактором его вытащили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Нижегородцева, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в <адрес>, выписал лесосеку в 6 км. от <адрес> в количестве 52 куб.м. Вместе с ним лес готовил Трофимов Ю.А. Они 9-10 дней сваливали лес, потом трактором трелевали его, вывезли на автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО254, в машину лес загружал ФИО265 на своем тракторе. Лес вывозили к нему (ФИО256) домой. В мае начался противопожарный период, в лес они не ездили. В середине июня 2016 года они выписали пропуски в лес, в один из дней за ним заехал Трофимов Ю.А., с ним был Вершинин И.В. и Фомин Н.Н. Когда они приехали в лес, там был <данные изъяты>, водителя он не знает. Приехал ФИО19 на тракторе <данные изъяты>. В этот день приезжали пограничники. На своей лесосеке погрузили один лесовоз, увезли в <данные изъяты>, второй увезли в с. <данные изъяты>. Он, Вершинин, Фомин и Трофимов помогали грузить лес, отпиливали вершинники, сучья. Со слов Трофимова он понял, что они собираются вывезти лес на следующий день. Так как его (Нижегородцева) вывезли в первый день, на второй день он в лес не ездил. Позже он узнал от Трофимова, что они ездили и вывозили лес на следующий день. (т.4 л.д. 144-147, т. 6 л.д. 36-39)

После оглашения показаний свидетель ФИО84 их подтвердил частично, пояснил, что с ФИО19. он не знаком, ему задавали наводящие вопросы, протокол допроса он подписал, прочитав его невнимательно.

Свидетель ФИО268 в судебном заседании показал, что подсудимый Вершинин И.В. приходится ему <данные изъяты>. В июне 2016 года он вывозил лес на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО51, с ним был Трофимов Ю.А., Вершинин И.В. Грузил древесину ФИО19 на тракторе. Еще был <данные изъяты> синего цвета, водитель ему не знакомый, знает, что он работает у ФИО225. Фомина Н.Н. с ними не было. Вершинин находился в состоянии алкогольного опьянения, в погрузке леса не участвовал. Один рейс он сделал в <адрес>, дорогу ему показывал Вершинин И.В. Вторым рейсом он по указанию Трофимова и Вершинина И.В. увез древесину к ФИО225 на базу. Оба рейса его сопровождал Вершинин И.В.

Кроме того, вина Вершинина И.В., Трофимова Ю.А. и Фомина Н.Н. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО42 о краже в мае 2016 года принадлежащей ему древесины породы сосна в количестве 46 куб.м. на сумму 110 000 рублей (т.4 л.д. 105);

- Копией договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между ФИО42 и <адрес> в лице начальника ФИО18 отдела ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО42 выписана лесосека для заготовки деловой древесины в квартале <данные изъяты> (т.6 л.д. 98-118);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений, заключенный между ФИО41 и <адрес> в лице заместителя начальника ФИО18 отдела ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 была выписана лесосека для заготовки деловой древесины объемом 56 куб.м. в квартале <данные изъяты> (т.6 л.д. 98-103)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО42 осмотрена лесосека, расположенная в 6 км юго-восточнее <адрес> ФИО18 <адрес>. Со слов потерпевшего Зайкова, с данной лесосеки была похищена принадлежащая ему древесина (т.4 л.д.113-122);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО73 в <адрес> была изъята деревянная палка, которой он измерял следы погрузчика на деляне, откуда была похищена древесина (т.4 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена деревянная палка длиной 163 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО51 изъята автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.8 л.д.75-79)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана вещественным доказательством, и возвращена потерпевшему ФИО51 (т.8 л.д. 80-87)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО225 В.В. изъята автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп, госномер <данные изъяты> (т.5 л.д.234-238)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, полуприцеп, госномер <данные изъяты> РУС, признаны вещественным доказательством, и возвращены свидетелю ФИО225. (т.5 л.д. 239-245)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО218. изъят трактор <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с навесным оборудованием (т.7 л.д.216-220)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен трактор <данные изъяты>. Кабина трактора комбинированного цвета, верхняя часть – белого цвета, нижняя – зеленого. Впереди трактора установлено навесное оборудование кустарного производства – вилы для погрузки древесины, сена. С задней стороны установлен ковш промышленного производства. Трактор технически исправен. Расстояние между вилами составляет 140 см, длина вил – 80 см. Трактор признан вещественным доказательством, и возвращен свидетелю ФИО218. (т.7 л.д. 221-227)

- выкопировкой из планшета № ФИО18 участкового лесничества, <данные изъяты>» (т.7 л.д. 151);

- копией из журнала регистрации лиц, в котором фамилии лиц, находившихся в местечке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, а именно: Трофимов Ю.А., Вершинин И.В., Вершинин А.М., Фомин Н.Н., ФИО238., ФИО79 (т.7 л.д. 235);

- протоколом обыска, в ходе которого у Трофимова Ю.А. в <адрес> изъят полимерный пакет с растениями мак в количестве 20 штук, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, запасное колесо, механическая лебедка и автомашина <данные изъяты>, гос. номер № рус (т.3 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, гос. номер № рус (т.4 л.д. 176-181).

Ходатайство Трофимова Ю.А. об исключении из числа доказательств протокола обыска по адресу <адрес> по тем основаниям, что он не присутствовал при проведении обыска, ему не были разъяснены права, удовлетворению не подлежит, поскольку при проведении обыска участвовала ФИО87, которая была ознакомлена с протоколом, замечаний по его содержанию не имела, данное следственное действие было проведено в соответствии с требования УПК РФ, отсутствие Трофимова Ю.А. при проведении обыска не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО238 ФИО226, которые являются подробными и стабильными, согласующимися между собой, судом достоверно установлено, что подсудимые Трофимов Ю.А., Вершинин И.В. и Фомин Н.Н. вывезли из местности <данные изъяты>» не только древесину Трофимова Ю.А., но и похитили древесину, принадлежащую потерпевшему ФИО42

Показания данных свидетелей опровергают показания подсудимых о том, что к краже древесины они не причастны.

Доводы Трофимова Ю.А. о том, что ФИО42 заявил о хищении древесины, в то же время, начав строить гараж, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку судом установлено, что древесину для постройки гаража ФИО42 дал свидетель ФИО233

Совместные и согласованные действия подсудимых Фомина Н.Н., Вершинина И.В., и Трофимова Ю.А., выразившиеся в том, что он Трофимов заранее получил пропуск в лес, в котором были указаны, в том числе подсудимые Фомин и Вершинин, подсудимые с помощью бензопилы готовили бревна для погрузки в лесовозы, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о том, что по уголовному делу не доказан размер ущерба, суд находит необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба судом установлен из показаний потерпевшего ФИО42, показавшего, что совершенным преступлением ему причинен ущерб на сумму около 100 000 рублей, именно такова рыночная цена похищенной древесины, кроме того, он понес расходы при заготовке древесины, его заявлением о том, что в результате кражи древесины ему причинен ущерб в сумме 110 000 рублей, то есть, в данном случае потерпевшим приведена именно фактическая стоимость похищенного имущества.

Оценка же размера причиненного ущерба лишь фактическими затратами Зайкова на заготовку древесины, на что указывает сторона защиты, является неверным трактованием норм материального права, поскольку в таком случае, не будет являться преступлением кража имущества, полученного потерпевшим безвозмездно, в том числе, перешедшее по наследству, полученное в дар, и т.п., когда собственник имущества не понес расходов по его приобретению.

Доводы защиты о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что древесина на лесосеке была горелая, низкого качества, не пригодная для строительства, судом признаются необоснованными, поскольку древесина Зайкову была выписана как деловая, из показаний свидетеля ФИО83 следует, что, хотя в 2015 году в 45 квартале выдел 3 ФИО18 участкового лесничества и был крупный пожар, вместе с тем, древесина, заготавливаемая в указанном месте была пригодна для строительства, местные жители использовали ее для строительства, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО233 о том, что он передал часть своей древесины Зайкову для строительства гаража, который и использовал древесину в указанных целях.

Доводы Фомина Н.Н. о том, что следствием не было установлено точное количество похищенного у Зайкова древесины являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Зайкову было выписано 46 куб.м. древесины, свидетелем ФИО23 были отмечены деревья, подлежащие заготовке, и которые были заготовлены Зайковым, но не были вывезены, а затем было обнаружено, что вся заготовленная Зайковым древесина была похищена. Доводы о том, что Трофимов физически не мог вывезти указанную древесину являются предположениями, опровергаются показаниями свидетелей ФИО238. и ФИО226

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО42 является пенсионером, иного источника доходов не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО42 значительного ущерба.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ФИО42 о взыскании с подсудимых Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А. причиненного преступлением ущерба в размере 110 000 рублей. (т.5 л.д. 170)

Гражданские ответчики Фомин Н.Н., Вершинин И.В. и Трофимов Ю.А. заявленные исковые требования не признали, указывая, что хищение древесины ФИО42 не совершали.

Поскольку, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, заявленные потерпевшим ФИО42 исковые требования к Фомину Н.Н., Вершинину И.В. и Трофимову Ю.А., подлежат удовлетворению.

Открытое хищение трактора <данные изъяты> 21 июня 2016 года с территории <данные изъяты>» на угольном разрезе «<данные изъяты>.

Данное преступление совершили Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В.

Подсудимый Вершинин И.В. в судебном заседании показал, что он, Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. на грузовике последнего поехали на базу угольного разреза <данные изъяты>», где работал родственник Фомина ФИО45 Там они выпили, и на мотоцикле с Фоминым поехали искать лошадей. Затем они вернулись, он увидел трактор, который находился на базе, и решил его похитить. Фомину и Трофимову он об этом не сообщал, в сговор с ними не вступал. Он спросил у ФИО45, кому принадлежит трактор, тот пояснил, что ФИО29. Затем Фомин поехал домой на мотоцикле, Золотухин на своей машине тоже поехал в <адрес>, он с Трофимовым поехал на грузовике. Трофимов привез его домой, где он (Вершинин) завел мотоцикл и на нем поехал обратно на базу угольного разреза. В это время на базе никого не было. Там он завел трактор, положил мотоцикл в кун (погрузчик) и на тракторе поехал домой. По дороге он перевернул трактор, оставил его и пешком пошел домой. Ночевал у ФИО279 на лесном участке. Утром пешком дошел до стоянки ФИО88 где взял у пастуха ФИО280 коня и на нем доехал до своей стоянки, а оттуда – в с. <данные изъяты>. Там он завел <данные изъяты> и с двоюродным братом Вершининым А.М. поехал поднимать трактор. По дороге автомобиль застрял в грязи, он отправил Вершинина А.М. попросить Фомина Н.Н., чтобы тот взял <данные изъяты> у ФИО103. Сам он остался в зимовье у ФИО282. Затем он поднял трактор, поехал, по дороге в пади «<данные изъяты>» кончилось топливо, он оставил трактор там. Через некоторое время его забрали сотрудники полиции, от которых он узнал, что трактор принадлежит ФИО89, он пожалел потерпевшую и решил вернуть ей трактор. С этой целью он перегнал трактор к <адрес>, с телефона незнакомого ему человека позвонил ФИО29 и сообщил ему местонахождение трактора.

Однако, в ходе предварительного следствия Вершинин И.В. давал другие показания по данному эпизоду обвинения.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Вершинин И.В. показал, что в 20-х числах июня 2016 года он, Фомин <данные изъяты> и Трофимов <данные изъяты> распивали спиртное в <адрес>. Фомин предложил съездить к родственнику ФИО24, на базу <данные изъяты> угольного разреза, так как Фомин не видел ФИО24 с момента освобождения в мае 2016 года, а ФИО24 работал на базе сторожем и заступил на целый месяц. Они решили поехать на базу распивать спиртное, выпивали по дороге, он совсем опьянел и происходящее помнит смутно. Помнит, что по пути заехали на какую-то стоянку, там выпили еще водки и после этого ничего не помнит. Потом в сознание пришел только на базе угольного разреза. Там находились он, Фомин, Трофимов и два сторожа, один из которых – родственник Фомина, второй ему не знакомый, азиатской внешности. Там они продолжили распивать спиртное, он опьянел и ничего не помнит. Снова в себя он пришел в <адрес>, там были он, Фомин, Трофимов, и сторож ФИО24. У последнего были неполадки с машиной, на которой он ехал. Там они выпили еще алкоголя, он снова опьянел, Трофимов и Фомин увезли его домой. (т.1 л.д. 129-131)

После оглашения показаний подсудимый Вершинин И.В, их подтвердил, пояснив, что он давал такие показания, однако не рассказал про кражу им трактора, при последующих допросах он не рассказывал, что похитил трактор, так как не было возможности дать показания, в том числе, и в присутствии защитника по соглашению Филиппова В.А., замечаний к протоколам допросов он не имел.

Подсудимый Трофимов Ю.А. в судебном заседании показал, что, хищения трактора он не совершал, с базы угольного разреза он уехал с Вершининым И.В., увез его домой, Фомин уехал на мотоцикле. О хищении трактора ему не было известно, в сговор с Вершининым и Фоминым он не вступал, свидетель ФИО45 оговорил его под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Фомин Н.Н. в судебном заседании показал, что он с Вершининым и Трофимовым ездил искать похищенных у него в 2013 году лошадей в местность <данные изъяты> Он знал, что на базе угольного разреза работает ФИО45, они решили заехать к нему, встретили по дороге Жамсаранова ФИО17. С базы с Вершининым ездили на мотоцикле искать лошадей. Около 1-2 часов ночи он (Фомин) поехал домой. Через некоторое время ему позвонил Вершинин А.М. и сообщил, что Вершинин И.В. утопил <данные изъяты> и попросил договориться с ФИО103 о том, что бы тот дал им <данные изъяты>, чтобы вытащить <данные изъяты> из грязи. Он позвонил ФИО103, тот согласился дать <данные изъяты>. Затем он (Фомин) поехал к ФИО225, договорился с ним по поводу водителя, на машине ФИО225 они увезли водителя к ФИО103 в местность «<данные изъяты>», и он (Фомин) вернулся домой.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении открытого хищения трактора МТЗ-82, их вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО89 суду показала, что они с мужем в 2009 году купили трактор <данные изъяты> за 150 000 рублей в кредит в Россельхозбанке. Кредит был оформлен на их сына, они платили по кредиту все вместе. Трактор был в плохом техническом состоянии, они каждый сезон ремонтировали его, помнит, что покупали колеса, радиатор, ремонтировали ходовую часть, передний мост, покупали другие запасные части, какие именно, не помнит, так как ремонтом занимались ее муж и сын, которые умерли. Трактор синего цвета, заднее окно было сломано, заделано деревянной доской, с куном (погрузчиком) кустарного производства, был переделан капот, в салоне трактора было заменено сиденье на сиденье от автомобиля «<данные изъяты>». Трактор они использовали по хозяйству. В феврале 2016 года после смерти мужа, ФИО286. попросил трактор для использования его в местности <данные изъяты> для заготовки древесины. ФИО17 долго не возвращал трактор, говорил, что наступил противопожарный период, он не успел заготовить лес. В конце июня 2016 года ФИО17 позвонил и сказал, что трактор пропал. Со слов ФИО29 ей известно, что трактор находился на территории базы уголовного разреза «<данные изъяты>», за ним смотрел сторож. Она сама не могла поехать, поэтому попросила своего племянника ФИО287 съездить с ФИО29 для того, чтобы поискать трактор. Затем племянник приехал и сообщил, что они не нашли трактор. Примерно через неделю ФИО17 позвонил и сказал, что трактор нашелся и находится в <адрес>. Участковый забрал трактор оттуда, и водитель пригнал трактор к ней домой в <адрес>. Трактор, который пригнали, был именно ее, она опознала трактор по внешним признакам. Первоначально она оценила причиненный ущерб в 500 000 рублей, в настоящее время она согласна с оценкой эксперта о стоимости трактора в 310 000 рублей. Во время проведения экспертизы приезжал эксперт к ней на животноводческую стоянку. Была зима, трактор был холодный, и эксперт не смог завести его. Трактор на учет ставил ее сын, не знает, пригонял ли он трактор при постановке на учет. Договор купли-продажи трактора с банком заключали ее сын и муж, на трактор имелись документы – технический паспорт и свидетельство о регистрации. После того, как вернули трактор, он был на ходу, у трактора было помято правое заднее крыло и разбита правая задняя верхняя фара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 суду показал, что в июне 2016 года он работал сторожем на базе ООО <данные изъяты>». График работы был месяц через месяц, с ним в одну смену работал Жамсаранов ФИО17. Осенью 2015 года арендаторы, которые неподалеку заготавливали лес, пригнали на базу лесозаготовительную технику, в том числе, трактор МТЗ-82. Через две недели арендаторы забрали технику, а трактор оставили, пояснив, что он принадлежит ФИО29 – жителю с. <адрес>. Трактор был синего цвета, <данные изъяты>, с куном-погрузчиком красного цвета, заднее стекло у трактора было сломано. Трактор был в исправном состоянии, поскольку ФИО17 переставлял его на другое место на базе. 21 июня 2016 года он (ФИО288) был на смене с ФИО289. Около 14-15 часов они вдвоем распивали спиртное. В это время ФИО289 стал собираться домой и на мотоцикле поехал в <адрес>. Примерно через час после отъезда ФИО289 на базу на грузовом автомобиле приехали Фомин Н.Н., Трофимов Ю.А. и Вершинин И.В. В кузове грузовика был мотоцикл китайского производства. Вершинин и Фомин сразу на мотоцикле уехали искать лошадей, а он с Трофимовым остался на базе. С Трофимовым в общежитии они готовили обед, выпивали спиртное. Из окна общежития был виден трактор <данные изъяты>-82. Через некоторое время Фомин и Вершинин вернулись. Фомин уехал на мотоцикле, Вершинин и Трофимов на грузовике. Он (ФИО292) поехал домой на машине. По дороге он обогнал Вершинина и Трофимова, догнал Фомина, у которого ломался мотоцикл. С Фоминым они доехали до стоянки ФИО293, остановилась, попили чай. В это время мимо проехали Вершинин и Трофимов. Он и Фомин поехали дальше. На следующий день он вернулся на базу и обнаружил, что отсутствует трактор <данные изъяты>. Он поехал в <адрес>, где имеется сотовая связь, и позвонил ФИО29, сообщил, что трактора нет. Вечером того же дня на базу приехал ФИО289. На следующий день приехал ФИО17 с племянником хозяина трактора. По следам трактора было видно, что трактор уехал в противоположную сторону от <адрес>. Также были видны следы от автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты> Они поехали искать трактор по следам, проехав 7-8 км, они не смогли проехать брод, вернулись на базу. ФИО17 поехал искать следы в объезд. Затем от ФИО29 он узнал, что трактор нашелся. Фомин, Вершинин и Трофимов не имеют отношения к похищению трактора.

Кроме того, показал, что на предварительном следствии давал другие показания в связи с оказанным на него давлением со стороны неизвестных ему сотрудников отделения полиции «Дульдургинское», а также сотрудников МО МВД России «Акшинский» ФИО295 и ФИО296, в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за кражу трактора. По дороге в с. <адрес>, куда его везли для допроса, сотрудники полиции завезли его на озеро <данные изъяты>», где обещали его утопить, если он не даст показаний, изобличающих Вершинина, Трофимова и Фомина. Очевидцами этого были ФИО297 и человек по имени ФИО298, фамилию его не знает. Он обращался с жалобами на действия сотрудников полиции в органы Следственного Комитета РФ и прокуратуры, ему было отказано в их удовлетворении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля ФИО45, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым, с Фоминым Н.Н. он знаком давно, так как они женаты на родных сестрах. В 2016 году Фомин Н.Н. познакомил его с Трофимовым Ю.А. и Вершининым И.В. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО292) устроился на работу на угольный разрез «<данные изъяты>» на должность машиниста-погрузчика. В декабре 2015 года у него истек срок трудового договора, после чего, руководство предложило ему остаться работать в должности сторожа на базе, где имеется имущество угольного разреза, в основном – постройки. Всего было 4 сторожа, работали в две смены (месяц через месяц). С марта 2016 года с ним в одной смене работал ФИО90, житель <адрес>, после чего, через месяц, их сменяли ФИО300 и ФИО301 из <адрес>. В конце марта 2016 года на базе «<данные изъяты> появился трактор <данные изъяты> с куном-погрузчиком для погрузки-разгрузки леса. От знакомого ФИО302., который ранее работал на угольном разрезе водителем, он узнал, что трактор принадлежит его покойному другу. ДД.ММ.ГГГГ он и второй сторож ФИО90 находились на базе. Около 18-19 часов ФИО289 сказал, что ему нужно срочно уехать домой, и на мотоцикле уехал в <адрес>. Через 20-25 минут после его отъезда, на базу на грузовике белого цвета приехали Трофимов Ю.А., Вершинин И.В. и Фомин Н.Н. За рулем автомобиля был Трофимов, в кузове грузовика находился мотоцикл. Вершинин И.В. пояснил, что они приехали смотреть лошадей, так как у него со стоянки ушли лошади. После этого, Вершинин, Трофимов и Фомин подошли к трактору с погрузчиком, ходили вокруг него, осматривали, и чем-то разговаривали. Затем они втроем подошли к нему и втроем стали расспрашивать про трактор, кому он принадлежит, откуда он, кто хозяин, что на нем делают. В основном интересовался Вершинин И.В. Он им пояснил, чей это трактор. Затем Вершинин и Фомин выгрузили мотоцикл и поехали искать лошадей в сторону <адрес>, а он (ФИО45) остался с Трофимовым Ю.А., который достал коньяк в пятилитровой канистре и предложил выпить, на что он согласился. В ходе распития, через 1-1,5 часа они вышли на улицу покурить, в это время приехали Фомин Н.Н. и Вершинин И.В., за рулем мотоцикла был Фомин Н. Между собой Трофимов, Вершинин и Фомин о чем-то поговорили, о чем именно, он не слышал, затем подошли к нему и стали вновь расспрашивать его про трактор <данные изъяты>, с какого времени он находится на базе, кому принадлежит. Он еще раз объяснил им и сказал, что хозяин трактора должен его забрать. Тогда Вершинин <данные изъяты> стал предлагать ему угнать трактор, поясняя, что он знает здесь все дороги, и что этот трактор никто не найдет. Он стал возражать Вершинину, отказался от предложения. Тогда Трофимов и Фомин, которые стояли рядом и слышали весь разговор, стали говорить ему, что все будет нормально, никто не узнает о том, что забрали трактор, в дальнейшем надо будет стоять на своем, то есть, говорить, что он ничего не знает про трактор, и не видел, кто его забрал. Вершинин, Фомин и Трофимов втроем стали придумывать ему версию о том, что приехали незнакомые люди, представились владельцами трактора и забрали его. На что он ответил категорическим отказом. Тогда Вершинин стал высказывать ему угрозы, говорил, как он (ФИО45) будет жить дальше в <адрес>, говорил, что может быть и такое, что он (ФИО45) с вахты не приедет, у него (у ФИО45) семья и дети, нужно сделать так, как они говорят. Таким образом, Вершинин И.В. оказывал на него психологическое давление. Трофимов и Фомин стояли рядом и все слышали, но каких-либо угроз не высказывали, а просто уговаривали его сделать и говорить так, как они предлагают. Также Вершинин И.В. сказал ему, чтобы в дальнейшем он никому не рассказывал о том, что они угнали трактор, или же ему (ФИО45) будет плохо, чтобы он говорил, что его (ФИО45) не было на базе, вернувшись на базу, трактора не обнаружил, подумал, что его забрали хозяева. Он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, за семью, за детей, и сказал Вершинину: «делай что хочешь с трактором», и ушел в общежитие.

Через некоторое время он услышал, как завелся трактор. Через окно он увидел, что при помощи троса и грузовика, за рулем которого находился Трофимов Ю.А., завели трактор, за рулем которого был Вершинин. Фомин стоял рядом. Он к ним не стал выходить и возражать, так как их было трое, и он с ними ни чего смог сделать. Затем он вышел на улицу, где увидел, что Вершинин <данные изъяты> на тракторе уехал в сторону <адрес>. Трофимов и Фомин остались с ним. Он им сказал, что на своей машине поедет домой в <адрес>. Фомин и Трофимов стали говорить ему, чтобы он никому ничего не рассказывал, чтобы стоял на тех показаниях, которые они предложили ранее. Он не стал возражать. Затем Трофимов Ю.А. на грузовике, Фомин Н.Н. на мотоцикле, а он на своем автомобиле поехали в Акшу через <адрес>. Он поехал домой, так как боялся оставаться один на базе. По дороге они с Фоминым остановились возле стоянки ФИО310 и покурили, а Трофимов уехал дальше. Покурив, они с Фоминым поехали дальше, затем он приехал домой и лег спать.

На следующий день с ФИО289 он поехал на базу «<данные изъяты>». Приехав, ФИО289 увидел, что нет трактора, спросил у него, где трактор, на что он пояснил, что не знает. Затем он (ФИО45 по телефону сообщил ФИО302 о пропаже трактора. ФИО302 приехал на следующий день с мужчиной бурятской национальности, так же с ними были ФИО316, проживающий в <адрес>, и стали расспрашивать про трактор. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил ФИО29, что ничего не знает, сказать правду побоялся.

ФИО17 сказал ему ехать в <адрес> и найти трактор. Он поехал, встретился с Фоминым Н., тот позвонил Вершинину. Вдвоем они поехали к Вершинину в с.<данные изъяты> Там они встретились, он сказал Вершинину, что нужно вернуть трактор, так как приехали хозяева и обвиняют его (ФИО45) в краже. Вершинин сказал ему никому ничего не рассказывать, говорить хозяевам трактора, что не знает, где трактор. Он понял, что Вершинин не собирается отдавать трактор, и они с Фоминым поехали домой. После на базу он не ездил, так как ему было стыдно. Вечером того же дня на его сотовый телефон позвонил ФИО302 и спросил про трактор, он сказал ФИО29, чтобы он писал заявление в полицию. После от ФИО90 он узнал, что трактор <данные изъяты> нашли на трассе у <адрес>, или <адрес>.

Показания он дает добровольно, без психологического или физического принуждения. В краже трактора с Фоминым, Вершининым и Трофимовым не участвовал, был категорически против их незаконных действий. На тот момент, и когда скрыл правду от хозяина, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за семью со стороны Фомина, Трофимова и Вершинина. В настоящее время он также опасается за свою жизнь, семью и имущество, опасается всех троих, так как Вершинин высказывал слова угрозы, когда они похищали трактор. (т.1 л.д.91-96)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО45 показал, что у него есть родственник Фомин <данные изъяты>, который женат на сестре жены. В мае 2016 года Фомин освободился из мест лишения свободы, тогда он впервые с ним увиделся. Вершинина <данные изъяты> и Трофимова <данные изъяты> он лично не знал до событий, произошедших на угольном разрезе. Ему было известно, что у Фомина есть два друга – Трофимов и Вершинин. От населения он слышал, что Трофимов и Вершинин занимаются преступной деятельностью, и поэтому с ними никто не связывается, их остерегаются в селе.

Весной он заключил договор на угольном разрезе «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>». С марта 2016 года он стал там работать сторожем. Работали две пары сторожей, месяц через месяц. С ним работал ФИО289. Примерно 30 мая они с ФИО289 приехали, заступили на дежурство на месяц, сменив ФИО321 и ФИО21.

Когда они заступили на дежурство, на базе были тракторы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он думал, что трактор <данные изъяты> принадлежит ФИО302, так как он на нем ездил и пользовался. Затем со слов ФИО29 ему стало известно, что трактор принадлежит покойному другу ФИО29.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО289 находился на разрезе. Около 18 часов ФИО289 сказал, что ему нужно уехать домой, так как там что-то случилось. ФИО289 собрался и около 19 часов уехал, сказав при этом, что вернется на следующий день. Примерно через 20-25 минут после отъезда ФИО289 на базу на японском грузовике приехали Вершинин, Фомин и Трофимов. На его вопрос, зачем они приехали, Вершинин пояснил, что они приехали искать принадлежащих ему (Вершинину) лошадей, так как те ушли в сторону базы. Фомин познакомил его (ФИО45) со всеми. Затем Вершинин и Фомин уехали искать лошадей, а он с Трофимовым остался на базе. Примерно через час или полтора Вершининин с Фоминым вернулись. Все это время он находился на базе с Трофимовым, пока их не было, они с Трофимовым пили чай, затем Трофимов предложил ему выпить коньяк, и они стали его распивать. После того, как вернулись Вершинин и Фомин, Вершинин стал у него расспрашивать про трактор <данные изъяты>, а именно, чей это трактор, что на нем делают, давно ли он стоит на базе. Он ответил Вершинину, что трактором пользуется ФИО17, а принадлежит он знакомому ФИО29. Когда шел этот разговор Фомин и Трофимов стояли рядом. Затем Вершинин предложил угнать этот трактор, на что он (ФИО45) отказался. Вершинин стал требовать, чтобы он позволил угнать трактор, говорил при этом, как он (ФИО45) будет жить в <адрес>, что нужно думать о семье и детях, спрашивал, не боится ли он за детей. Вершинин был зол, агрессивен, кричал на него, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО45) не хотел отдавать трактор, так как за неделю до этого на базу приезжали хозяева трактора и сказали, что скоро заберут его. Когда Вершинин требовал согласие на угон, Фомин и Трофимов стояли рядом и говорили, что бояться нечего, нужно будет всем говорить, что не знает, куда делся трактор. Затем они предложили версию о том, что якобы приехали люди, представились хозяевами трактора, и он отдал им трактор. Затем Вершинин стал вновь высказывать ему угрозы, сказал, чтобы он хорошо подумал, намекнул ему, что он (ФИО45) может не вернуться с вахты. Фомин и Трофимов стояли рядом и слушали, Вершинин уже перестал спокойно разговаривать и кричал на него. В этот момент он начал бояться, что они заберут трактор силой, и воспринял угрозы со стороны Вершинина, Трофимова и Фомина в отношении семьи реально. Затем он сказал, «делайте с трактором что хотите» и ушел к себе общежитие. В окно он увидел, что Трофимов сидит за рулем грузовика, Вершинин сидел за рулем трактора, Фомин стоял рядом, трактор был прицеплен к грузовику тросом. Затем они завели трактор с помощью грузовика. После этого они зашли в общежитие, Вершинин набрал себе в бутылку коньяк, они выпили немного, Вершинин на тракторе один выехал с базы около 23 часов. Он ФИО45) остался с Трофимовым и Фоминым, выпили коньяк. Фомин и Трофимов собрались домой, он тоже решил ехать домой, так как боялся осуществления угроз со стороны Вершинини. Около 00 часов он (ФИО45) на своей машине поехал домой, Трофимов - на грузовике, а Фомин на мотоцикле, который они привезли на грузовике.

На следующий день он приехал на базу, там никого не было, он поехал обратно в <адрес>, где по телефону договорился с ФИО289 ехать на базу на следующий день. По приезду на базу, ФИО289 сразу обратил внимание на пропажу трактора, спросил у него, где трактор, он ему ответил, что, наверное, забрали хозяева.

На следующий день приехал ФИО17 с ФИО336 и мужчиной бурятской национальности. Вместе они пошли искать следы трактора. Найдя следы, по ним пошли в сторону с.<данные изъяты>, дошли до брода, через 2 км обнаружили следы, по которым было понятно, что трактор перевернулся, так как на земле был след округлой формы большого размера от заднего колеса трактора. Там же они нашли следы от грузовика, возможно марки <данные изъяты>, по ним было видно, что с помощью грузовика поднимали трактор. Уткнувшись в брод, они поехали в объезд искать продолжение следа, а он ФИО45) остался на базе. Затем, в этот же день он поехал в <адрес>, где встретился с Фоминым, вдвоем они поехали к Вершинину в с. <данные изъяты>. У дома Вершинина он (ФИО45) рассказал, что приехали хозяева трактора и ищут его. Вершинин ему на это сказал «стой на своем, ни дай бог, кто-нибудь узнает, или сдашь нас, трактор никто не найдет». Где находился в это время трактор, не знает, он его не видел. В этот же день вечером ему позвонил ФИО17 и спросил, нашел ли он трактор, на что он предложил написать заявление в полицию. (т.1 л.д. 109-114)

После оглашения показаний свидетель ФИО45 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, поясняя, что оглашенные показания им даны под давлением сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля ФИО45, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Из просмотренной судом видеозаписи допроса ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО45 был допрошен с нарушениями требований ч.2 ст. 189 УПК РФ, а именно, Золотухину оперуполномоченным ФИО54 задавались наводящие вопросы, на которые тот давал утвердительные ответы, в связи с чем, суд признает протокол допроса ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств.

Вместе с тем, суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО45, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просмотрев видеозапись допроса ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, суд имел возможность убедиться в том, что ФИО45 свободно рассказывал об обстоятельствах хищения трактора, в подробностях, не заученно, отвечал на уточняющие вопросы, вспоминал детали. В ходе допроса свидетель держался естественно, был спокоен, не был подавлен или напуган, его не принуждали давать показания. Кроме того, в ходе допроса свидетель не высказывал каких-либо претензий, или жалоб. При этом, свидетелю было объявлено о том, что в допросе участвует адвокат ФИО342, ФИО45 были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, такие показания могут быть даны лишь лицом, являвшимся непосредственным очевидцем описываемых им событий.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе допроса были нарушены требования УПК РФ о запрете задавать допрашиваемому лицу наводящие вопросы, являются необоснованными, поскольку таких вопросов свидетелю не задавалось, Золотухин в свободной форме излагал обстоятельства открытого хищения трактора Вершининым, Фоминым и Трофимовым, следователь со слов ФИО45 составлял протокол допроса, задавая в ходе допроса уточняющие вопросы.

Таким образом, суд признает протокол допроса ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

До проведения допроса, в ходе него и по окончании данного следственного действия у Золотухина не было заявлений, замечаний, правильность изложенных показаний в протоколе допроса им собственноручно удостоверена.

При этом, доводы ФИО45 о применении к нему недозволенных методов следствия являлись предметом проверки правоохранительных органов и своего подтверждения не нашли.

Так, постановлением и.о. руководителя Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Леонова А.Ю. по результатам процессуальной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в действиях сотрудников полиции ФИО92 и ФИО93

В удовлетворении жалобы ФИО45 на указанное постановление и.о. руководителя Акшинского МСО прокурором Акшинского района Кожевниковым А.О. отказано.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО95 суду показал, что в конце августе 2016 года, точную дату не помнит, он с ФИО345 поехал осматривать сенокосные угодья в сторону озера <данные изъяты>. Съехав с трассы, и проехав около 1 км по проселочной дороге, он увидел автомобиль <данные изъяты>», по гос. номеру он понял, что это машина из <адрес>. Рядом с автомобилем находились два человека бурятской национальности, в гражданской («вольной») одежде (пуховике с воротником и джинсах). Так как он длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, по их внешнему виду он понял, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Рядом с ними стоял ФИО45, у которого было опухшее лицо, было видно, что его били, вид у него понурый, поникший. Все это происходило в период времени с 13-45 до 13-50, время помнит, так как проезжая мимо автомобиля Нива, он посмотрел на часы, время было после обеда, он торопился, чтобы успеть к вечеру вернуться домой.

Оценивая показания свидетеля ФИО95, суд считает необходимым признать их ложными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции завезли его на озеро <данные изъяты> перед допросом в с.<адрес>, оказали на него давление, затем его увезли на допрос. Как следует из протокола допроса ФИО45, он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 50 мин. до 15 ч. 45 мин. Таким образом, в момент описываемых ФИО347 событий, ФИО45 не мог находиться на территории <данные изъяты>, поскольку в это время находился в отделении полиции «<данные изъяты>». При этом, свидетель уверенно сообщил время, и назвал причины, почему он запомнил время. Кроме того, ФИО347 пояснил, что события происходили в конце августа 2016 года, тогда как из протокола допроса следует, что Золотухин был допрошен 11 августа. Также, свидетель уверенно описывал внешний вид ФИО45, неоднократно указывая, что лицо ФИО45 было опухшее, было видно, что его били по лицу. Вместе с тем, сам ФИО45 никогда не пояснял, о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие, на просмотренной судом видеозаписи допроса ФИО45 явно видно, что у последнего на лице нет никаких телесных повреждений. Кроме того, ФИО347 не мог объяснить, по каким именно признакам он определил, что лица, находившиеся с ФИО45, являются сотрудниками полиции, указывая лишь, что он, в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы, определяет сотрудников полиции по их внешности.

Изложенные свидетельствует о том, что ФИО95 в судебном заседании дал ложные показания, с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ФИО45 не пояснял о том, что ему высказывали угрозы утоплением, обращаясь в правоохранительные органы, указывал, на то, что ему угрожали сожжением дома и автомобиля.

Таким образом, доводы ФИО45 о том, что в ходе предварительного следствия показания им даны под давлением сотрудников полиции, в ходе судебного следствия не подтвердились, они являются голословными и ничем не доказаны, даны с целью любыми способами породить у суда сомнения в показаниях свидетеля, который является единственным очевидцем хищения трактора.

При таких обстоятельствах, суд кладет оглашенные показания ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ в основу обвинительного приговора по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89

Показания ФИО45 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория базы угольного разреза в местности «<данные изъяты>» сельского поселения «<данные изъяты>. База не огорожена, при въезде на базу с правой стороны расположен дом сторожей, напротив общежитие для работников, вагончик, авто-техника. Вокруг общежития на земле обнаружены следы шин трактора. При осмотре проселочной дороги на расстоянии 2 км от базы на косогоре обнаружены следы шин трактора. (т.1 л.д. 7-18)

Свидетель ФИО90 суду показал, что в июне 2016 года он работал сторожем на угольном разрезе в местности «<данные изъяты>». Вместе с ним напарником работал ФИО45 В один из дней он (ФИО289) поехал домой в <адрес>. Около 16-17 часов он встретил Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А., которые ехали ему навстречу на грузовике белого цвета. Они спросили, на базе ли ФИО45, он им ответил, что ФИО45 там, и они разъехались. Когда он уезжал, на базе находился трактор синего цвета, с куном красного цвета. Затем он узнал, что ФИО45 приехал в Акшу, хотя должен был находится на базе, вдвоем они вернулись на базу. По приезду он обнаружил, что трактор отсутствует. ФИО45 пояснил, что не знает, где находится трактор. С базы вели следы трактора. ФИО45 позвонил ФИО29 и сообщил о пропаже трактора. С ФИО29 и ФИО45 они ездили по следам искать трактор. На расстоянии около 3 км на косогоре они обнаружили следы опрокидывания трактора, на земле валялся масляный щуп, так же там были следы автомобиля, который поднимал трактор. От места опрокидывания трактора они проехали около 18 км, дальше следы закончились.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО90 подтвердил данные им показания, и пояснил, что на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной в местности «<данные изъяты>» в 45 км от <данные изъяты>, с апреля 2016 года находился трактор <данные изъяты> с синей кабиной, с погрузчиком. Указанный трактор пригнал на базу и оставил житель с. <данные изъяты>. Трактор был технически исправен, его могли завести несколько человек, толкнув его. В настоящее время он работает на базе сторожем, ранее также сторожем работал ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он (ФИО289) решил уехать домой в <адрес>. Трактор в это время находился на базе. Отъехав от базы примерно 3 км, он встретился с Трофимовым Ю.А., Фоминым Н.Н. и Вершининым И.В., которые ехали на микрогрузовике белого цвета, принадлежащем Трофимову. Те спросили у него, на базе ли ФИО24, он ответил, что на базе, и поехал дальше. Через два дня он вернулся на базу с ФИО45, где увидел, что трактора нет на месте. Когда он возвращался из Акши, на дороге видел следы только грузовика Трофимова, следов других транспортных средств не было. По следам было видно, что грузовик ездил по территории базы, пытаясь завести трактор. Также было видно, что трактор завелся и поехал по дороге в южном направлении от базы. На расстоянии 2 км 100 м от базы Жамсаранов указал, что в данном месте он видел и показывал сотрудникам полиции следы того, как трактор упал на бок. Кроме того, показал, что по следам было видно, что с западной стороны приехала автомашина <данные изъяты>, которая приехала и подняла трактор. Далее следы вели по дороге на запад, при этом следы трактора и автомобиля вели в одном направлении, мимо стоянки ФИО88 в сторону ФИО18 озера. (т.8 л.д. 176-188)

Свидетель ФИО96 показал, что у его двоюродного брата был трактор <данные изъяты>, синего цвета, с куном. Трактор был ФИО29 для заготовки древесины в местности <данные изъяты>. Ему позвонил ФИО17, и сказал, что трактор пропал с базы на <данные изъяты>. Он с ФИО29 приехал на базу, там были два сторожа, которые поясняли, что им не известно, куда пропал трактор. Они с ФИО29 поехали искать, видели место его орпкидывания, там же бли следы автомашины – <данные изъяты>, или <данные изъяты>. На животноводческой стоянке они спрашивали, про трактор, пастух сказал, что видел, как трактор проехал в сторону <адрес>. Затем он от ФИО29 узнал что трактор нашелся.

Свидетель ФИО17 Н.Д. суду показал, что в начале 2016 года он взял у ФИО111 трактор <данные изъяты> синего цвета, с куном, в апреле того же года он оставил данный трактор на базе <данные изъяты> угольного разреза. Затем через месяц ему позвонил ФИО45 и сообщил о том, что трактор исчез с территории базы. Он с ФИО96 и ФИО367 поехал на базу в местность «Урей», где обнаружили, что трактора нет. На базе в это время находились ФИО90 и ФИО45 Два дня они ездили по следам трактора, но уткнулись в брод, где следы трактора потерялись. На расстоянии около 2 км от базы они видели следы опрокидывания трактора, там же были видны следы автомобиля <данные изъяты>, который поднимал трактор. Через несколько дней в ночное время ему позвонил неизвестный мужчина, назвал его по имени, и сообщил о том, что трактор находится на въезде в <адрес>. Он с дочерью на машине поехал за трактором, по дороге заехал к ФИО367 в <адрес>. В указанном незнакомым лицом месте находился похищенный трактор, в пускаче не было бензина, двигатель был теплый. Правое крыло трактора было помято. Они завели трактор, угнали его в <адрес> к ФИО367.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО29 в части дат описываемых им событий, согласно которым, трактор он оставил на территории угольного разреза в мае 2016 года, 22 или 23 июня 2016 года ему позвонил сторож угольного разреза и сказал, что трактора нет на месте, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО370 выехал на базу в местность «<данные изъяты>», где обнаружил пропажу трактора, с ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил неизвестный и сообщил, что трактор стоит на въезде в <адрес>. (т.1 л.д. 65-68)

После оглашения показаний, свидетель ФИО302 их подтвердил, пояснил, что в настоящее время не помнит точных дат произошедшего.

Свидетель ФИО97 суду показал, что в 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО302., житель с. <адрес>, и сказал, что с территории базы угольного разреза «<данные изъяты>» пропал трактор. Они с ФИО29 поехали на разрез, откуда пропал трактор. Там находился сторожа базы ФИО289, и молодой парень, с которым он не знаком. Они поехали искать трактор по следам, которые вели от базы. По дороге они видели следы опрокидывания трактора, было видно, что трактор лежал на боку. Там же были видно следы автомобиля <данные изъяты>, или <данные изъяты>, следы были оставлены колесами с резиной «елочкой». Они поехали дальше по следам, доехали до озера, дальше проехать не смогли. Через три дня ему позвонил ФИО17 и сказал, что ему позвонил неизвестный и сообщил о том, что трактор находится у с<данные изъяты>. С ФИО29 они поехали в указанное место, при въезде в <адрес> за мостом они увидели похищенный трактор. Ранее он данный трактор не видел. Трактор был с куном, синего цвета. Возле трактора никого не было. Они завели трактор с «пускача», двигатель был холодный, ФИО17 на нем уехал в <адрес>, где оставил его. На следующий день приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО97, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО302 и попросил съездить в <адрес>, чтобы пригнать оттуда трактор. Они потрогали двигатель, он был еще теплый. ФИО17 рассказал, что ему позвонил неизвестный и сообщил о том, что трактор находится в этом месте. (т.1 л.д. 55-56)

После оглашения показаний свидетель ФИО97 их подтвердил, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, дату не помнит, возможно, двигатель у трактора был теплый.

Свидетель ФИО99 суду показал, что он работает на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО88, расположенной в 20 км от <адрес> в местности <данные изъяты>». С ним на стоянке работает брат – ФИО100 Летом 2016 года ФИО100 находился на летнике, который находится в местности «<данные изъяты>». В это время на стоянку приезжал Вершинин И.В. на лошади, принадлежащей ФИО88, сказал, что попросил лошадь у брата - ФИО100, и пообещал, что его (Вершинина) работник вернет им лошадь. Откуда и куда Вершинин И.В. ехал, не знает. Через некоторое время работник Вершинина по имени <данные изъяты> вернул лошадь. В это время других людей на стоянке он не видел. Кроме того, слышал, как в сторону <данные изъяты> проехала большая машина.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО100 суду показал, что он работает на животноводческой стоянке ФИО88 в местности «<данные изъяты>». Животноводческая стоянка Вершинина И.В. расположена в 10 км от стоянки ФИО88 в местности «ФИО18 озеро», и в 15 км от летней стоянки ФИО88, которая находится в местности «<данные изъяты>». Когда именно, дату не помнит, на стоянку приходил Вершинин И.В., сказал, что его конь убежал, попросил, у него лошадь для того, чтобы уехать на свою стоянку, сказав, что вернет лошадь. Про трактор ему Вершинин ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО100, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он проживает на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО88 Примерно 21 июня 2016 года около 18 часов на стоянку пришел Вершинин И.В., который пояснил, что пришел пешком с угольного разреза «<данные изъяты> недалеко от разреза перевернул трактор. Затем Вершинин попросил у него лошадь, чтобы доехать до своей стоянки в местности «<данные изъяты>», в 15 км от стоянки ФИО88. Около 23 часов он (ФИО375) лег спать. В это время он услышал, что мимо стоянки в сторону угольного разреза проехал автомобиль ЗИЛ-131. Обратно автомобиль не проезжал. На следующий день он на лошади поехал на зимнюю стоянку в местность «<данные изъяты>», где живет его брат ФИО376, который рассказал, что накануне ФИО103 ездил на своем автомобиле «<данные изъяты>» в сторону угольного разреза, чтобы вытащить автомобиль « <данные изъяты>», который застрял в грязи. (т.1 л.д.45)

После оглашения показаний свидетель ФИО100 их подтвердил, пояснив, что давал такие показания, причину изменения показаний объяснил тем, что забыл об описываемых обстоятельствах, подтвердил, что слышал, как мимо стоянки проехала большой автомобиль.

Свидетель ФИО101 суду показала, что она проживает на стоянке, принадлежащей ФИО88 В июне 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, на стоянку приходил Вершинин И.В., который попросил у кого-то из ФИО378, лошадь. Лошадь впоследствии вернул ФИО379. Откуда шел Вершинин и куда поехал, ей не известно.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании показал, что он живет на стоянке, принадлежащей Вершинину И.В., которая расположена в местности «<данные изъяты>». Данная стоянка расположена в 5-6 км от стоянки ФИО88 Кроме него, на стоянке Вершинина никто не работал и не жил. О том, что он в июне 2016 года угонял кому-нибудь лошадь, не помнит, чужих лошадей на стоянке в это время не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО102, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он в июне 2016 года был в <адрес>, когда вернулся на стоянку, там была лошадь. Он спросил у второго пастуха ФИО380, чья это лошадь, тот пояснил, что на ней откуда-то приехал Вершинин И.В., коня надо вернуть на стоянку ФИО88. Самого Вершинина в это время на стоянке не было. Он (ФИО379) данного коня угнал на стоянку ФИО88. (т.7 л.д. 117-120)

После оглашения показаний свидетель ФИО102 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал такие показания, противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время забыл об указанных им обстоятельствах.

Свидетель Вершинин А.М. суду показал, что в 2016 году он ездил с подсудимым Вершининым И.В. и жителем с. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> к лесникам в местность «<данные изъяты>» за колесом на полуприцеп. Выше стоянки ФИО88 автомобиль застрял в грязи. Он и ФИО225 пошли за помощью, Вершинин И.В. остался у автомашины. <данные изъяты> вытаскивали из грязи с помощью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО103.

Свидетель ФИО103 суду показал, что он занимается крестьянско-фермерским хозяйством, у него имеется животноводческая стоянка в местности «<данные изъяты>», расположенной в 12 км на запад от с. <данные изъяты>, в 5 км. от стоянки, расположенной в местности «<данные изъяты>». На стоянке проживает его отец ФИО104 У него (ФИО103) имеется два автомобиля <данные изъяты> - бортовой и лесовоз. В июне 2016 года один автомобиль находился у него дома, другой – на животноводческой стоянке. В это время он находился в <адрес>, ему позвонил подсудимый Фомин Н.Н. и попросил дать ему <данные изъяты>, чтобы вытащить машину из грязи. Фомин звонил в дневное время, точную дату не помнит, сказал, что вернет <данные изъяты>. Он согласился и сообщил об этом отцу. Автомобиль Фомину передавал отец, Фомин привез своего водителя. <данные изъяты> находился в распоряжении Фомина около двух часов, со слов отца ему известно, что <данные изъяты> поехал в сторону животноводческой стоянки ФИО88

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО103, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 20-х числах июня 2016 года ему позвонил Фомин Н.Н. и попросил дать ему <данные изъяты>, чтобы вытащить машину из грязи. (т.2 л.д. 223-226)

После оглашения показаний свидетель ФИО103 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, не помнит точных дат.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что он работает и живет на животноводческой стоянке, принадлежащей его сыну ФИО103 Стоянка расположена в пади «<данные изъяты>», в 17 км от <адрес> в сторону местности «<данные изъяты>». В июне 2016 года на стоянку приезжал Фомин Н.Н. с ФИО225 на автомобиле <данные изъяты> ФИО225. Также с ними был водитель ФИО225, фамилию водителя не знает. Его сын – ФИО103 позвонил и попросил дать автомобиль <данные изъяты> Фомину, сказав, при этом, что <данные изъяты> нужен для того, чтобы вытащить <данные изъяты> из грязи в Урее. Водитель ФИО225 поехал на <данные изъяты>, Фомин уехал с ФИО225. Часа через два водитель вернул <данные изъяты>, сказал, что вытащили <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО104, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает на стоянке в местности «<данные изъяты>, у него имеется автомобиль <данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО103 и сказал, что приедет ФИО225, и попросил дать ФИО225 <данные изъяты>. Через некоторое время на стоянку приехал ФИО225, вместе с ним был Фомин и трое незнакомых ему мужчин. На вопрос, для чего нужен автомобиль, ФИО225 пояснил, что нужно вытянуть автомобиль <данные изъяты>», который застрял в грязи за кордоном стоянки ФИО387, которая находится по направлению к местности «<данные изъяты>». Он им дал автомобиль. Фомин с ФИО225 уехали в с. <данные изъяты>, а трое мужчин на <данные изъяты> поехали вытаскивать <данные изъяты>. В этот же день вечером <данные изъяты> приехал обратно, за рулем находился неизвестный ему мужчина, который пояснил, что остальные двое на автомобиле <данные изъяты> поехали в объезд через <адрес>. На следующий день ему (ФИО103) позвонил Вершинин И.В., и спросил, не искали ли его, не спрашивал ли про него кто-нибудь, на что он пояснил, что никто не спрашивал. (т.1 л.д. 44)

Дополнительно ФИО104 показал, что данные ранее показания подтверждает. Дополнил, что с Фоминым Н.Н. приезжал ФИО225 его водитель, который работал у ФИО225 на <данные изъяты>, и двое незнакомых ему людей. Они пояснили, что <данные изъяты> нужен для того, чтобы вытащить из грязи <данные изъяты>, который где-то застрял где-то в верховьях реки «<данные изъяты>». За рулем <данные изъяты> поехал водитель ФИО225. Обратно на стоянку на <данные изъяты> приехал один водитель ФИО225, которого потом забрал ФИО225. (т.7 л.д.126-128)

После оглашения показаний свидетель ФИО104 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО390 суду показала, что в июне 2016 года на стоянку в местности «<данные изъяты>» заезжали подсудимые Фомин, Трофимов и Вершинин на грузовике китайского производства белого цвета, ехали они со стороны <адрес> в сторону местности Урей. В кузове грузовика был мотоцикл. На стоянке, кроме нее, в это время находился ее сожитель ФИО142 Она с подсудимыми не разговаривала, те попили чай и уехали. Через небольшой промежуток времени в обратную сторону проехал ФИО90 В этот же день в вечернее время приехал Фомин Н.Н. на мотоцикле, ФИО45 на машине, после того, как через 10 минут проехал грузовик, Фомин и ФИО45 уехали. Больше другая техника не проезжала, трактор она не видела.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показал, что он работает сторожем на стоянке своего двоюродного брата ФИО106, название местности не знает, местность расположена у реки <данные изъяты>». Летом 2016 года, в июне-июле, в ночное время около 01-02 часов ночи, к нему на стоянку пришел человек, представился <данные изъяты>, назвал фамилию Вершинин, откуда и куда шел, не пояснял. Тот попросился переночевать, он разрешил, утром ушел в сторону <адрес>. На вид ему было около 40 лет, худощавого телосложения, с выпуклыми глазами, судя по запаху, находился в алкогольном опьянении. Ему сотрудники полиции показывали фотографию Вершинина И.В., он его опознал. Примерно через день на стоянку приехал его (ФИО392) племенник ФИО107, и пояснил, что по дороге с угольного разреза на косогоре видел перевернутый трактор «<данные изъяты>», с навесным оборудованием, возле трактора никого не было. ФИО107 ехал из <данные изъяты> мимо угольного разреза, другой дороги нет. От угольного разреза до стоянки (кордона) расстояние около 8-11 км. Спустя некоторое время, он находился в лесу, и слышал, как к стоянке подъезжала автомашина, как он позже понял, <данные изъяты>. Ночью он слышал звук техники, какой именно, не разобрал, которая ехала в сторону <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО105, в связи с наличием существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 21 на 22 июня 2016 года к нему на стоянку пришел незнакомый мужчина. Утром он ушел. В этот же день, то есть, 22 июня 2016 года на стоянку приехал его племянник ФИО107 На следующий день, 23 июня 2016 года около 20 часов он был в лесу, слышал, как к стоянке подъехал автомобиль, как он позже понял, <данные изъяты>. В ночь с 23 на 24 июня 2016 года он слышал, что в сторону Урейского разреза ехал автомобиль. (т.1 л.д. 62-63, т.2 л.д. 219-222)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что действительно, в указанные даты происходили описываемые им события.

Свидетель ФИО107 суду показал, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, он ехал на арендуемый лесной участок, в <данные изъяты> участковом лесничестве, где проживает его дядя ФИО105, в 6-7 км от <данные изъяты> угольного разреза видел трактор <данные изъяты>, синего цвета, с куном, который лежал на боку.

Свидетель ФИО226 суду показал, что с апреля по июнь 2016 года он работал у ФИО225. водителем на автомашине <данные изъяты>. По указанию ФИО225, который пояснил что нужны вытащить машину из грязи, он ездил в местность <данные изъяты>. На автомашине «<данные изъяты>» ФИО225 его увезли на животноводческую стоянку, там находился пожилой мужчина. Он завел <данные изъяты>, незнакомый ему мужчина из с. <данные изъяты>, показывал ему дорогу. Ехали они около часа, приехав, он увидел, что в грязи застряла автомашина <данные изъяты>. У данного автомобиля находился Вершинин И.В. С помощью <данные изъяты> они вытянули <данные изъяты> из грязи, он один поехал обратно на стоянку, остальные остались там. Затем ФИО225 забрал его со стоянки.

По ходатайству сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО226, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работал водителем на <данные изъяты> у ФИО225 В.В. с мая по июль 2016 года. В двадцатых числах июня 2016 года, точную дату не помнит, он, по просьбе ФИО225 В.В., который сказал, что нужно вытащить <данные изъяты> из грязи, поехал на стоянку ФИО103, для того, чтобы забрать <данные изъяты>. Туда его увезли на машине <данные изъяты> ФИО225, с ними также был Вершинин <данные изъяты>, и молодой парень плотного телосложения по имени <данные изъяты>. Время было около 16 часов. Он завел <данные изъяты>, вместе с <данные изъяты> поехал, тот показывал дорогу. От стоянки они проехали около 15 км. Когда приехали на место, он увидел, что на дороге в болотистой местности завяз <данные изъяты>, по мосты. <данные изъяты> находился кабиной по направлению вверх по реке. Около машины находился мужчина среднего роста, худощавый, он представился ФИО25. Он (ФИО226) на <данные изъяты> помог им вытащить машину, вытаскивали с помощью троса около 30 минут. В ходе того, как они вытаскивали машину, ФИО25 сказал, что <данные изъяты> ему нужен, чтобы поднять трактор где-то на <данные изъяты>, они едут туда. Он (ФИО226) у них не спрашивал, что за трактор, откуда он, почему его надо поднять. После того, как он вытащил <данные изъяты>, он поехал обратно на стоянку, а Вершинин <данные изъяты> и ФИО25 поехали дальше. Они сказали, что поедут на Урей, а оттуда поедут через <данные изъяты>. Он ранее бывал в данных местах, так как возил с <данные изъяты> уголь, знает, что туда можно проехать через <данные изъяты>. Затем он вернулся на стоянку, хозяин стоянки спросил, где <данные изъяты>, он ответил, что <данные изъяты> поехал в объезд. Вернулся он вечером, но еще было светло, позже его со стоянки забрал ФИО225. (т.7 л.д. 240-242)

Данные показания свидетель ФИО226 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на животноводческую стоянку ФИО103, расположенную в местности «<данные изъяты>», в 22 км севернее от <адрес>, куда он в 20-х числах июня 2016 года приехал с ФИО225., ФИО401, молодым парнем плотного телосложения по имени ФИО21, приехали за автомашиной <данные изъяты>. Далее ФИО402 показал, что на данной стоянке он завел <данные изъяты> с кабиной белого цвета. С ФИО401 вдвоем они поехали в северную сторону от стоянки, а ФИО225 и мужчина по имени ФИО21 уехали в <адрес>. По пути следования ФИО226 указал, что он проезжал мимо строения, на которой имелась табличка «<данные изъяты>». Далее ФИО226 указал на место, куда они с ФИО401 приехали, место где стоял застрявший в грязи <данные изъяты>, показал как он вытаскивал застрявшую машину. ФИО226 пояснил, что возле автомашины <данные изъяты> находился мужчина по имени ФИО25, который пояснял, что он едет на <данные изъяты> поднимать трактор, который находится в местности <данные изъяты> После того, как он вытянул <данные изъяты> из грязи, ФИО401 и ФИО25 уехали в северную сторону, вверх по реке <данные изъяты>, а он ФИО226) вернулся на стоянку ФИО103, где поставил <данные изъяты> и его забрал ФИО225. (т.7 л.д. 254-266)

После оглашения показаний свидетель ФИО226 их подтвердил частично, пояснил, что Вершинин И.В. ему про трактор ничего не пояснял, и он об этом следователю показаний не давал, о том, что он работал на Урее, следователю также не говорил, говорил, что знает, что есть дорога с местности «<данные изъяты>» к <адрес>. Кроме того, пояснил, что протокол допроса читал невнимательно, подписывал его. В ходе проверки показаний на месте действительно показывал следователю откуда и как он вытаскивал автомашину <данные изъяты> из грязи.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО226 о том, что ему стало известно от Вершинина И.В. о том, что он поехал на автомобиле <данные изъяты> поднимать трактор, данные им в ходе предварительного следствия являются стабильными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными показания ФИО226 на предварительном следствии, а кроме того, его показания подтверждаются показаниями подсудимого Вершинина И.В. о том, что он с помощью автомобиля <данные изъяты> поднимал похищенный трактор, суд признает показания оглашенные показания свидетеля ФИО226 достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у <данные изъяты> обнаружен трактор <данные изъяты>, с куном. Трактор имеет повреждения: в правом нижнем углу заднего стекла кабины имеется отверстие, правое крыло помято. (т.1 л.д. 43-56)

Согласно протоколу выемки, в местности <данные изъяты>» на животноводческой стоянке потерпевшей ФИО89 изъят трактор <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрен трактор <данные изъяты>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу. (т.1 л.д. 54, 99-103, т.4 л.д. 242-251)

По заключению эксперта <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО108 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что указание на то, что товароведческая экспертиза была проведена на основании определения судьи Черновского районного суда г. Читы Ман-За является технической ошибкой. Трактор осматривал эксперт ФИО109 Осмотр объекта экспертизы является самостоятельным действием, акт осмотра ему был представлен в качестве исходных данных для проведения экспертизы. Был осмотрен внешний вид трактора, завести трактор не представлялось возможным, в связи с чем, ходовые испытания трактора не проводились. В связи с тем, что разрушений, повреждений узлов, агрегатов трактор не имел, его состояние было принято как удовлетворительное. Износ трактора определялся по его сроку службы и внешнему осмотру. При определении стоимости трактора применялся затратный подход, при котором стоимость нового трактора уменьшалась на величину износа трактора. Объект экспертизы был идентифицирован на основании документов на трактор, представленных эксперту. Несоответствие номерных агрегатов влияет на возможность постановки на учет трактора в органах Гостехнадзора. В этом случае требуется заключение независимой экспертизы. Фототаблица в заключении является приложением к заключению, подпись ее экспертом не является обязательной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор Ростехнадзора <данные изъяты> ФИО110 суду показал, что у ФИО89 имеется трактор <данные изъяты> синего цвета, с большой кабиной. Данный трактор состоит на учете в отделе Ростехнадзора по <адрес>. Трактор находится в <адрес>, его пригнали из с<данные изъяты>. В свидетельстве о регистрации машины не указаны номера двигателя, коробки передач, ведущего моста в связи с тем, что он регистрировал трактор на основании паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о данных узлах и агрегатах, непосредственно трактор он не осматривал. Кроме того, пояснил, что номер рамы указывается на лонжероне (т.н. полураме, которая соединяет переднюю часть трактора с задним мостом). При этом, можно заменить лонжероны, однако замена лонжеронов предполагает внесение изменений в регистрацию трактора.

К показаниям Вершинина И.В. в судебном заседании о том, что он один тайно похитил трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО111, суд признает ложными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, Фомин Н.Н., Вершинин И.В. и Трофимов Ю.А. открыто похитил указанный трактор, а кроме того, на протяжении всего предварительного следствия Вершинин И.В. категорически отрицал какую-либо причастность к хищению трактора. Доводы же Вершинина о том, что у него не было возможности дать показания о том, что он похитил трактор, являются надуманными, поскольку Вершинин И.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, и всякий раз имел возможность дать любые показания, и никоим образом, не был в этом ограничен.

Данные показания подсудимого Вершинина И.В. судом расцениваются как линия защиты, в связи с предъявленными стороной обвинения доказательствами, и как реакция на сложившуюся судебно-следственную ситуацию.

Вместе с тем, показания Вершинина И.В. о событиях, происходивших после хищения трактора, а именно, опрокидывание трактора, маршруте его движения, обстоятельства подъема трактора с помощью автомобиля <данные изъяты>, вытаскивания застрявшего в грязи автомобиля <данные изъяты> с помощью автомобиля <данные изъяты>, судом признаются достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО105, ФИО107, ФИО101, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО104, ФИО103, ФИО226, которые в целом в противоречия между собой не вступают, свидетели показали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, и в совокупности создают общую картину произошедших после хищения трактора событий.

Показания же свидетеля Вершинина А.М. о цели их поездки с Вершининым И.В. на автомобиле <данные изъяты> (за колесом для полуприцепа), судом оцениваются как ложные, поскольку они опровергаются показаниями Вершинина И.В. о том, что с Вершининым А.М. они ехали поднимать упавший трактор.

Вместе с тем, показания Вершинина И.В. о том, что Фомину Н.Н., в тот момент, когда последний просил у ФИО103 автомобиль <данные изъяты>, не было известно для чего нужен был автомобиль <данные изъяты>, который застрял в грязи, с какой целью он (Вершинин) ехал на автомобиле <данные изъяты>, суд признает ложными, данными с целью помочь избежать Фомину уголовной ответственности и уменьшить объем своей ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО45

Вина подсудимых Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А. в совершении отрытого хищения трактора, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, являвшегося непосредственным очевидцем открытого хищения трактора, действия подсудимых были явными для него, подсудимые осознавали, что совершают хищение трактора на виду у свидетеля ФИО45, в его присутствии, который понимал противоправный характер действий подсудимых, Золотухину было достоверно известно о том, что подсудимые не являются законными владельцами трактора, несмотря на то, что Золотухин не принимал мер к пресечению этих действий в связи с численным превосходством подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как достоверно установлено судом, до начала хищения трактора Фомин, Вершинин и Трофимов совместно оказывали на Золотухина давление с целью вовлечения его в хищение трактора, подавляли его волю, предлагали разные версии, которыми ФИО45 должен был объяснить пропажу трактора. Затем Вершинин сел за руль трактора, Трофимов с помощью грузовика завел трактор, Вершинин на похищенном тракторе выехал с территории базы ООО <данные изъяты>» в сторону Акшинского района, по дороге опрокинул трактор. Для того, чтобы поднять трактор, Вершинин И.В. пешком ушел с места опрокидывания трактора, вернулся на автомобиле <данные изъяты>, который, в свою очередь, застрял в грязи. Для того, чтобы вытянуть автомобиль <данные изъяты> из грязи, Фомин Н.Н., который принимал непосредственное участие в совершении открытого хищения трактора, и которому было достоверно известно о целях Вершинина И.В., попросил автомобиль <данные изъяты> у ФИО103 Таким образом, подсудимые Фомин, Вершинин и Трофимов действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общей цели – хищение трактора, оказывали друг другу содействие в достижении этой цели, что свидетельствует о том, что они действовали группой лиц, и заранее, до совершения преступления, вступили в сговор на открытое хищение трактора.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба» также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость похищенного трактора составляет 310 00 рублей, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размерном, в том числе, в ст. 161 УК, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы стороны защиты о том, что трактор <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, потерпевшей ФИО89 принадлежит, она не доказала своих прав собственника на указанный трактор, ФИО111 не может являться потерпевшей по настоящему уголовному делу, трактор, похищенный подсудимыми, принадлежит другому лицу, а не ФИО111, показания свидетелем ФИО417 даны с целью помочь ФИО111 не лишиться незаконно полученного имущества, в связи с несоответствием номеров агрегатов колесного трактора <данные изъяты> паспорту машины и свидетельству о регистрации машины, которое было выявлено стороной защиты в ходе ознакомления с вещественным доказательством, у трактора отсутствует государственный регистрационный знак, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Потерпевшая ФИО89 подробно рассказала о том, где, когда и у кого был приобретен трактор <данные изъяты> ФИО302. подтвердил, что данный трактор принадлежит именно ФИО111, доводы защиты о том, что указанный трактор принадлежит другому лицу, а свидетель ФИО417 дал ложные показания являются предположениями, и объективны ничем не подтверждены. То обстоятельство, что номера рамы, двигателя, коробки передач не соответствуют документам на трактор, объясняется тем, что в ходе длительной эксплуатации трактор постоянно ремонтировался, менялись узлы и агрегаты трактора. Поставка на учет трактора <данные изъяты> государственным инспектором ФИО417 с нарушением требований, установленных «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора)», не свидетельствует о том, что похищенный Фоминым, Вершининым и Трофимовым трактор не принадлежит ФИО111.

Несоответствие номеров узлов и агрегатов вещественного доказательства – трактора <данные изъяты> его документам не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку нарушений УПК РФ при его получении органами предварительного следствия не допущено, оно осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и передано под сохранную расписку потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО108, а также признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющим экспертные специальности и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны, и подтверждены им в судебном заседании.

Указание экспертом ФИО108 в заключении на то, что экспертиза проведена на основании определения судьи Ман-За является явной технической ошибкой, о чем эксперт пояснил в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, в заключении указано место проведения экспертизы – <адрес>, а также указаны даты начала и окончания проведения экспертизы. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что фактически экспертизу проводили два эксперта (ФИО424), поскольку последний лишь проводил осмотр трактора, каких-либо выводов относительно стоимости трактора не делал. Вопреки доводам защиты заключение эксперта содержит исчерпывающие данные и приведены методики, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. При этом, суд не усматривает оснований не согласиться с указанием эксперта на удовлетворительное техническое состояние объекта экспертизы, несмотря на то, что в связи с холодным временем года не удалось завести трактор, поскольку как установлено судом, трактор, как до его хищения, так и после, находился в технически исправном состоянии, весной 2016 года использовался при заготовке леса, Вершинин И.В. на нем уехал с территории базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, оставил его у <адрес>, откуда его ФИО17 перегнал в <адрес>, а затем он был изъят сотрудниками полиции и перевезен в <адрес>.

Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним следователем в постановлении о назначении экспертизы, а также указано, в связи с чем состояние транспортного средства принято, как удовлетворительное.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в связи с несоответствием номеров узлов и агрегатов трактора <данные изъяты> не может отчуждаться на открытом рынке по рыночной цене в условиях конкуренции, в связи с чем, стоимость трактора, определенная экспертом, не имеет отношения к трактору, являющемуся предметом преступления, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 суток после замены номерных агрегатов. Таким образом, данное правовое регулирование не исключает внесение сведений в учетные документы самоходной машины о замене номерных агрегатов и последующего отчуждения транспортного средства.

Оснований согласиться с утверждениями защиты о том, что ФИО89 причинен ущерб в сумме, равной стоимости трактора при его приобретении, а именно 150 000 рублей, суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшей следует, что трактор в момент приобретения был в плохом техническом состоянии, после покупки ее мужем и сыном регулярно проводился ремонт трактора, были заменены колеса, радиатор, проводился ремонт ходовой части, переднего моста, а также покупались другие запасные части, что свидетельствует о том, что потерпевшей были затрачены значительные материальные средства по его приведению в удовлетворительное состояние, стоимость его была повышена, что не противоречит выводам эксперта о рыночной стоимости трактора, а сама потерпевшая Дамдинжапова согласна с выводом эксперта о стоимости трактора.

При таких обстоятельствах, ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и исключении его из числа доказательств удовлетворению не подлежат, суд принимает данное доказательство как допустимое, относимое и достоверное, и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы защиты о необходимости оправдания подсудимых Фомина Н.Н. и Трофимова Ю.А. по обвинению в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а также переквалификации действий Вершинина И.В. с открытого на тайное хищение чужого имущества удовлетворению не подлежат.

Необоснованными суд находит и доводы защитника Филиппова В.А. о признании в действиях Вершинина И.В. добровольного отказа от совершения преступления, выразившегося в том, что после того, как он узнал, что похитил трактор у одинокой женщины, движимый чувствами сострадания и жалости, решил вернуть трактор ФИО89, оставив его у <адрес> и сообщив о местонахождении трактора ФИО302., поскольку после отрытого хищения трактора 21 июня 2016 года Вершинин И.В. позвонил ФИО302. и сообщил о местонахождении трактора только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Вершинину И.В. было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения трактора, органы следствия располагают данными о его возможной причастности к совершению данного преступления, что свидетельствует о том, что трактор был возвращен с единственной целью избежать уголовной ответственности за содеянное. После того, Фомин, Вершинин и Трофимов завели трактор, и Вершинин на нем покинул территорию базы, подсудимые имели реальную возможность распоряжаться похищенным трактором по своему усмотрению, что образует оконченный состав преступления.

Похищая трактор, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желали их наступления, то есть действовали умышленно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А. по п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Кража древесины, принадлежащей ООО <данные изъяты>» 18 июля 2016 года, принуждение свидетеля ФИО51 к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья 27 июля 2016 года.

Кражу древесины ООО «<данные изъяты>» совершили подсудимые Вершинин И.В., Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А., свидетеля <данные изъяты> к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принуждали Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А.

Подсудимый Вершинин И.В. суду показал, что древесину с базы ООО <данные изъяты> не похищал, древесина, которую он вывез, принадлежит ему. Данную древесину он взял у ФИО51 в марте-феврале 2016 года в количестве два лесовоза, общим объемом 27 куб.м. Данную древесину в бревнах он вывозил из леса вместе с ФИО112 на автомобиле <данные изъяты>, и привез на базу в <адрес>. Древесину он сдал гражданину КНР по имени «<данные изъяты>». При приемке леса присутствовала ФИО48 <данные изъяты> пообещал перевести ему деньги на банковскую карту, но так и не перевел. Он обращался к Осоровой по данному вопросу, требовал с нее деньги, однако она игнорировала его, запретила ему забирать свой лес. В связи с этим, он решил забрать свою древесину с базы ООО <данные изъяты>». Для того, чтобы ФИО48 не препятствовала этому, он, зная, что руководитель Акшинского межрайонного следственного отдела Янченко Е.М. уедет, с сотового телефона своей жены позвонил ФИО48 и главе сельского поселения «ФИО429,и сказал им, что они вызываются в следственный отдел. Ранее он попросил Фомина договориться с ФИО49 на его тракторе погрузить указанную древесину, при этом, пояснил, что древесина принадлежит ему. Также он попросил Фомина свозить его в <адрес>. При этом разговоре присутствовал ФИО126. Древесину вывозили на <данные изъяты>, принадлежащем ФИО225 В.В., кто с ним договаривался, не помнит. Он договорился с ФИО225 о распиловке древесины. Фомин и Трофимов в погрузке древесины не участвовали, он (Вершинин) показывал ФИО432, который грузил лес в <данные изъяты>, на кучи, где находится его древесина.

Подсудимый Фомин Н.Н. показал, что от Вершинина И.В. ему стало известно, что тот сдал китайцам лес, они не отдали Вершинину деньги. Вершинин попросил поговорить с ФИО49 помочь погрузить древесину на принадлежащем последнему тракторе. Он встретился с ФИО49, они договорились о цене, обменялись телефонами. Затем, Вершинин сообщил ему, что на следующий день они поедут за древесиной. Утром он заехал за Трофимовым, забрал его, и поехал в с. <адрес>. Там он увидел автомашину <данные изъяты>, и встретил ФИО49, приехавшего на тракторе. Затем, втроем с Вершининым И.В. и Трофимовым они поехали в <адрес>. В Нарасуне <данные изъяты> и трактор заехали на территорию базы, стали грузить древесину. Он зашел на территорию базы, посмотрел, что там происходит. Затем он с Трофимовым Ю.А. поехал к ФИО114 в гости. После того, как они привезли древесину в с. <адрес>, Вершинин попросил его передать ФИО49 деньги за работу, так как он (Вершинин) сам не мог их отдать ФИО49. Он (Фомин) заехал к ФИО49 и передал деньги его жене.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Фомина Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, летом 2016 года, точную дату не помнит, к нему домой приехал Вершинин И.В. и попросил свозить его в <адрес>, где ему надо было забрать древесину. Он (Фомин) в это время обедал с ФИО126 и женой. Также Вершинин попросил его помочь найти трактор для погрузки леса. В тот же день они на автомашине <данные изъяты> поехали искать трактор. В <адрес>, спросил, может ли он помочь в погрузке древесины. ФИО49 спросил, где нужно погрузить древесину, он пояснил, что Вершинину нужно погрузить лес в <адрес>. Они договорились об оплате, Вершинин должен был заплатить ФИО49 4 500 рублей и заправить соляркой его трактор. Вершинин попросил утром следующего дня к 9 часам приехать в с. <адрес>. На следующий день к 9 часам он (Фомин) с Трофимовым, который был выпивший, приехал к дому Вершинина И.В. в с. <адрес>. Когда они приехали к Вершинину, там стоял автомобиль КАМАЗ, водитель ему не знаком. Затем на тракторе подъехал ФИО49. Трактор у ФИО49 <данные изъяты> с навесным механизмом в виде вил для погрузки древесины. Вершинин И.В. у себя дома заправил <данные изъяты> трактор соляркой. Затем <данные изъяты> и трактор выехали, а после поехал он (Фомин) с Трофимовым и Вершининым на машине. Затем <данные изъяты> и трактор приехали на базу в <адрес>, он у базы высадил из машины Вершинина и с Трофимовым поехал по своим делам в <адрес>, к кому, говорить не желает. Минут через 30-40 он вернулся, подъехал к воротам базы, через которые заезжали <данные изъяты> и трактор. На базе он увидел, что <данные изъяты> наполовину загружен. Он и Трофимов вышли из машины, Вершинин стал разговаривать с Трофимовым. Водитель <данные изъяты> показывал ФИО49, из какого штабеля брать бревна. ФИО49 грузил древесину в <данные изъяты>. Вершинин говорил, что это его древесина, а позже пояснил, что он продал ее китайцам, они не заплатили ему деньги, и он решил забрать ее, чтобы сдать на распиловку ФИО225, для того, чтобы построить гараж. В лесовозе стоял еще один незнакомый ему человек в возрасте 32-35 лет. Водитель рукой показал ФИО49 с какого штабеля брать лес, ФИО49 не слышал, и он (Фомин) рукой продублировал жест, показывая, откуда грузить древесину, то есть он повторил слова и жест водителя <данные изъяты>. После погрузки древесину ее сразу же увезли к ФИО225. Вершинин в тот же день отдел ему деньги в сумме 4 500 рублей для того, что он рассчитался с ФИО49. Он (Фомин), вернувшись из с. <адрес>, заехал к дому ФИО432, которого дома не было. Он отдал деньги его сожительнице ФИО453. (т.5 л.д. 98-110)

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил частично, пояснил, что когда он договаривался с ФИО49, присутствовал Трофимов Ю.А., а не Вершинин И.В., на базе в <адрес> водитель <данные изъяты> жестом показал, что не нужно больше грузить древесину, он повторил это ФИО49. Пояснил, что следователь ФИО60 неправильно отразила его показания в протоколе допроса, из-за того, что испытывает к нему личные неприязненные отношения, в ходе проведения допроса присутствовал адвокат Пичуев, следователь огласила ему содержание протокола, он замечаний к протоколу не имел, не помнит, имел ли защитник замечания к протоколу допроса.

Подсудимый Трофимов Ю.А. показал, что Вершинин ему говорил о том, что он вывозил лес с местности <данные изъяты>», сдал древесину китайцам, которые с ним не расплатились. На базе ООО <данные изъяты>» оставалось около 30 куб.м. древесины, ее нужно забрать. Он присутствовал в тот момент, когда Фомин договаривался с ФИО432 о погрузке леса, при этом, детали обговаривал Фомин, он подробностей не помнит. Через некоторое время к нему домой заехал Фомин Н.Н. сказал, что поехал в с. <адрес>. Он (Трофимов) находился в состоянии алкогольного опьянения, поехал с Фоминым к Вершинину И.В. Оттуда он поехал с Фоминым в <адрес>. В <адрес> они с Фоминым поехали к ФИО114, у которого были минут 15-20. Вообще, у ФИО114 они с Фоминым были один раз.

По факту принуждения ФИО51 к даче ложных показаний, Фомин Н.Н. суду показал, что в июне 2016 года он договаривался с потерпевшим ФИО51 о том, что он купит у последнего древесину, которую нужно было вывезти из местности «<данные изъяты>». ФИО51 пояснил, что бригада соберет спиленную древесину на площадку, с которой Фомин сможет ее вывезти. В счет оплаты за древесину он передал ФИО51 100 литров солярки и деньги в сумме 30 000 рублей, а кроме того, с ФИО464 на автомобиле <данные изъяты> последнего увозил ФИО51 бензин. Он договорился с жителем п. <данные изъяты> о том, что тот на <данные изъяты> поможет вывезти древесину. Когда они с ФИО23 поехали в «<данные изъяты>» за древесиной, выяснилось, что древесина к погрузке не готова. В связи с этим, через неделю он и Трофимов поехали к ФИО51. Соболева они не били, громко разговаривали. ФИО51 пообещал, что отдаст деньги. О том, что ФИО51 допрашивался в качестве свидетеля, ему известно не было.

Подсудимый Трофимов Ю.А. по эпизоду обвинения в отношении ФИО51 показал, что они с Фоминым какого-либо насилия к ФИО51 не применяли, к даче ложных показаний не принуждали. Не отрицая того, что они с Фоминым приезжали к ФИО51, пояснил, что они встречались с последним в связи с тем, что Фомин собирался строить баню, отдал ФИО51 деньги за древесину, но тот не выполнил своих обязательств.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, вина Вершинина И.В., Трофимова Ю.А., Фомина Н.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения древесины, принадлежащей ООО <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, а также вина Трофимова Ю.А. и Фомина Н.Н. в принуждении свидетеля ФИО51 к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО51, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО113 суду показал, что он является учредителем и директором ООО <данные изъяты>», которое занимается заготовкой и переработкой древесины. В <адрес> ООО <данные изъяты>» имеет базу по адресу <адрес>, на которой происходит заготовка и переработка древесины, а также арендует лесной участок в <данные изъяты> участковом лесничестве. Большая часть древесины поступает на базу с арендованного участка. Помимо этого, на базу принималась древесины только от КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ИП ФИО473 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мастер леса ФИО48 и сообщила, что ее по телефону вызвали в Следственный комитет, в это время с базы похитили древесину в количестве 27,282 куб.м. От физических лиц ООО «Эльф» древесину не принимает, китайские рабочие, которые иногда работают на базе, самостоятельно древесину не принимают. Всю древесину принимает только мастер ФИО48 Иногда с ФИО48 принимал лес гражданин КНР, которого все называют <данные изъяты>. Он контролировал качество древесины, однако сам он лес не принимал. Вершинин, Фомин и Трофимов какую-либо древесину на базу не сдавали. В ООО «<данные изъяты>» ведется полный учет древесины, контролируется поступление древесины, расчеты с поставщиками производится безналичным путем. После того, как проводилась очная ставка с Вершининым И.В., он выяснял у китайца <данные изъяты>, принимал ли он древесину у Вершинина, тот категорически указывал, что ни у кого, в том числе, и у Вершинина, древесину не принимал. Кроме того, показал, что от ФИО48 ему известно, к сторожу базы ФИО119 приезжали трое человек, в том числе, Вершинин, Трофимов и угрожали ему.

В ходе очной ставки с подсудимым Вершининым И.В. представитель потерпевшего ФИО113 пояснил, что от мастера лесозаготовительной базы ему стало известно, с базы в <адрес> была похищена древесина в объеме примерно 20 куб.м. Кроме того, показал, что в 2016 году на базе в <адрес> лес от физических лиц, в том числе, от Вершинина И.В., не принимали. Ему достоверно известно, от кого принимают лес на базе, к тому же, древесина принимается только по документам. Лес принимается на базе только от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В 2016 году лес принимали только от ФИО18 лесхоза и индивидуального предпринимателя, фамилию которого не помнит, проживающего в <адрес>. Вершинин И.В. пояснил, что в марте 2016 года сдавал лес китайским рабочим, которые были на базе в <адрес>, те не выплатили ему деньги за сданную древесину, в связи с чем, он забрал принадлежащую ему древесину вместе с ФИО432, Трофимовым Ю.А., водителем <данные изъяты>. ФИО113 показал, что китайские рабочие не могли ни у кого принимать лес, у них нет денежных средств, вся древесина принимается только с его ведома, оплата за принятый лес происходит безналичным путем. Вершинин И.В. пояснил, что сданный китайским рабочим лес он взял у ФИО51 (т.3 л.д. 205-214)

Потерпевший ФИО51 суду показал, что он являлся арендатором леса в пади «<данные изъяты> участкового лесничества. Ему необходимо было произвести уборку данного участка, но у него не было средств для этого. ФИО114 согласился ему помочь в этом, а он ФИО51) за это должен был передать ФИО114 200 куб.м. древесины. ФИО114 вывез с лесосеки 140 куб.м. древесины, а 60 куб.м. осталось на участке, так как сломалась техника и не было денег на ее ремонт. ФИО114 решил не забирать данную древесину, отдал ее Трофимову Н.Н., Фомину Н.Н. и Вершинину И.В., о чем ему сообщил. В конце июля 2016 года ночью около 1 часа 30 минут к нему на базу по адресу <данные изъяты>, где он жил, приехали подсудимые Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. Они разговаривали по поводу 60 куб.м. древесины, которую необходимо было вывезти с лесосеки. Разговаривали они на повышенных тонах, Фомин кричал на него. При этом, подсудимые не принуждали его к даче ложных показаний, изменить показания не заставляли, насилие к нему не применяли, угроз не высказывали. Трофимов привозил ему в падь <данные изъяты> 60 литров солярки и 20 литров бензина. Указанная древесина в объеме 60 куб.м. до сих пор находится на лесосеке. Он в ни в 2016 году, ни ранее подсудимому Вершинину И.В. древесину не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО51, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО51 показал, что, примерно в середине августа 2016 года около 02 часов он находился на территории базы, где он проживал, в <адрес>. В это время к воротам базы подъехал легковой автомобиль иностранного производства серого цвета, возможно, <данные изъяты>. Он открыл ворота, из автомобиля вышли двое человек, которыми оказались Фомин по кличке <данные изъяты>» и Трофимов по кличке «<данные изъяты>». Фомин сразу же стал кричать и нанес ему удар по лицу. Фомин и Трофимов прошли на территорию базы, стали кричать, что все у него заберут, а именно, трансформатор, пилораму, и чтобы он ничего не трогал и не снимал никакое оборудование. Затем Фомин стал кричать, что он ФИО51) должен дать показания в полиции о том, что он (ФИО51), якобы давал Вершинину лес. Он (ФИО51 понял, что этот разговор по факту кражи леса у китайцев. Он стал им говорить, что уже дал показания в полиции и менять их не будет. Фомин и Трофимов продолжали кричать и угрожать ему, что все у него заберут, если он не изменит показаний. При этом, каждый из них нанесли ему удары по голове, ударили примерно 2-3 раза. Первым ударил Фомин, затем ударил Трофимов, потом Фомин ударил его еще раз по туловищу. После Фомин и Трофимов уехали, сказав, ему, чтобы он подумал. Каких-либо телесных повреждений у него не было, и за медицинской помощью он не обращался. Затем, в начале сентября 2017 года, 2-3 числа, около 10 часов он находился в Сбербанке в <адрес>. Там он встретился с Вершининым и Фоминым. Вершинин стал ему говорить, что будет суд по факту кражи леса с территории лесобазы ФИО113, что они встретятся в суде, ему (ФИО51 нужно будет изменить показания, и рассказать, что он (ФИО51), якобы давал Вершинину лес, которой тот сдал китайцам и впоследствии забрал. Он пояснил Вершинину И., что не сможет изменить показания, так как уже дал их следователю. Тем более, весь оборот древесины у него контролируется и находится под учетом. Также он объяснил, что с ФИО487 в хороших отношениях. На этом разговор между ними закончился, Вершинин на тот момент ему ничем не угрожал. (т.3 л.д. 176-178, т.6 л.д. 137-138)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО51 подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля, и показал, что в июле 2016 года, точную дату не помнит, Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. нанесли ему телесные повреждения с целью заставить дать ложные показания следователю. Около 02 часов ночи к нему на лесозаготовительную базу в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета приехали Трофимов Ю.А. и Фомин Н.Н. Фомин сразу же стал кричать на него и ударил его по голове, причинив физическую боль, требуя изменить данные им показания. Затем Трофимов и Фомин вдвоем требовали от него дать показания о том, что он, якобы, давал Вершинину лес, высказывая при этом угрозы, что в противном случае они заберут у него пилораму и оборудование. На данные требования он отказался. Однако, Фомин и Трофимов продолжали кричать, нанесли ему по одному удару по голове и груди, отчего он испытал физическую боль. (т.8 л.д. 69-72)

Данные показания потерпевший ФИО51 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, показав на территории лесозаготовительной базы по адресу <адрес> «а», место, где стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, на которой приехали Фомин и Трофимов, и которые пошли на территорию базы, у сторожки стали требовать изменить показания, угрожая забрать у него имущество, а затем нанесли ему удары – Трофимов – по голове и туловищу, Фомин – по голове. Он ответил Фомину и Трофимову, что показания уже дал, менять их не будет. (т.8 л.д. 90-95)

После оглашения показаний потерпевший ФИО51 их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, после допросов протоколы данных следственных действий не читал, но подписывал их. В ходе проверки показаний на месте он не пояснял, что Фомин и Трофимов его избивали и угрожали, на фототаблице изображен он (ФИО51), протокол проверки показаний на месте он также подписывал, но не читал. Протокол составлялся в администрации сельского поселения «<данные изъяты>», так как в день, когда проводилась проверка показаний на месте - ДД.ММ.ГГГГ было холодно.

В ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО51 была осмотрена территория базы по заготовке и переработке леса по адресу <адрес>, арендуемая ФИО51 На территории базы имеются 2 гаража, сторожка, арендуемые потерпевшим у администрации сельского поселения «<данные изъяты>». Также на территории базы имеются пилорама и трансформатор, принадлежащие ФИО51 (т.8 л.д.216-227)

Оценивая данные показания потерпевшего, суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, неоднократно им подтверждались в ходе следствия, а изменение показаний потерпевшим в судебном заседании объясняются боязнью ФИО51 подсудимых в связи с ранее высказанными угрозами в его адрес. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО60, ФИО116

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Акшинский» ФИО60 суду показала, что в ходе расследования уголовного делу по факту хищения древесины с базы ООО «<данные изъяты>» она допрашивала ФИО51 в качества свидетеля, с целью выяснения вопроса, передавал ли он Вершинину И.В. древесину. В ходе одного из допросов Соболев пояснил, что в отношении него высказывались угрозы и применялось физическое насилие со стороны Трофимова Ю.А. и Фомина Н.Н. в связи с ранее данными показаниями в качестве свидетеля. Она составила рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 309 УК РФ. ФИО51 в администрации сельского поселения «<данные изъяты>» был допрошен в качестве потерпевшего, а также была проведена проверка показаний ФИО51 на месте, в ходе которой ФИО51 подтвердил данные им ранее показания, в том числе, показывал и рассказывал, как ему были причинены телесные повреждения, рассказывал, как Фомин и Трофимов ударили его по голове, угрожали забрать его имущество. ФИО51 по прибытию в МО МВД России «Акшинский» сразу допрашивался, подолгу его там не держали. Кроме того, она проводила осмотр места происшествия, фотосъемку она проводила сама. При допросе в качестве свидетеля и потерпевшего ФИО51 никогда не находился.

Кроме того, показала, что летом 2016 года она вызвала на допрос Фомина Н.Н. и Трофимова Ю.А. Фомин ей высказал угрозы жизни и здоровья, которые она восприняла реально. В связи с этим она написала рапорт в ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении ей государственной защиты. Данные обстоятельства не повлияли на ее отношение к Фомину Н.Н., оснований для самоотвода она не усматривала, поскольку личных неприязненных отношений к Фомину у нее не имелось. Ей было сообщено, что в предоставлении ей государственной защиты отказано. С другими заявлениями, в том числе, о привлечении Фомина к уголовной ответственности, она не обращалась.

Согласно ответу на запрос начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю, рапорт ФИО60 рассмотрен в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Проведение проверки по заявлению ФИО60 по факту угроз со стороны обвиняемого Фомина Н.Н. не поручалось. (т.16 л.д. 111)

Таким образом, доводы Фомина и его защитника о том, что старший следователь ФИО60 испытывает к нему личные неприязненные отношения, в связи с тем, что пыталась привлечь Фомина к уголовной ответственности, оговорив его, претендовала на роль потерпевшей, в связи чем, подлежала отводу, являются надуманными, необоснованными, поскольку судом установлено, что следователь ФИО60 лишь обращалась с рапортом о предоставлении ей государственной защиты, с заявлением о привлечении Фомина к уголовной ответственности не обращалась, сам по себе факт высказывая Фоминым угроз в адрес следователя не является основанием для его отвода, или самоотвода, каких-либо доказательств того, что следователь ФИО60 испытывает к Фомину личные неприязненные отношения, была заинтересована в том, чтобы Фомин был осужден, в связи с чем, фальсифицировала доказательства, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, судом расцениваются как способ защиты.

Свидетель ФИО116 суду показала, что она проживает в <адрес>, знакома с потерпевшим ФИО51, так как он проживает по соседству с ней на базе в сторожке. В июле 2016 года она была на свадьбе. Вернувшись поздно домой, она услышала, как подъехала машина, двое людей громко разговаривали, кричали, что кто-то их подставил с лесом, звуков ударов не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО116, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в <адрес>, у нее через забор расположена база ФИО51, где в сторожке иногда проживает ФИО51. В середине августа 2016 года около 01 часа ночи она пришла со свадьбы, легла спать, но около 02 часов ночи она услышала лай собаки и вышла на веранду. Она увидела, что на улице, у дверей базы стоит машина, цвет и марку не знает, так как была ночь, светили фары. Она услышала, как ругаются мужчины, она услышала голос ФИО51 и еще двоих мужчин. Они разговаривали около сторожки, кричали, она слышала отдельные фразы, незнакомый голос кричал «ты нас подставил с лесом», озвучивали сумму 50 000 рублей. Так как светила луна, она увидела, как ФИО51 побежал вокруг сторожки, она поняла, что он убегает. Потом она услышала звуки ударов, она поняла, что ФИО51 бьют. Все это происходило в течение одной минуты. Испугавшись, что ее могут заметить, она зашла в дом. Что происходило дальше, ей не известно. Примерно через 20 минут машина уехала. Дополнительно свидетель показала, что данные события происходили 27 июля 2016 года, а не в августе, как она ошибочно указала. (т. 5 л.д. 260-263, т.8 л.д. 236-239)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО116 их подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла детали произошедшего, действительно, она слышала звуки хлопков, похожие на звуки от ударов.

Оценивая показания свидетеля ФИО500 на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку свидетель подтвердила их, назвала причину противоречий, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО51, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО114 суду показал, что ФИО51 должен был ему 60 куб.м. древесины, поскольку он помогал последнему очистить лесосеку от порубочных остатков, подготовить участок к сдаче. ФИО51 злоупотреблял спиртным, поэтому он не отдавал долг. Данная древесина лежала заготовленная в хлыстах на деляне ФИО51. Он (ФИО114) предложил Вершинину И.В. забрать данный долг, Вершинин И.В. согласился, и с этим же согласился сам ФИО51.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО114, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он хорошо знает ФИО51, как жителя <адрес>, неприязненных отношений к нему нет. Примерно полгода назад он помогал ФИО51 чистить его лесосеку, так как у того не было своих работников. За это ФИО51 обещал выплатить древесиной. Он (ФИО114) работал на технике ФИО51 – <данные изъяты>. За две лесосеки, которые было необходимо вычистить, ФИО51 обещал 200 куб.м. древесины. Он забрал у ФИО51 140 куб.м. древесины, а 60 куб.м. еще должен. Данный долг ФИО51 не отдавал длительное время. Он (ФИО114) давно знаком с Вершининым И.В. Точную дату не помнит, до февраля 2016 года, к нему приехал Вершинин И.В. В ходе разговора он пояснил Вершинину, что ФИО51 не отдает долг. Вершинин на это сказал, что решит проблемы с ФИО51, как именно решит, не говорил. Они сообщили ФИО51, что передал долг Вершинину, ФИО51 на это был согласен. Затем он узнал, что Вершинин И.В. забрал у ФИО51 все 60 куб.м. древесины. Когда, на чем, и как Вершинин И.В. забрал у ФИО51 древесину, не знает. Фомин Н.Н. был в курсе, что ФИО51 должен Вершинину древесину. Кроме того, показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, Фомин и Трофимов приезжали к нему один раз на иномарке светлого цвета, сказали, что едут из <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 показала, что она проживает в <адрес>, работает мастером участка в ООО <данные изъяты>». Точную дату не помнит, но была суббота, ей на сотовый телефон позвонил незнакомый, который представился руководителем Акшинского межрайонного следственного отдела и вызвал ее, ФИО60, ФИО119 главу сельского поселения «<данные изъяты> ФИО521 на понедельник в следственный отдел в <адрес>. В понедельник она выехала в <адрес> с ФИО60 и ФИО521, где выяснилось, что их никто не вызывал. По возвращению в <адрес>, ФИО119 сообщил, что в их отсутствие на базу заезжали автомашина <данные изъяты> и трактор, и она обнаружила пропажу древесины. С базы пропала древесина в бревнах, хорошего качества, в объеме около 30 куб.м., которую приняли от КГСАУ «Забайкаллесхоз». По дороге из <адрес> она видела <данные изъяты> с кабиной синего цвета, груженый древесиной. Затем данная древесина была обнаружена на пилораме у ФИО225, который подтвердил, что данная древесина была привезена из <адрес>. Кроме того, показала, что в ее обязанности входит приемка поступающей на базу древесины. Граждане КНР, работающие на базе, самостоятельно древесину не принимают, они иногда присутствуют при приемке, для оценки качества. В 2016 году на базе работал только один гражданин КНР по имени <данные изъяты>, которого называют <данные изъяты>. Китаец, которого называют <данные изъяты>, на базе вообще не работал, лишь один раз приезжал и привозил продукты питания <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>» принимает древесину только на основании договоров, от физических лиц древесина не принимается, расчеты производятся только безналичным путем, через бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Кроме того, от ФИО119 ей известно, что к нему приезжали так называемые «блатные», фамилий он ей не сообщал, и угрожали ему в связи с тем, что он сообщил, о том, что с базы похищена древесина.

Свидетель ФИО118 суду показал, что он работает на базе ООО <данные изъяты>» в <адрес>, занимается вывозкой опилок, иногда сторожит базу. От ФИО48 ему стало известно, что их вызывают в Следственный комитет в с. Акша. С ФИО48 и ФИО521 он выехал в <адрес>, где выяснилось, что их никто не вызывал. Вернувшись в <адрес> они обнаружили пропажу древесины с базы. На базе были видны следы трактора и автомобиля.

Свидетель ФИО47 суду показал, что он является главой сельского поселения «<данные изъяты>». Летом 2016 года его, ФИО48 и ФИО60 по телефону вызвали в <данные изъяты>. Они втроем поехали в <адрес>, были в следственном отделе, в полиции, но выяснилось, что их никто не вызывал. Вечером того же дня он узнал, что с базы ООО «<данные изъяты>» была похищена древесина. Кроме того, предполагает, что китайцы на базе принимают лес от физических лиц, однако он свидетелем этого не был.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля гражданин КНР <данные изъяты> суду показал, что он работает в фирме – партнере ООО <данные изъяты>». В России к нему обращаются по имени <данные изъяты>. Других граждан КНР, которых зовут «<данные изъяты>» на базе в Нарасуне нет, и никогда не было. Приемкой древесины на базе в <адрес> занимается только ФИО48, он лишь один раз в 2016 году присутствовал при приемке леса ФИО48. Вообще он на базе в <адрес> бывает очень редко, один раз в году. Он один древесину ни у кого не принимал, ему запрещено ее принимать, житель <данные изъяты> по имени Вершинин И.В. ему не знаком.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании показал, что он ранее работал на базе ОО <данные изъяты>». Он видел, как на базу заезжал <данные изъяты> с синей кабиной и трактор <данные изъяты> с большой кабиной. Вечером он спросил у ФИО48, кто грузил древесины, та пояснила, что не знает, в это время она была в <данные изъяты> так как ее вызвали в Следственный комитет. Кто грузил на базе древесину, он не видел. <данные изъяты> и трактор приехали со стороны <адрес>, заехали на базу через задние ворота. С подсудимыми в 2016 году он не встречался, они к нему не приезжали. Однако, к нему приезжали двое молодых людей на белой иномарке, спросили у него, что он видел, когда с базы вывезена древесина, он им пояснил. Те сказали ему, что он мог бы промолчать, никому об этом не говорить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО119, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 июля 2016 года около 09 часов 45 минут он проходил по <адрес> мимо базы <данные изъяты>» и увидел, что через ворота, расположенные с торца (с южной стороны) на территорию базы заезжал автомобиль <данные изъяты>-шаланда с кабиной синего цвета, который он узнал как автомобиль ФИО225 из <адрес>. Затем на базу заехал трактор <данные изъяты> синего цвета, нового образца, с погрузчиком. Ближе к вечеру выяснилось, что с территории базы был похищен лес. Он рассказал ФИО48, какая техника была на базе. В августе 2016 года около 14-15 часов к нему домой приехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Он вышел из дома, его пригласили сесть в автомобиль для разговора. Он сел на заднее сиденье, в машине находились ранее не знакомые ему мужчины, которыми оказались Трофимов по кличке <данные изъяты>» и Фомин по кличке «<данные изъяты>». Они стали спрашивать, как его зовут, и видел ли он, как на базу ООО <данные изъяты>» заезжала техника грузить лес. Он им пояснил, что действительно это видел, и рассказал об этом ФИО48. Трофимов стал говорить, зачем он рассказал об этом, на что он пояснил, что долгое время работал на базе, и почему он должен молчать. Также он сказал им, зачем они так сделали, то есть, украли лес, на что Трофимов ему ответил, что вот так получилось, хотели «по тихому», никто бы не заметил пропажи леса, если он (ФИО119) не рассказал об этом, и что он мог и промолчать. Он ответил, что им не получиться «нагрузить» его. Те поинтересовались, отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, он ответил, что отбывал, на этом их разговор окончился. Они ему не угрожали, давление на него не оказывали. (т.3 л.д.196-199, т.5 л.д. 256-259)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО119 показал, что на очной ставке между ним обвиняемым Трофимовым Ю.А. он пояснил, что данного человека не знает. Тот факт, что к нему приезжали двое людей, спрашивали, зачем он дал показания что видел, как загружают лес на базе у ФИО487 летом 2016 года подтверждает. Однако, Трофимов к нему не приезжал. Фомина и Трофимова он не знает, ранее слышал клички «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и <данные изъяты>», но с данными лицами не знаком. (т.6 л.д. 145-148)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО119 подтвердил частично, пояснил, что не говорил о том, что к нему приезжали Фомин и Трофимов, следователь сам это написал, в остальной части показания подтверждает. Подтвердил, что к нему приезжали неизвестные на автомобиле <данные изъяты>.

Анализируя показания свидетеля ФИО119, в части того, кто именно к нему приезжал и с кем он разговаривал в автомобиле, суд признает наиболее правдивыми и достоверными первоначальные показания свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО48, ФИО113 о том, что именно подсудимые приезжали к ФИО119 и предъявляли ему претензии по поводу того, что он рассказал, что видел, как техника заезжала на базу ООО «<данные изъяты>», показаниями подсудимых о том, что Фомин ездил на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, а кроме того, сами подсудимые не оспаривали того факта, что именно они вывозили древесину с территории базы <данные изъяты>».

Свидетель ФИО50 суд показал, что он работал у ФИО225 водителем. В июле 2016 года ФИО225 отправил его вывезти древесину из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с кабиной синего цвета, с кузовом «шаланда», госномер не помнит. В с<адрес> ему заправили автомобиль, у кого именно, не знает. В <адрес> он поехал с ранее незнакомым ему парнем. Перед <адрес> они ждали трактор <данные изъяты> с погрузчиком. Затем на автомобиле <данные изъяты> подъехал Фомин и сказал ехать за ним. Они приехали на лесозаготовительную базу, которая находится в центра села. На базе лежала древесина в штабелях. На базу заехали сбоку, т.е. не через центральные ворота. Древесину в <данные изъяты> грузил трактор, он с парнем, с которым они приехали из <адрес>, были в кузове машины, укладывали бревна. Автомашина Фомина стояла у территории базы. Вершинин, Фомин и Трофимов стояли рядом, разговаривали между собой. Вершинин не указывал трактористу, какую древесину брать. В <данные изъяты> было погружено около 30 куб.м. древесины, она была в бревнах, породы сосна, полусухая. Затем он привез древесину в с. <адрес>, где разгрузил ее у ФИО225 по указанию последнего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал водителем у ФИО225. в с. <адрес> на <данные изъяты>, прицеп которого, был оборудован под перевозку древесины. У ФИО225 имеется лесоперерабатывающая база в с. <адрес>. 18 июля 2016 года около 09 часов утра ФИО225 сказал, что нужно съездить на базу в <адрес> на лесовозе, забрать оттуда лес и привезти его на базу. ФИО225 ему объяснил, куда надо в с. <адрес> подъехать для заправки топливом. У дома на <адрес> мужчина в годах показал ему на бочку, откуда он заправился 40 литрами солярки. Потом из дома вышел молодой парень, у которого была особая примета, а именно, скошен рот. В это время подъехал трактор <данные изъяты>, за рулем которого был молодой парень, ему также заправили солярку. После заправки топливом молодой парень со скошенным ртом сел в машину и сказал, что надо ехать в Нарасун. Трактор поехал за ними. В <адрес> их догнала белая иномарка <данные изъяты>, которая их остановила. За рулем данной машины был молодой парень плотного телосложения, который передал ему крышку от аккумулятора, сказал, что он (Степанов) ее забыл, и они уехали. Когда они доехали до <адрес>, парень сказал, что надо остановиться и дождаться трактор. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, который они видели в <адрес>. Парень сказал, что нужно ехать за ними, в зеркало заднего вида он видел, что сзади едет трактор. В <данные изъяты> привел до лесоперерабатывающей базы, куда они заехали с задних ворот, из машины вышли двое: один в кепке и очках, высокий, худощавый, второй среднего роста худощавый, которые открыли ворота базы, он заехал на базу, трактор заехал за ними. Трое граждан, которые приехали на автомобиле <данные изъяты>, стали показывать, какой лес грузить, парень и он укладывали во время погрузки лес на прицепе. Во время работы он обратил внимание, что на базе никого нет. К ним только подходил мужчина, походил и ушел. На лесовоз погрузили бревна в три ряда, после чего, увезли к ФИО225, где разгрузили. О том, что происходит кража, он не знал. (т.1 л.д. 230-234)

После оглашения показаний свидетель ФИО50 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, не помнит подробностей. Кроме того, уточнил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был подсудимый Фомин Н.Н., описанный им как среднего роста, худощавого телосложения – подсудимый Вершинин И.В.

Суд признает более правдивыми и достоверными показания свидетеля ФИО50, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он их подтвердил, пояснил о причинах противоречий, они даны спустя несколько дней после описываемых свидетелем событий, подробны в деталях, а также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО120 суду показала, что она проживает в <адрес>, рядом с ее домом находится лесоперерабатывающая база. О том, что произошло хищение древесины с указанной базы, ей не известно. Она не видела, что 18 июля 2016 года на базу заезжала какая-либо техника.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО120, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 18 июля 2016 года она видела <данные изъяты> с синей кабиной, с прицепом для перевозки древесины, который заехал на лесоперерабатывающую базу. Она подумала, что продают лес, приехали грузиться. (т.1 л.д. 223-226)

После оглашения показаний свидетель ФИО120 их подтвердила, пояснила, что не поняла вопроса государственного обвинителя, она видела, как автомобиль <данные изъяты> проехал по <адрес> в переулок к лесоперерабатывающей базе.

Свидетель ФИО121 суду показал, что он является мастером леса в <данные изъяты> участковом лесничестве. В его обязанности входит отвод леса для заготовки, проверка документов на вывозку леса, контроль за арендаторами. ФИО51 до 2016 года заготавливал древесину в местности «<данные изъяты>», которая расположена в 60 км. от <адрес>. С 2016 года ФИО51 не осуществлял заготовку леса, в это время ФИО51 должен был очистить участок от порубочных остатков. На участке ФИО51 оставалось и до сих пор остается 30 куб.м. древесины. На пункте приема ООО «<данные изъяты>» работали граждане КНР, ФИО48, ФИО118 На базе работал гражданин КНР по имени <данные изъяты>, не помнит, работал ли он там в 2016 году. На базе ООО <данные изъяты>» древесину от физических лиц не принимают, ему такие случаи не известны, запрещено принимать древесину от физических лиц.

Свидетель Вершинин А.М. суду показал, что в феврале-марте 2016 года он с Вершининым И.В. привозил из местности <данные изъяты>» два лесовоза древесины с лесосеки ФИО51 на автомобиле <данные изъяты> последнего. Данную древесину они вывезли на базу в <адрес> к китайцам. Они разгрузили древесину на базе, кто-то при этом присутствовал, кто именно, не знает, помнит, что мужчина и женщина нерусской национальности. Рассчета за древесину не было, Вершинин сказал, что деньги за лес не отдали.

Свидетель ФИО225. суду показал, он занимается приемкой и переработкой древесины, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>. Когда именно, точную дату не помнит, на указанном автомобиле, за рулем которого, как он помнит, был ФИО79, Вершинин И.В. привозил древесину из <адрес>. По поводу автомашины с ним договаривался сам Вершинин И.В. Древесину привезли к нему на пилораму, выгрузили. Древесина была в бревнах по 4 метра, объемом более 20 куб.м. Вершинин никаких документов на древесину не предъявлял. На следующий день приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО46 суду показал, что в июле 2016 года он работал в должности руководителя ФИО18 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю. Когда именно, точную дату не помнит, он находился в командировке в <адрес>, ему позвонила следователь и сообщила о том, что в следственный отдел пришли двое жителей <адрес> в связи с тем, что он, якобы, их вызвал. Он поговорил с ними по телефону и пояснил, что он не вызывал их. Кроме того, Вершинину И.В. было известно, что он уедет в указанный день в <данные изъяты>, так как за несколько дней до этого, он был на стоянке Вершинина И.В. в связи с проведением процессуальной проверки.

Свидетель ФИО49 суду показал, что точную дату не помнит, он у магазина <данные изъяты> встретил Фомина Н.Н. и Трофимова Ю.А., которые предложили ему погрузить древесину в <адрес> на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> Он предложил свою цену 4500 рублей и солярку. Те согласились, они обменялись телефонами, ему сказали, что позвонят, когда нужно будет грузить древесину. Через некоторое время, вечером ему позвонили, сказали, что завтра нужно грузить древесину. На следующий день он поехал в с. <адрес>, Фомин на машине его встретил у брода через реку по дороге в с. <адрес>. Они подъехали к дому Вершинина, там ему вынесли солярку для заправки трактора. Там же был автомобиль <данные изъяты> ФИО225, за рулем которого был незнакомый мужчина. Затем ему сказали ехать в <адрес>, по дороге его догонят. На трассе его обогнал <данные изъяты>, а затем автомашина <данные изъяты> на котором ехали Фомин Н.Н., Вершинин И.В. и Трофимов Ю.А. Затем он проехал на базу в <адрес>, где была древесина в «пачках», объемом около 1 тыс. куб.м. Ему сказали грузить древесину из любого штабеля. Вершинин пояснил, что древесина принадлежит ему. После того, как он погрузил около 27 куб.м. древесины в <данные изъяты>, тот уехал в с. <адрес>. Вечером Фомин привез ему деньги за работу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах июня он находился в магазине <данные изъяты>». В это время в магазин зашел Фомин Н.Н. и попросил его выйти на улицу поговорить. Там находился Трофимов Ю.А. Фомин попросил его ФИО49) погрузить <данные изъяты> леса в <адрес>. Кому принадлежит лес, Фомин не пояснял. У него просили, сколько нужно топлива и оплаты, он ответил, что 40 литров солярки и 4500 рублей. Они с Фоминым обменялись телефонами, Фомин сказал, что позвонит, когда нужно будет погрузить лес. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ФИО49) возвращался со свалки бытовых отходов. На перекрестке улиц <адрес> его остановили Фомин Н.Н. и Трофимов Ю.А. Последний сказал, что завтра, то есть 18 июля нужно погрузить лес в <адрес>, на что он согласился, а также спросили, знает ли он, где живет «<данные изъяты>», то есть Вершинин. 18 июля 2016 года около 7 часов 30 минут ему позвонил Фомин и сказал ехать через брод в с. <адрес>, где его встретят. Около 8 часов 10 минут он на своем тракторе <данные изъяты> с погрузчиком выехал из дома. Когда он переехал реку, возле берега в автомобиле Фомина <данные изъяты> находились Трофимов Ю.А. и Фомин Н.Н. Увидев его, Трофимов и Фомин поехали, он поехал за ними, к дому Вершинина И.В. (т.1 л.д. 207-210)

После оглашения показаний свидетель ФИО49 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что дат произошедшего не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Данные показания свидетель ФИО49 подтвердил в ходе проверки показаний месте, указав на местность на берегу реки «<данные изъяты>», куда он приехал около 09 часов в июле 2016 года, точную дату не помнит, с целью проезда в с. <адрес>, для заправки, согласно договоренности с Фоминым Н.Н. и Трофимовым Ю.А. о погрузке древесины в <адрес>. Он переехал брод, на дамбе его встретили Трофимов и Фомин на автомашине Фомина <данные изъяты> белого цвета. Те сказали ему ехать за ними. Затем ФИО49 в с. <адрес>, к которому он приехал за Фоминым и Трофимовым. ФИО49 показал, что у дома находился автомобиль <данные изъяты> и машина Фомина. Из данного дома вышел Вершинин И.В. и с ним еще один человек с кривым ртом. Вершинин И.В. из ограды дома вынес 20-литровую канистру для заправки, всего Вершинин залил 40 литров солярки. После этого Вершинин сказал ему, что надо ехать в <адрес>, перед селом они встретятся. Он выехал первым, за ним поехал <данные изъяты>. На повороте, не доезжая <адрес>, его обогнала машина Фомина Н.Н., из машины вышел Вершинин и сказал ему ехать за ними. Затем он приехал на базу по адресу <адрес>, куда также подъехал <данные изъяты>. Далее ФИО49 указал на ворота базы и пояснил, что возле ворот стояли Трофимов и Вершинин, кто-то из них подал ему знак заезжать в ворота. Он заехал на территорию базы, затем показал водителю <данные изъяты> местно, где тот должен поставить машину для того, чтобы ему было удобнее грузить древесину. Фомин зашел на территорию базы, потом ушел к машине. Вершинин и Трофимов все время находились на территории базы. Кроме них на территории базы никого не было. Вершинин показал на три штабеля древесины, и сказал, что это его вся древесина, «грузи из любого штабеля, какой будет лучше». Водитель <данные изъяты> и мужчина, который был в <адрес>, стояли наверху <данные изъяты> и укладывали бревна. После того, как он погрузил древесину, Вершинин поблагодарил за быструю погрузку, а Трофимов сказал, давай заплатим подешевле, на что он ответил, чтобы платили как договаривались. (т.5 л.д. 217-227)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО49 и обвиняемым Фоминым Н.Н., Киселев подтвердил данные ранее показания, и пояснил, что в конце июня 2016 года Фомин и Трофимов подъехали к магазину «<данные изъяты>», спросили цену погрузки леса, и может ли он погрузить лес. Он ответил, что может погрузить и назвал цену. Через неделю, или две, он ехал со свалки, его остановили Фомин и Трофимов, которые были на мотоцикле, к нему подошел Трофимов, уточнил, может ли он погрузить древесину, он ответил, что может. Трофимов сказал ему ждать звонка, и он (ФИО49) поехал домой. Через день или два ему позвонил Трофимов и сказал, что нужно в <адрес> погрузить древесину, которая принадлежит Вершинину, и что нужно заехать перед этим в с. <адрес> и заправить трактор. Утром следующего дня он поехал в с<адрес> на тракторе, его встретили Фомин и Трофимов, сопроводили его до дома в <адрес>, где заправили трактор. На базе в <адрес> Вершинин ему указывал, какой лес грузить. В <адрес> Фомин отлучался минут на 5, Трофимов и Вершинин все время были на базе. Фомин Н.Н. подтвердил показания ФИО49 (т. 5 л.д. 264-269)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Акшинский» ФИО122, 18 июля 2016 года в 17:50 в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО48 о том, что неизвестные лица в период времени с 09 до 14 часов 18 июля 2016 года с лесоперерабатывающей базы ФИО123, расположенной по адресу <адрес> похитили древесину. (т.1 л.д. 153)

Согласно заявлению ФИО113, 18 июля 2016 года с базы в <адрес> неизвестные похитили 27 куб.м. древесины на сумму 48 600 рублей. (т.1 л.д. 154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория базы ООО <данные изъяты>», расположенная в <адрес>. (т.1 л.д. 158-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена пилорама, принадлежащая ФИО225., расположенная по адресу с. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена древесина породы сосна, в бревнах длиной по 4 метра, количество бревен 89 штук. Участвующий в ходе осмотра ФИО225 пояснил, что данную древесину в этот же день привезли на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО50 из <адрес>. Кроме того, на территории пилорамы обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с кабиной синего цвета, с полуприцепом-шаландой, с госномером <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 166-175)

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> свидетеля ФИО48 изъят телефон сотовой связи <данные изъяты>». (т.1 л.д. 183-187)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО49 изъят трактор <данные изъяты>, с погрузчиком. (т.5 л.д. 203-207)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщению вещественного доказательства, данный трактор был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО49 (т. 5л.д. 208-216)

В ходе осмотра места происшествия по адресу с. <адрес> изъята древесина породы сосна, в бревнах по 4 метра, объемом 27,828 куб.м. (т.2 л.д. 133-138)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в <адрес> у ФИО48 изъят мел розового цвета, которым отмечается диаметр бревен, ФИО48 указала, что похищенная 18 июля 2016 года древесина находилась в штабелях на территории базы <данные изъяты>». (т.2 л.д. 139-144 )

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту был входящий звонок от абонента №, время соединения 4 минуты 52 сек. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.2 л.д. 151-157)

Согласно протоколу обыска у Вершинина И.В. в с. <адрес> изъяты телефоны сотовой связи <данные изъяты>», «<данные изъяты> две записные книжки, две банковские карты, паспорт на имя ФИО124, 5 патронов от пневматического пистолета, огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> 16 калибра, №, патроны 16 калибра в количестве 23 шт. (т 2 л.д. 240-244)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО225. изъяты автомашина <данные изъяты> рус, полуприцеп госномер <данные изъяты> рус. (т.5 л.д. 234-238)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, полуприцеп госномер <данные изъяты>, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, возвращены ФИО225 (т.5 л.д. 239-245)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с информацией о соединениях абонентов ОАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что с абонентского устройства с IMEI-номером № с номера <данные изъяты> было произведено соединение с абонентом <данные изъяты>, время соединения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, адрес базовой станции <данные изъяты>, 500 м. на юго-восток от населенного пункта. (т.9 л.д. 15-22)

Согласно рапорту сотрудника полиции, в ходе расследования уголовного дела на основании представленной ОАО «<данные изъяты>» информации установлено, что на телефон свидетеля ФИО48 с номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты поступил звонок с номера <данные изъяты>, с абонентского устройства с IMEI-номером №, которое принадлежит ФИО134 – супруге Вершинина И.В., что подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон ФИО48 (т.9 л.д. 23)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о невиновности подсудимых Фомина Н.Н., Вершинина И.В., Трофимова Ю.А. по эпизоду хищения древесины с базы ООО <данные изъяты>» сторона защиты, не оспаривая того, что древесину с базы вывезли подсудимые, указывает, что вывезенная с базы древесина принадлежала Вершинину И.В., он ее получил от ФИО51 и сдал ее гражданину КНР <данные изъяты>, не получив за нее оплату, Вершинин вернул древесину себе.

Между тем, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО51, которыми установлено, что он Вершинину И.В. древесину не передавал, показаниями представителя потерпевшего ФИО113, свидетелей ФИО48, Чжао Пэн, о том, что Вершинин И.В. на базу ООО <данные изъяты> древесину не привозил и не сдавал.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания указанных лиц суд не усматривает.

Показания свидетеля Вершинина А.М. о том, что он подсудимым Вершининым привозил на базу в <адрес> древесину с лесосеки ФИО51 также опровергаются указанными показаниями, а кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Вершинин является родственником подсудимого Вершинина И.В., в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд установил, что подсудимые похитили древесину в объеме 27,282 куб.м., принадлежащую ООО <данные изъяты>».

То обстоятельство, что Фомин Н.Н., Вершинин И.В. и Трофимов Ю.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля ФИО49, Фомин и Трофимов принимали активное участие к подготовке вывозки древесины, вели с ним переговоры о ее погрузке, договаривались о цене работы, дали ему указание ждать звонка от них, накануне хищения древесины звонили ему, а затем встречали у с<адрес>, сопроводили к месту заправки трактора, а затем сопровождали технику в <адрес>, при погрузке древесины контролировали ее ход, после погрузки древесины Трофимов просил уменьшить цену за работу, а затем Фомин передал деньги за погрузку древесины. Из показаний свидетеля ФИО119 следует, что Трофимов высказывал ему претензии по поводу того, что ФИО119 сообщил о том, что видел технику, которая вывозила древесину, что они хотели тайно похитить древесину. Кроме того, Фомин и Трофимов в ночное время приезжали к ФИО51, оказывали на него давление с целью принуждения к даче ложных показаний, применяя при этом в отношении потерпевшего насилия, в связи с тем, что ФИО51 показывал, что древесину он Вершинину не передавал.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми Фоминым и Трофимовым и потерпевшим ФИО51 имелись гражданско-правовые отношения, что ФИО51 должен был Фомину древесину, и именно по поводу этой древесины Трофимов и Фомин приезжали к ФИО51, и не принуждали его к даче ложных показаний, не применяли к нему насилия, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО51, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Фомин и Трофимов оказывали на него давление, требовали изменить данные ранее показания, наносили удары по голове и туловищу, показаниями свидетеля ФИО116 о том, что она слышала голоса людей, в том числе ФИО51, звуки ударов, и видела, что ФИО51 убегал.

При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО51, свидетель ФИО114, подсудимые Фомин и Трофимов давали взаимоисключающие показания, относительно древесины, из-за которой, якобы, возникла конфликтная ситуация между подсудимыми и Соболевым.

Так, сам ФИО51 в судебном заседании пояснял, что Фомин и Трофимов приезжали к нему в связи в связи с тем, что они не могли вывезти древесину в объеме 60 куб.м., которую им уступил ФИО114, данная древесины до сих пор находится на лесосеке в <данные изъяты>. ФИО114 пояснял, что он уступил данную древесину Вершинину, который ее забрал с лесосеки и сдал на базу ООО <данные изъяты>». Сами подсудимые Фомин и Трофимов в судебном заседании показали, что Фомин купил у Соболева за деньги древесину для строительства бани, дал ему горючее, но ФИО568 его обманул и не подготовил древесину к вывозке.

Доводы Фомина Н.Н. о том, что не была проведена ни ревизионная проверка, ни бухгалтерская экспертиза, в связи с чем, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» не установлен, поскольку судом установлено количество похищенной подсудимыми древесины, а из показаний представителя потерпевшего ФИО487, а также его заявления, установлена стоимость похищенной древесины.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО125 суду показал, что в период с 16 по 20 июля 2016 года Фомин Н.Н. приехал к нему и попросил увезти горючее в местность «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Он согласился, Фомин заправил ему машину, и они поехали в указанную местность. По пути они встретили автомобиль <данные изъяты>, на котором, как он узнал от Фомина, ехал ФИО51 Фомин вышел и стал разговаривать с ФИО51, и отдал ему топливо – 80 литров бензина и две канистры по 20 литров дизельного топлива. Он слышал, как ФИО51 сказал, что заготовит древесину, все будет готово. От Фомина он узнал, что тот купил у ФИО51 древесину. Ранее он с ФИО51 не был знаком, внешность его описал следующим образом: высокого роста, с кудрявыми волосами русого цвета, носит очки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО126 суду показал, что летом 2016 года он был в гостях у Фомина Н.Н. Во время того, как они обедали, приехал Вершинин И.В. и сказал, что нужно съездить в <адрес>, а также найти трактор, так как он (Вершинин) сдавал китайцам лес на базу и его надо забрать, так как те не отдали за древесину деньги. При этом разговоре присутствовала также жена Фомина. С Фоминым он находится в нормальных отношениях, знаком с ним со второго класса школы.

Свидетель ФИО127 показала, что она знает ФИО126, это их общий с Фоминым знакомый, он заезжает иногда к ним в гости. В июле 2016 года ФИО126 приезжал к ним, они сели обедать. В это время к ним заехал Вершинин И.В., который попросил Фомина увезти его в <адрес>, для решения каких-то вопросов по поводу леса на базе. Также свидетель показала, что они с Фоминым в конце июня 2016 года построили баню, древесину для бани они купили у ФИО19. С ФИО51 она не знакома, Фомин ей не говорил, что ФИО51 ему что-то должен. Кроме того, показала, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в Акшинском районном суде она дважды в месяц ходит на свидания с Фоминым в ИВС.

Оценивая показания свидетелей ФИО126 и ФИО127 о том, что Вершинин попросил Фомина оказать ему помощь в вывозке принадлежащей ему древесины с базы в <адрес>, суд находит их ложными, данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО51, ФИО575, ФИО48, представителя потерпевшего ФИО487, а кроме того, данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО127 является женой подсудимого Фомина, а ФИО126 находится с ним в дружеских отношениях.

Вместе с тем, показания ФИО127 о том, что они с Фоминым Н.Н. в конце июня 2016 года построили баню, древесину купили у ФИО19, о том, что ФИО51 должен Фомину древесину, ей не известно, опровергают показания подсудимых Фомина и Трофимова о том, что Фомин купил у ФИО51 древесину с целью строительства бани, и пытался ее вывезти, но не вывез с лесосеки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО51

Показания свидетеля стороны защиты ФИО125 также опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того, описывая внешность, потерпевшего ФИО51, ФИО464 указал, что у ФИО51 на голове кудрявые волосы русого цвета, в то время, как суд имел возможность убедиться, что потерпевший ФИО51 волос на голове не имеет, что свидетельствует о том, что, на самом деле Ляпин никогда не видел ФИО51, а потому дал ложные показания. Кроме того, сам ФИО51, отвечая на вопрос Трофимова, пояснял, что горючее ему привозил Трофимов Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А. по предъявленному им обвинению, и квалифицирует действия Фомина Н.Н., Вершинина И.В. и Трофимова Ю.А. по п. а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также квалифицирует действия Фомина Н.Н. и Трофимова Ю.А. по ч.3 ст. 309 УК РФ, поскольку они принуждали свидетеля к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО51

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершил Фомин Н.Н.

В судебном заседании подсудимый Фомин Н.Н. показал, что он наркотическое средство не хранил, изъятое у него в жилище в ходе обыска наркотическое средство оставил в его машине неизвестное лицо, которое он с женой довозил до <адрес>, откуда они возвращались из с. <адрес>. Он нашел сверток в куртке, которая лежала в оставленном неизвестным в пакете. Когда они довезли указанное лицо до <адрес>, тот предложил ему употребить наркотическое средство путем курения, на что он согласился. Обнаруженный им сверток с наркотическим средством он выбросил в печь накануне обыска. После того, как его доставили в полицию, оперуполномоченный ФИО54 угрожал ему привлечением к уголовной ответственности жены за хранение наркотического средства, в связи с чем, он был вынужден признать вину в хранении обнаруженного и изъятого наркотического средства. Кроме того, пояснил, что в МО МВД России «Акшинский» его пытали, применяли к нему насилие, избивали. Фактически он был задержан в 06 часов утра, хотя протокол задержания составили в 18 часов, незаконно удерживали в отделе полиции.

Свидетель ФИО127 суд показала, что она состоит в браке с подсудимым Фоминым Н.Н. 12 октября 2016 года у них в жилище проводился обыск. В 6 часов утра они проснулись от того, что кто-то выламывал им двери в дом, Фомин пошел открывать дверь, затем ворвались сотрудники полиции в масках, Фомин стал им оказывать сопротивление, попросил дать возможность ему одеться, сотрудник полиции в маске приставил к его голове пистолет и Фомину дали одеться. Затем Фомина увезли, в дом вошли другие сотрудники полиции с понятыми, с ним был сотрудник МО МВД России «Акшинский» ФИО128, который стал зачитывать постановление суда о разрешении на проведение обыска, оперуполномоченный ФИО585 его остановил, вкратце разъяснил порядок проведения обыска, предложил добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе проведения обыска ФИО128 из печи достал пакетик, развернул его, понюхал, Тарасов сказал, что по запаху это наркотическое средство. Один из понятых в это время находился на улице, куда выходил покурить. Фомин в печь ничего не выбрасывал. Накануне днем они с Фоминым ездили в с. <адрес> в гости к сестре на машине, возвращались вечером, около 22-23 часов. По дороге в <адрес> между мясокомбинатом и мостом через <адрес> их остановил незнакомый молодой человек, которого они довезли до моста в сторону <адрес>, внешности его не помнит, он был одет в куртку, на голове у него вязанная шапка, не помнит, было ли что-то в руках. Кроме обыска в жилище, обыск проводился в надворных постройках, а именно, в бане, однако протокол обыска в надворных постройках не составлялся, от подписи в данном протоколе она не отказывалась. В ходе обыска ФИО585 попросил ее принести документы на машину, она их принесла из машины. Копию протокола обыска в жилище ей вручила 17 октября 2016 года следователь ФИО28, она (Фомина) передала данную копию протокола адвокату Пичуеву. Копия протокола обыска в надворных постройках ей была вручена только после того, как она обжаловала действия следователя в суде. Изъятый в ходе обыска автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, куплен ею в <данные изъяты> году на деньги мамы, которая та взяла в кредит, до заключения брака с Фоминым Н.Н. в <данные изъяты> году. Обыск был окончен около 7 часов 20 минут.

Свидетель ФИО129 суду показал, что он участвовал в проведении обыска в жилище у Фомина Н.Н. в качестве понятого, вторым понятым была его сожительница ФИО130, которая в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. К ним домой приехали сотрудники полиции и попросили принять участие в обыске. На автомобиле сотрудников полиции они приехали к дому Фомина, сотрудники полиции увезли Фомина Н.Н., а затем они с Ильиной и другими сотрудниками полиции зашли в дом к Фомину Н.Н. В доме была жена ФИО587, кто-то из сотрудников ей зачитал постановление о проведении обыска, а также присутствующим разъясняли порядок проведения обыска. В ходе проведения обыска сотрудники полиции заглянули внутрь печи и достали оттуда целлофановый пакетик, который развернули и показали им (понятым). Он в это время курил рядом с печью. В ходе проведения обыска также были изъяты коробки от телефонов, документы от машины, которые ФИО587 принесла с улицы. Также проводился обыск в надворных постройках, в бане изъяли сим-карту. <данные изъяты> предлагалось выдать из надворных построек запрещенные к обороту предметы, та сказала, что не знает, есть ли что-нибудь подобное, предложила посмотреть самим. Он подписывал только один протокол обыска в жилище, протокол обыска в надворных постройках он не подписывал, подписи в данном протоколе обыска ему не принадлежат. Фомина от подписи в протоколе обыска не отказывалась.

Свидетель ФИО128 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Акшинский». 12 октября 2016 года он участвовал в проведении обыска по месту жительства подсудимого Фомина Н.Н. Кроме него в проведении обыска участвовал оперуполномоченный Тарасов, в качестве понятых – ФИО129 и женщина по имени Александра, фамилии ее не помнит. С ними также приехали сотрудники ОМОНа. Сотрудники ОМОНа постучали в дверь дома Фомина, которая была заперта изнутри, Фомин спросил, кто там. Ему ответили полиции, Фомин дверь не открыл, они услышали как Фомин побежал в дом. В целях недопущения уничтожения Фоминым вещественных доказательств, поскольку, Фомин не открыл дверь, было решено ее выбить. В доме Фомин стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять их, оказывать сотрудникам полиции сопротивление, в связи с чем, Фомина увезли в отдел полиции. В ходе обыска в печной топке он увидел сверток, позвал понятых и в их присутствии достал сверток из печи. В свертке находилась смесь табака с маслянистым веществом, с характерным запахом конопли. От печи ощущался жар, было понятно, что Фомин пытался уничтожить наркотическое средство. Также в ходе обыска были изъяты коробки от телефонов, автомашина. Обыск проводился примерно с 06 часов 05 минут до 6-50 – 7-00 часов. ФИО127 присутствовала во все время проведения обыска, копия протокола обыска ей была вручена.

Свидетель ФИО54 суду показал, что он работает в должности начальника отдела наркоконтроля МО МВД России «Акшинский». Он проводил допрос Фомина Н.Н. в качестве свидетеля после проведения обыска у последнего по факту обнаружения и изъятия в жилище наркотического средства. В ходе допроса Фомин признавал вину в изготовлении и хранении наркотического средства, поясняя, что он в огороде своего дома сорвал растение конопля, из которого изготовил наркотическое средство гашишное масло, которое хранил при себе, непосредственно перед обыском выбросил в печь. Затем Фомина увезли на медицинское освидетельствование, по результатам которой, у Фомина было установлено опьянение, вызванное употреблением гашиша. Кроме того, показал, что Фомина Н.Н., Трофимова Ю.А. и Вершинина И.В. характеризует как лиц, имеющих криминальную направленность личности, употребляющих наркотические средства, и имеющих негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 55 минут старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО131 в присутствии понятых ФИО130, ФИО129 с участием ФИО127 на основании постановления суда провел обыск по адресу <адрес>. В ходе обыска изъяты полиэтиленовый пакетик с веществом бурого цвета с характерным запахом конопли, коробки из-под сотового телефона <данные изъяты>, сим-карта МТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, два паспорта транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> Пакетик с веществом бурого цвета упакован в полиэтиленовый пакет и скреплен бумажной пояснительной запиской. В ходе обыска проводилась фотосъемка. Перед началом, в ходе, либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступило. Копия протокола обыска вручена ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-20)

То обстоятельство, что в представленной стороной защиты копии протокола обыска в жилище Фомина Н.Н. отсутствует время окончания следственного действия, а также подпись лица, проводившего обыск, не свидетельствует о недопустимости данного протокола обыска, поскольку содержание представленной копии протокола и самого протокола обыска полностью идентично, допрошенные судом лица, участвовавшие в обыске, полностью подтвердили его правильность, пояснив, что именно было обнаружено и изъято, где и как было изъято и упаковано, указали время окончания обыска, что подтверждает достоверность изложенных сведений в протоколе обыска в жилище Фомина Н.Н. При таких обстоятельствах, указание времени окончания обыска и подписание его оперуполномоченным Тарасовым после вручения копии протокола ФИО127 12 октября 2016 года, по мнению суда, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы Фомина Н.Н. о том, что в ходе обыска сотрудниками полиции был изъят, а затем похищен его паспорт опровергаются вышеуказанным протоколом обыска, согласно которому паспорт Фомина Н.Н. не изымался, а участники следственного действия не имели замечаний по его содержанию.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО128, ФИО127 и ФИО129 в части того, какой температуры была печь в доме Фомина Н.Н., не влияют на выводы суда о доказанности вины Фомина в незаконном хранении наркотического средства, поскольку непосредственно после доставления в отдел полиции Фомин признавал факт хранения им наркотического средства, поясняя, что непосредственно перед обыском выбросил его в печь.

Доводы о том, что Фомин дал такие показания в связи высказанными угрозами о привлечении его жены к уголовной ответственности за хранение наркотического средства являются голословными утверждениями, которые ничем не доказаны и не подтверждены, в связи с чем, судом расцениваются, как данные с целью любыми средствами породить сомнения у суда в достоверности представленных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО127 о том, что они с Фоминым подвозили случайного попутчика до <адрес>, суд относится критически, как данные с целью помочь избежать Фомину уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО590 о том, что Фомин пояснял, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, а кроме того, ФИО127, будучи супругой подсудимого, является заинтересованным лицом, а также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО127 регулярно посещает Фомина в ИВС.

Суд также оценивает критически показания ФИО127 о том, что понятой ФИО129 выходил покурить, и не присутствовал при обнаружении и изъятии наркотического средства в печи, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО591, показавшего, что он стоял и курил у печи, в этот момент ФИО128 заглянул в печь и обнаружил там сверток.

То обстоятельство, что Фомину Н.Н. не было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества не свидетельствует об ограничении его прав, поскольку как установлено судом, Фомин Н.Н. не только не желал выдать наркотическое средство, а напротив, пытался укрыть его от обнаружения, препятствовал проведению обыска, не открывая дверь в дом, и оказывая в дальнейшем сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, и был доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО131 в присутствии понятых ФИО130, ФИО129 с участием ФИО127 на основании постановления следователя провел обыск в надворных постройках по адресу <адрес>. В ходе обыска изъят автомобиль <данные изъяты> белого цвета госномер <данные изъяты>. В ходе обыска проводилась фотосъемка. Перед началом, в ходе, либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступило. ФИО127 от подписи данного протокола отказалась. (т.3 л.д. 24-28)

Доводы стороны защиты о фальсификации указанного протокола обыска в надворных постройках, а также показания свидетеля ФИО129 о том, что он не подписывал данный протокол обыска, а ФИО127 не отказывалась от его подписания, а также показания ФИО587 о том, что протокол обыска в надворных постройках не составлялся, опровергается приобщенным в судебном заседании протоколом судебного заседания Забайкальского краевого суда, в котором отражены пояснения оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО131 о том, что протокол обыска в надворных постройках составлялся, узнав, что будет изъят автомобиль, ФИО127 начала скандалить, и отказалась что-либо подписывать.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ Акшинская ЦРБ фельдшером ФИО132 в 14-30 у Фомина установлено состояние опьянения, со слов Фомина Н.Н. употреблял производные гашиша ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у Фомина нет. (т.3 л.д. 77)

Свидетель ФИО132 суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ Акшинская ЦРБ. Она проводила освидетельствование Фомина Н.Н. и Трофимова Ю.А., которых доставили сотрудники полиции. Фомин был согласен пройти медицинское освидетельствование, каких-либо жалоб ни Фомин, ни Трофимов на состояние здоровья не предъявляли, о наличии телесных повреждений, ушибов, ранений, побоев не заявляли. В ходе проведения освидетельствования у Фомина было установлено состояние наркотического опьянения. Кроме того, в тот же день в вечернее время был вызов скорой медицинской помощи в ИВС к Трофимову Ю.А., который жаловался на боли в животе. При осмотре Трофимова у него телесных повреждений, кровоподтеков, гематом, покраснений кожных покровов обнаружено не было, что зафиксировано в журнале ИВС и в карте скорой медицинской помощи.

Показания свидетеля ФИО132 опровергают показания подсудимого Фомина Н.Н. о том, что в отношении него применялась физическая сила, причинены телесные повреждения, пытки. Сам Фомин показал, что с жалобами на телесные повреждения он не обращался, они нигде не были зафиксированы, а также Фомин ранее не заявлял о том, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а потому суд расценивает их как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Как следует из постановления о назначении криминалистической экспертизы, в распоряжение эксперта предоставляется полимерный пакетик с веществом бурого цвета с характерным запахом конопли. Из описательной части постановления следует, что 12 октября 2016 года в ходе обыска по месту жительства Фомина Н.Н. обнаружен полимерный пакетик с веществом бурого цвета с характерным запахом конопли, который упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязан нитью черного цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка, опечатана печатью № «для пакетов» (т.3 л.д. 195)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу поступил пакет из бесцветного полимерного материала, перевязанный нитками белого цвета, концы которых заклеены полоской бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ МВД РФ УМВД России по Забайкальскому краю МО МВД России Акшинский», рукописными надписями «Упаковка № пакет в котором содержится сверток, внутри которого находится вещество с характерным запахом конопли и растворителя изъятое 12.10.2016 г. в ходе обыска в <адрес> понятые 1 2 (две подписи) участвующее лицо /две подписи/ опечатал /подпись/ ФИО131». При вскрытии упаковки в ней обнаружен сверток из бесцветного полимерного материала, в котором содержится вещество, состоящее из измельченных растительных частиц желто-коричневого цвета, сходных с табаком, пропитанных маслянистым веществом темно-зеленого цвета, со специфическим запахом. Согласно выводам эксперта, представленное на экспертизу вещество, массой 5,368 гр. на момент проведения настоящего исследования содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на сухое вещество 2,147 г. (т.4 л.д.267-268)

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с не указанием о целостности упаковки, представленного на экспертизу образца, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в заключении эксперта описано, в каком виде упакован образец, и что находилось внутри упаковки при его вскрытии, в связи с чем, оснований полагать, что целостность упаковки была нарушена, суд не усматривает, а само по себе не указание в заключении эксперта на целостность упаковки, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы о различном описании упаковки наркотического средства (а именно, в постановлении о назначении экспертизы указано о том, что пакет перевязан нитью черного цвета, тогда как, в заключении эксперта – нитью белого цвета), также не свидетельствуют о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России Акшинский ФИО593. показала, что ею в постановлении о назначении криминалистической экспертизы была допущена техническая ошибка при описании упаковки, ошибочно указано на то, пакет был перевязан черной нитью, хотя на самом деле – белой, а кроме того, из фототаблицы, приобщенной к протоколу обыска в жилище Фомина Н.Н. усматривается, что наркотическое средство было упаковано в прозрачный пакет, который перевязан нитью белого цвета.

Изложенное опровергает и доводы Фомина Н.Н. о том, что изъятое входе обыска наркотическое средство вообще не упаковывалось.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрено наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 2,147 гр., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.9 л.д. 99-103)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Фомина Н.Н. по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

По заключению комиссии экспертов, Фомин Н.Н. <данные изъяты>)

По заключению комиссии экспертов, Виноградов В.В. <данные изъяты>)

По заключению комиссии экспертов Субботин С.В. <данные изъяты>

Экспертизы проведены квалифицированными врачами-экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, выводы экспертов мотивированы, даны с учетом всестороннего изучения личностей подсудимых, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, а также суд не усматривает оснований сомреваться во вменяемости подсудимых Вершинина И.В., Трофимова Ю.А. и Боязитова М.Г., а потому суд признает подсудимых Вершинина И.В., Трофимова Ю.А., Фомина Н.Н., Виноградова В.В., Субботина С.В. и Боязитова М.Г. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Вершинин И.В. совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, судимости не имеет, не работает, женат, на специализированных учетах не состоит, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием почек, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, по месту жительства односельчанами и администрацией сельского поселения характеризуется положительно.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО133, на административном участке по адресу с. <адрес> проживает Вершинин И.В., имеет животноводческую стоянку, на которой содержит КРС и лошадей. Ранее судим за совершение преступлений средней тяжести. За время проживания на территории сельского поселения «<данные изъяты>» на Вершинина неоднократно поступали жалобы и заявления. По характеру вспыльчивый, может проявлять агрессию к окружающим и вести себя вызывающе. Придерживается антиобщественного образа поведения, выражающегося в презрении к правоохранительной системе государственной власти. Имеет определенный вес в криминальной среде и пользуется авторитетом среди лиц, ранее судимых. (т.10 л.д. 160)

Свидетель ФИО133 суду показал, что он в течение полутора лет с сентября 2016 года работал в должности участкового уполномоченного полиции. Данную им характеристику в отношении Вершинина И.В. подтверждает. В отношении Вершинина И.В. от местного населения и от главы сельского поселения «<данные изъяты>» поступали жалобы в отношении Вершинина И.В. о фактах краж личного скота, кроме того, ранее Вершинин И.В. привлекался к уголовной ответственности. При составлении характеристики он выяснял сведения о личности Вершинина у старшего участкового уполномоченного полиции и у предыдущих участковых. Характеристику он составил на основании поступившего запроса следователя. Лично с Вершининым И.В. он не общался, он неоднократно пытался с ним познакомиться, однако Вершинин постоянно находился вне дома.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности характеристики, характеристика дана уполномоченным должностным лицом, подтверждена им в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым данная характеристика, данная характеристика также подтверждается показаниями свидетеля ФИО54, и соответствует материалам дела.

Свидетель ФИО134 показала, что она состоит в браке с Вершининым И.В., характеризовала его как доброго, отзывчивого, хорошего семьянина.

Показания свидетеля ФИО134, а также положительные характеристики односельчан, не опровергают характеристику участкового уполномоченного полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вершинину И.В. суд признает наличие малолетних детей, частичное признание вины по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89, а также состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89 признает особо активную роль Вершинина И.В. в совершении данного преступления, которая выразилась в том, что Вершинин активнее Фомина и Трофимова оказывал давление на свидетеля Золотухина перед хищением трактора, высказывал ему угрозы, активнее других принимал меры к сокрытию похищенного трактора.

Принимая во внимание изложенное, степень общественной опасности совершенных Вершининым И.В. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Вершинину И.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным не назначать Вершинину дополнительное наказание.

Окончательное наказание Вершинину И.В. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не находит с учетом данных о личности Вершинина И.В., характера и степени тяжести содеянного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Вершинину И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Вершинину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Трофимов Ю.А. совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, проживает в фактических брачных отношениях, на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Трофимов Ю.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по остальным эпизодам – простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, по ч.3 ст. 309 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Трофимов Ю.А. заранее вступил в сговор с Фоминым Н.Н. на принуждение свидетеля к даче ложных показаний, действовал с ним совместно и согласованно.

Учитывая данные о личности Трофимова Ю.А., фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Трофимову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Учитывая, что в действиях Трофимова Ю.А. признан рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Трофимову Ю.А. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется, поскольку Трофимов Ю.А. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Наказание в виде лишения свободы Трофимову Ю.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Трофимову назначается наказание при опасном рецидиве преступлений, он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Трофимову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Фомин Н.Н. совершил одно преступление небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в отношении него был установлен административный надзор, женат, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно, ограниченно годе к военной службе в связи с расстройством личности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом Употребление каннобиноидов с вредными последствиями.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья Фомина Н.Н. (наличие у него заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Фомин Н.Н. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по остальным эпизодам – простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, по ч.3 ст. 309 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Фомин Н.Н. заранее вступил в сговор с Трофимовым Ю.А. на принуждение свидетеля к даче ложных показаний, действовал с ним совместно и согласованно.

Учитывая, что Фомин Н.Н. совершил пять преступлений, одно из которых тяжкое, через крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при установленном в отношении него административном надзоре, характеризуется как лицо с устойчивой криминогенной направленностью личности, в его действиях наличествует рецидив и опасный рецидив преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку Фомин Н.Н. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Наказание в виде лишения свободы Фомину Н.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Фомину назначается наказание при опасном рецидиве преступлений, он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Фомину Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Виноградов В.В. на момент совершения преступлений имел судимости по приговорам Акшинского районного суда от 13.12.2013 г. и 03.03.2014 г., однако в настоящее время они сняты и погашены, в связи с чем, судом не учитываются, совершил два преступления средней тяжести, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, по месту жительства администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно.

Виноградов В.В. осужден 27 января 2016 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 03 июня 2016 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 27.01.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; 26 апреля 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 октября 2017 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Акшинского районного суда от 03 июня 2016 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 27 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины на предварительном следствии по эпизоду хищения лошадей у ФИО61, наличие у Виноградова троих малолетних детей, а также состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении Виноградову В.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не позволит достигнуть целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, находя, при этом, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года, поскольку Виноградов совершил преступления до постановления указанного приговора, с зачетом отбытой части наказания.

Оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности Виноградова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая личность Виноградова В.В., обстоятельства совершенных им преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Виноградову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Боязитов М.Г. на момент совершения преступления был не судим, военнобязан, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей <данные изъяты> года рождения, по месту жительства администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, осужден 03 июня 2016 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 года).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, исходя из ее добровольности, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характеризующие данные о личности Боязитова, его криминогенную направленность личности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Боязитову наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, явка с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание Боязитову М.Г. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 года).

Оснований для назначения Боязитову М.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ, а равно замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Подсудимый Субботин С.В. на момент совершения преступления по эпизоду хищения лошадей у ФИО61 судим не был, при совершении преступления по эпизоду хищения лошадей у ФИО28 имел судимость по приговору Акшинского районного суда от 12.02.2014 г., однако судимость по данному приговору была снята, в связи с чем, суд не принимает во внимание судимость Субботина по указанному приговору.

Субботин совершил два преступления средней тяжести, семьи и детей     не имеет, ограниченно годен к военной службе, в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, а также состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении Субботину С.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Субботина С.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ назначает Субботину наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание Субботину С.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категория преступлений на менее тяжкие, в отношении всех подсудимых, не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- телефоном сотовой связи <данные изъяты>» - разрешить распоряжаться ФИО87;

- автомашину <данные изъяты>, сим-карту МТС с номером <данные изъяты>, паспорт транспортного средства номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на мотоцикл <данные изъяты>, три коробки из-под телефонов <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО127;

- трактором <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> рус - разрешить распоряжаться ФИО49;

- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - разрешить распоряжаться ФИО225 В.В.;

- печать и два штампа «<данные изъяты>» в деревянном ящике, фрагмент мела, 5 патронов «<данные изъяты>», деревянную палку, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2,147 гр – уничтожить;

- паспортом транспортного средства (дубликат) <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, договором купли-продажи транспортного средства – разрешить распоряжаться ФИО127;

- автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, страховой полис, планшет <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>», телефон сотовой связи <данные изъяты>», две записные книжки, три карты памяти «<данные изъяты>, 2 флеш носителя информации (USB) – вернуть по принадлежности ФИО87,

- телефоны сотовой связи <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО47;

- телефон сотовой связи <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО48;

- три телефона <данные изъяты>», две записные книжки, две банковские карты – выдать ФИО134,

- паспорт на имя ФИО124 – передать в МО МВД России «Акшинский» для возвращения по принадлежности,

- трактором <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - разрешить распоряжаться ФИО218

- автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> - разрешить распоряжаться ФИО51,

- трактором <данные изъяты> годы выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус - разрешить распоряжаться ФИО89,

- древесину в объеме 27,828 куб.м. – вернуть по принадлежности ФИО113,

- компакт диск с биллингом – хранить при материалах дела.

Рассматривая вопрос о наложенном аресте на имущество Вершинина И.В. – крупный рогатый скот, находящийся на животноводческой стоянке в местности «ФИО18 озеро» <данные изъяты> (бык двух лет, три бычка одного года, телка одного года), общей стоимостью 180 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости передачи быка двух лет, стоимостью 40 000 рублей, бычка одного года, стоимостью 30 000 рублей, и телку двух лет, стоимостью 40 000 рублей, передать в Акшинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части гражданского иска в пользу ФИО42, арест, наложенный постановлением суда, на двух бычков одного года, стоимостью 35 000 рублей каждый, подлежит снятию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Трофимова Ю.А. в сумме 41670 рублей за защиту его интересов адвокатом Сулеймановым Н.М.о по назначению; подсудимого Виноградова В.В. в сумме 10290 рублей за защиту его интересов адвокатами Крымской Н.Л., Прониной Е.С., Коктышевой Н.С. по назначению; подсудимого Фомина Н.Н. в сумме 4410 рублей за защиту его интересов адвокатом Мурзиным Н.Д. по назначению; подсудимого Вершинина И.В. в сумме 5880 рублей за защиту его интересов адвокатами Громовой Т.Ю., Губовым С.Ю., Малышевым Л.Г. по назначению; Боязитова М.Г. в сумме 11 760 рублей за защиту его интересов адвокатами Амонтовой О.Н., Соболевой Е.Н. по назначению; Субботина С.В. в сумме 16 500 рублей за защиту его интересов адвокатом Мурзиным Н.Д. по назначению, поскольку не усматривает оснований для освобождения подсудимых от их уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых Боязитова М.Г. и Субботина С.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитников в судебном заседании по назначению суда в сумме 39 690 рублей (за участие защитника Мурзина Н.Д.) и 41 160 рублей (за участие защитника Соболевой Е.Н.).

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить подсудимых Трофимова Ю.А. и Виноградова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников Сулейманова Н.М.о и Булгакова Е.А., поскольку подсудимые в судебном заседании отказались от назначенных им защитников, однако судом данный отказ принят не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Вершинина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду пособничества в краже лошадей ФИО61), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ФИО42), п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ООО <данные изъяты>») и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду пособничества в краже лошадей ФИО61) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ФИО42) – 3 (три) года лишения свободы;

по п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89) – 4 (четыре) года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ООО «Эльф») – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вершинину И.В. 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вершинину И.В. исчислять с 07 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 12 октября 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения Вершинину И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Трофимова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ФИО42), п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ООО «<данные изъяты>»), ч.3 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ФИО42) – 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89) – 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ООО «<данные изъяты>») – 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.309 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трофимову Ю.А. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Трофимову Ю.А. исчислять с 07 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 12 октября 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения Трофимову Ю.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фомин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ФИО42), п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ООО «<данные изъяты>»), ч.3 ст.309 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ФИО42) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения трактора ФИО89) – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи древесины ООО «<данные изъяты> – 3 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.309 УК РФ – 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фомину Н.Н. 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фомину Н.Н. исчислять с 07 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 12 октября 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения Фомину Н.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Виногрдов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО61), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО28 и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО61) – 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО28.) – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Виноградову В.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года окончательно назначить Виноградову В.В. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Виноградову В.В. исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года с 04 февраля 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.01.2016 г. исполнять самостоятельно.

Боязитова М.Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого от 30 августа 2016 года) окончательно назначить Боязитову М.Г. 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Боязитову М.Г. исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого от 30 августа 2016 года) с 30 августа 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Субботина С.В, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО61), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО28 и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО61) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи лошадей ФИО28 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Субботину С.В. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Субботину С.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Субботина С.В. исполнение следующих обязанностей:

в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Мера пресечения Субботину С.В. не избиралась.

Исковые требования потерпевших ФИО42, ФИО28. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с осужденных Виноградова В.В., Боязитова М.Г., Субботина С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО28. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных Трофимова Ю.А., Фомина Н.Н., Вершинина И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО42 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО61 оставить без рассмотрения, с разъяснением ему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Передать в Акшинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части гражданского иска ФИО42 имущество Вершинина И.В., на который наложен арест: быка двух лет, стоимостью 40 000 рублей, бычка одного года, стоимостью 30 000 рублей, телку двух лет, стоимостью 40 000 рублей.

Снять арест, наложенный на имущество Вершинина И.В.: двух бычков одного года, стоимостью 35 000 рублей каждый.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефоном сотовой связи <данные изъяты>» - разрешить распоряжаться ФИО87;

- трактором <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> рус - разрешить распоряжаться ФИО49;

- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус - разрешить распоряжаться ФИО225

- паспортом транспортного средства (дубликат) <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, договором купли-продажи транспортного средства – разрешить распоряжаться ФИО127;

- трактором ЮМЗ-6 государственный номер <данные изъяты> - разрешить распоряжаться ФИО218.,

- автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> - разрешить распоряжаться ФИО51,

- трактором <данные изъяты> годы выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - разрешить распоряжаться ФИО89,

- компакт диск с биллингом – хранить при материалах дела.

Поручить МО МВД России «Акшинский» вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты>, сим-карту МТС с номером <данные изъяты>, паспорт транспортного средства номер <адрес> <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на мотоцикл <данные изъяты>, три коробки из-под телефонов <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО127;

- печать и два штампа «<данные изъяты>» в деревянном ящике, фрагмент мела, 5 патронов <данные изъяты>, деревянную палку, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2,147 гр – уничтожить;

- автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, страховой полис, планшет <данные изъяты>», телефон сотовой связи <данные изъяты>», две записные книжки, три карты памяти <данные изъяты>), 2 флеш носителя информации (USB) – вернуть по принадлежности ФИО87,

- телефоны сотовой связи <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО47;

- телефон сотовой связи <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО48;

- три телефона <данные изъяты>», две записные книжки, две банковские карты – выдать ФИО134,

- паспорт на имя ФИО124 – вернуть по принадлежности владельцу,

- древесину в объеме 27,828 куб.м. – вернуть по принадлежности ФИО113

Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек с осужденного Трофимова Ю.А. 41 670 рублей, осужденного Виноградова В.В. – 10 290 рублей, осужденного Фомина Н.Н. – 4 410, осужденного Вершинина И.В. – 5880 рублей, осужденного Боязитова М.Г. – 52 920 рублей, осужденного Субботина С.В. – 57 660 рублей,

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Сулейманова Н.М.о и Булгакова Е.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Трофимовым Ю.А., Вершининым И.В., Фоминым Н.Н., Виноградовым В.В., Боязитовым М.Г., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    Ц.Г.Ленхобоев