Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2017 ~ М-4669/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-5483/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благовещенск 21 июня 2017 года                          

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И. М. к ПАО «КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев И.М. обратился в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный», в обоснование заявленных требований указав, что 05 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей. В условиях кредитного договора было включено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Полагает, что ответчик, включив указанный пункт лишает истца права выбора условия исполнения кредитного договора, при этом пункт договора не содержит сведений о возможности согласования указанного пункта между сторонами.

Просит суд признать пункт 13 кредитного договора № 16/8827/00000/400023от 05 апреля 2016 года, заключенного между Мальцевым И.М. и ПАО КБ «Восточный» недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель ответчика представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением № 16/8827/00000/400021 о предоставлении кредита в сумме 76 841 рубль до востребования под 29 % в год за проведение безналичных операций, 59 % за проведение наличных операций.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 раздела заявления истец предоставляет Банку согласие на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Своей подписью в кредитном договоре Мальцев И.М. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен, обязался их соблюдать.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующее условие сторонами согласовано, закону оно не противоречит, в связи с чем оснований для признания пункта 13 кредитного договора №16/8827/00000/400023 недействительным не имеется.

Доводы заявления о том, что п. 13 кредитного договора не содержит в себе возможность согласования указанного пункта, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств того, что Мальцев И.М. имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева И.М.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к следующему.

Недействительность части кредитного договора истец обосновывает несоответствием его требованиям законодательства, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, поскольку, как установлено судом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей», не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Более того, между сторонами по настоящему иску не возникло правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку кредит являлся коммерческим.

Согласно п. 2 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор подписан сторонами 05 апреля 2016 года. Тогда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Между тем иск заявлен только 15 мая 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленных требований Мальцева И.М. к ПАО «КБ «Восточный» о признании кредитного договора в части условия об уступке кредитором третьим лицам, а так же вытекающих из основного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцеву И. М. к ПАО «КБ «Восточный» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 июня 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева