Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2015 ~ М-812/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1924/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Маслова А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова А. П. к Беленко С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Маслов А.П. обратился в суд с иском к Беленко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты>. пени, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. знак (№), VIN (№), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года он заключил с Беленко С. Н. договор (№) денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. под 8 % на срок 30 календарных дней под залог автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. знак (№), VIN (№), цвет черный, принадлежащего ей на праве собственности. В обеспечение обязательств по погашению задолженности принял в залог указанный автомобиль, который был передан ответчику на ответственное хранение. Однако, ответчик нарушила свои обязательства и денежные средства не вернула. В связи с чем он вынужден обратиться в суд в данным иском.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года, а именно: процентов по договору с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>, пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> также указав к в качестве третьего лица супруга ответчика – Беленко М. В. (л.д.20).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что просит взыскать размер процентов и пени на день вынесения судебного решения.

Ответчик Беленко С.Н., третье лицо Беленко М.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.22,32,33). От получения судебной корреспонденции они уклонились, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений на иск не заявили. При таких обстоятельствах, их поведение судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Масловым А. П. и Беленко С. Н. заключен договор (№) денежного займа под залог автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года под 8 % за 30 дней (л.д.7). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Маслов А.П. вправе согласно п.3.5. договора обратить взыскание на предмет залога.

    Это обстоятельство подтверждено предъявленными в суд договором и распиской о получении (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком денег в размере <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10). Таким образом, договор и расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Ответчик не явилась и факт займа по указанному договору и расписке не оспорила.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору и расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик Беленко С.Н. обязалась возвратить долг до (ДД.ММ.ГГГГ) года, но к указанному времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, долг ею не возвращен.

Ответчик не явилась, обратного не заявила. Доказательств уплаты долга не представила.

    С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Поэтому, сумма в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. размер процентов по договору составляет 8 % за 30 дней.

Таким образом, размер процентов с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (303 дня) составит <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

Данную сумму и следует взыскать с ответчика как проценты за пользование займом. О сохранении процентов до дня исполнения судебного решения истец не просил, что является его правом.

Договором также предусмотрен размер пени (п.3.4.), где указано, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7).

Указанное условие не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер установлен договором. Ответчик не явилась, об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности не попросила. У суда отсутствует право по своей инициативе признавать пению несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому, у суда нет оснований, отказывать во взыскании пени в 1 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, предусмотренной договором займа. Срок возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) года. Срок просрочки возврата долга с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, что составляет 303 дня и <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Беленко С.Н. уклоняется от возврата долга. Поскольку, и до настоящего времени долг не погашен, к выводу о чем выше в судебном решении пришел суд. Ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

    В обеспечение обязательств по вышеуказанному займу в данном договоре содержались условия о залоге автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. знак (№), VIN (№), цвет черный, принадлежащего ответчику (п.1.2.).

    Согласно договору ответственного хранения от (ДД.ММ.ГГГГ) года указанный автомобиль был передан ответчику.

В соответствии со ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна…

    Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства Беленко С.Н. крайне незначительными у суда не имеется. Ее задолженность перед истцом составляет более 100 % от размера стоимости заложенного имущества. Она не только просрочила возврат основного долга, но и процентов по договору, пени.

        Залогодержателем по данному залогу является Маслов А.П.

В п.    3.5 договора указано, что в случае неисполнения заемщиков обязательства по возврату суммы займа, либо процентов обязуется переоформить заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако, ответчик полностью не возвратила к настоящему судебного заседания сумму основного долга.

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке следует определить и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Как указано в договоре ответственного хранения от (ДД.ММ.ГГГГ) года оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Именно из этой стоимости на момент разрешения спора и, соответственно, этого размера начальной продажной цены суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Доказательств об иной оценки заложенного имущества не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с квитанциями (л.д. 3-4), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

        Таким образом, госпошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика Беленко С.Н. в пользу истца, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беленко С. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Маслова А. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, задолженность по договору (№) денежного займа под залог автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. составляет основной долг, <данные изъяты> проценты по договору, <данные изъяты> пени, а также <данные изъяты> госпошлина, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. знак (№), VIN (№), цвет черный, принадлежащий Беленко С. Н., в счет погашения задолженности перед Масловым А. П. в размере <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. знак (№), VIN (№), цвет черный, принадлежащего Беленко С. Н., в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова